Решения по делу № 2-2849/2012 ~ М-2552/2012 от 10.07.2012

Дело № 2-2849/2012                         08 октября 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Коробкова А.Ю. к Коробкову Ю. А., Коробковой Т. Ю., Коробковой С. Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... (далее – квартира).

В обоснование требования в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что по праву социального найма занимает жилое помещение, расположенное по адресу: .... Кроме того, истца в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики, которые длительное время в квартире не проживают, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают.

Ответчики, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному адресу, по вызову суда не явились. Согласно письму председателя ТСЖ «Удачное», обслуживающего дом, в котором располагается спорная квартира, ответчики в жилом помещении не проживают; сведений о месте нахождения ответчиков ТСЖ «Удачное» не имеет.

Третье лицо (муниципальное учреждение «Информационно-расчетный центр»), извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание представителя не направило.

По определению суда с согласия истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно поквартирной карточке от <Дата> в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Коробков Ю.А. – с <Дата>, Коробкова С.Ю. – с <Дата>, истец – с <Дата>, Коробкова Т.Ю. – с <Дата>.

Из материалов дела, в том числе из решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата>, пояснений истца и показаний свидетелей Тархановой С.А., Одинцовой Е.А., допрошенных в судебном заседании, следует, что <Дата> ответчик Коробков Ю.А. и Федосеева Л. И. (мать истца Коробкова А.Ю., ответчиков Коробковой С.Ю., Коробковой Т.Ю.) приватизировали спорное жилое помещение без учета прав несовершеннолетних. <Дата> ответчик Коробков Ю.А. и Федосеева Л. И. продали указанную квартиру Созоновской И.Г. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> указанные сделки были признаны недействительными.

После продажи квартиры Федосеева Л. И. и ответчик Коробков Ю.А. вместе с детьми выехали из спорного жилого помещения для проживания в иной местности.

В <Дата> Федосеева Л. И. умерла.

Ответчик Коробков Ю.А. в квартиру больше не вселялся.

Из показаний свидетеля Тархановой С.А. следует, что в <Дата> истец и ответчики Коробкова С.Ю., Коробкова Т.Ю., будучи совершеннолетними, приехали в квартиру, где прожили примерно год, а затем выехали из нее.

Согласно данным ИЦ УМВД России по Архангельской области Коробков Ю.А. <Дата> освобожден из мест лишения свободы, убыл в ....

Коробкова С.Ю. <Дата> осуждена судом к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, <Дата> убыла в ....

Коробкова Т.Ю. с <Дата> находится в розыске.

Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не исполняют.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела. При этом со стороны ответчиков не представлено доказательств, опровергающих данные свидетельские показания.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что отказ от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков, выехавших из спорного жилого помещения, имелось намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем, ответчики утратили право пользования жилым помещением.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <***> руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <***> (<***>) ░░░░░░ <***> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <***> (<***>) ░░░░░░ <***> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <***> (<***>) ░░░░░░ <***> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░