Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2017 ~ М-429/2017 от 11.08.2017

Дело № 2 - 507/ 2017                            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием истца К.Н.В.,

ответчика Ш.Ф.З.,

представителя ответчика – адвоката ФИО5, действующего по ордеру № от 05.09.2017 года,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

28 сентября 2017 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.В. к Ш.Ф.З. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

К.Н.В. обратилась в суд с иском к Ш.Ф.З. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в конце апреля 2017 года ей стало известно о том, что Ш.Ф.З. распространяет про неё заведомо ложные сведения о том, что она является её покровителем и будет молчать по поводу ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей опекуна в отношении детей, находящихся у под опекой, поскольку она занимается поборами и забирает у ответчика часть денежных средств, выделяемых последней на содержание детей, находящихся под опекой, в связи с чем, Ш.Ф.З. не имеет возможности приобрести одежду и продукты питания для опекаемых детей.

Указанные сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку она является должностным лицом - главой <данные изъяты> сельского поселения Ленинского муниципального района <адрес>. Распространение указанных сведений может изменить мнение и отношение к ней, как руководителю со стороны избирателей, являющихся жителями поселения, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с данным иском. Распространение указанных сведений причиняет ей физические и нравственные страдания. Просит суд признать сведения, о том, что она занимается поборами, отнимает деньги, выделяемые Ш.Ф.З. на содержание опекаемых детей, распространяемые Ш.Ф.З. в общественных местах: магазине поселения, на почте, в школе и других местах, не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании истец К.Н.В. исковые требования поддержала, просила суд признать сведения, распространяемые Ш.Ф.З. в общественных местах - в магазине поселения, на почте, в школе и других местах, о том, что она является её покровителем и занимается поборами не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей, при этом суду показала, что она является главой администрации <данные изъяты> сельского поселения Ленинского муниципального района <адрес> с 2014 года по настоящее время. В феврале 2017 года к ней пришла ФИО2 и сообщила, что Ш.Ф.З. плохо относится к опекаемым детям, а она её покрывает. Первоначально она не придала особого значения данным словам. Однако в марте 2017 года, она вновь услышала от жителей села, а именно в магазине ФИО21, что она занимается покровительством ответчика, за что та в свою очередь платит ей деньги. Эти же сведения, она услышала от ФИО11. Указанные сведения о том, что она занимается поборами и отнимает деньги у Ш.Ф.З., не соответствуют действительности, порочат её честь и достоинство, как человека, так и главы администрации сельского поселения в целом.

Ответчик Ш.Ф.З. в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что сведений, порочащих честь и достоинство истца, она не распространяла. Обязанности опекуна выполняет надлежащим образом, претензий со стороны органа опеки к ней не имеется. Полагает, что подача данного иска вызвана предвзятым отношением со стороны истца, с которой у неё возникли разногласия по поводу СНТ «<данные изъяты>».

Представитель ответчика – адвокат ФИО5 в судебном заседании просил суд истцу в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В пункте 9 Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, для удовлетворения иска о защите чести и достоинства необходимо наличие одновременно трёх условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности. В противном случае признается (презумпция не соответствия действительности таких сведений), что такие сведения не соответствуют действительности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в феврале 2017 года ФИО2 придя к ней, сообщила, ей о том, что Ш.Ф.З. ненадлежащим образом обязанности опекуна не исполняет, поскольку она является её покровителем и та платит ей за это деньги. Аналогичные сведения, в марте 2017 года она услышала от жителей села ФИО11, ФИО24 и других.

Судом по ходатайству сторон допрошен ряд свидетелей.

Так, свидетель ФИО6 суду показала, что является жителем посёлка <данные изъяты>, с 2015 – 2016 года она знакома с истцом и ответчиком, также являющимися жителями данного посёлка. Осенью 2015 – 2016 года, точную дату указать в настоящее время не может, она работала по полях, у ФИО7, где услышала разговор о том, что Ш.Ф.З. «отстегивает» К.Н.В. деньги. В ноябре 2017 года, находясь в магазине ФИО21 она слышала, как ФИО2 (бабушка опекаемых ответчиком детей) жаловалась на Ш.Ф.З., говоря, что последняя забрала её личный паспорт и не отдает его ей. При этом, ФИО2 сказала, что жаловаться на Ш.Ф.З. бесполезно, так как ей всё равно ничего не будет, поскольку она «отстёгивает» К.Н.В.

Свидетель ФИО8 суду показала, что в апреле - мае 2017 года она была в магазине, при этом среди односельчан зашёл разговор о том, что Ш.Ф.З. ненадлежащим образом исполняет обязанности опекуна: дети ходят неухоженные, со вшами. На что Ш.Ф.З. ответила, что ей К.Н.В. помогает, а она за это «отстёгивает» ей деньги. Чуть позже, указать точно время и дату не смогла, она, находясь на репетиции в ДК, спросила у К.Н.В.: «почему она никаких мер к Ш.Ф.З. не принимает, следовательно, правда, что люди говорят, что Ш.Ф.З. платит ей за покровительство? Кроме того, суду показала, что она является соседкой Ш.Ф.З. и видит, что дети ходят неухоженные, голодные. После этого, Ш.Ф.З. подожгла принадлежащий ей дом.

Свидетель ФИО9 суду показала, что работает организатором культурно - массовых мероприятий ДК посёлка <данные изъяты>. Она также является руководителем фольклорного ансамбля «<данные изъяты>», в состав которого входят жители села ФИО10, ФИО11, ФИО12, К.Н.В., ФИО13, ФИО14. В апреле 2017 года, на репетиции ансамбля, она услышала разговор, о том, что К.Н.В. забирает у Ш.Ф.З. деньги за покровительство. При этом, К.Н.В. указанные сведения отрицала. Между тем, она работала воспитателем в детском саду и были дни, когда несовершеннолетняя дочь ответчика приводила опекаемых последней детей в детский сад одна, при этом дети имели неопрятный вид.

Свидетель ФИО15 суду показала, что около 30 лет проживает в посёлке <адрес>, знает стороны (истца и ответчика) жителей села не один год. При этом, никогда и нигде не слышала, чтобы Ш.Ф.З. негативно отзывалась о К.Н.В. Ш.Ф.З. действительно является опекуном троих детей, однако последние всегда чисто одеты и сыты, посещают детский сад.

Свидетель ФИО16, суду показала, что она является жителем посёлка <адрес>. Истец и ответчик также являются жителями данного посёлка. Никогда не слышала, чтобы кто - то из сторон говорил друг о друге плохо. Что касается детей, находящихся под опекой у Ш.Ф.З., то последние, всегда чистые и ухоженные.

Свидетель ФИО17, суду показала, что около трёх лет проживает в посёлке <адрес>. Она лично никогда не была очевидцем, какого либо конфликта, происходящего с участием К.Н.В. и Ш.Ф.З.

Судом также допрошена свидетель ФИО2, которая суду показала, что она является бабушкой по материнской линии детей, находящихся под опекой у Ш.Ф.З. Ей опеку над внуками оформить не разрешили, так как она вела не совсем правильный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками. Однако, не желая расставаться с детьми, она в течение некоторого времени, с согласия опекуна, проживала с детьми в доме последней, оказывая помощь по хозяйству. При этом ей не всегда нравилось отношение опекуна к её внукам. Однажды, она пригрозила Ш.Ф.З., что пойдет и расскажет об этом должностным лицам. На что Ш.Ф.З. ответила ей, что она никого не боится, что она делится деньгами с К.Н.В. Разозлившись на Ш.Ф.З., она пришла к К.Н.В. на работу и рассказала ей об этом разговоре. Позже её дочь была в магазине у ФИО21, и слышала от жителей села те же слова – «Ш.Ф.З. платит К.Н.В. деньги».

Согласно характеристике, выданной директором школы ФИО18, Ш.Ф.З., является опекуном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Опекаемые дети обучаются в МКОУ «<данные изъяты> СОШ» с первого класса. До поступления в первый класс все дети воспитывались в дошкольной группе МКОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» Ленинского муниципального района <адрес>. Ш.Ф.З. постоянно интересуется школьной жизнью детей, регулярно посещает родительские собрания, обращается за консультациями к педагогам. На просьбы учителей откликается, на замечания реагирует правильно, требования не оставляет без внимания. Конфликтных ситуаций с преподавателями за время опекунства не возникало. Дети выглядят опрятно. Имеют школьную и спортивную форму. Одежда и обувь соответствуют возрасту, сезону. Имеют необходимые учебные принадлежности. Дома созданы все условия для обеспечения комфортного пребывания и учебы. Воспитываются в доброжелательной, обстановке, но опекун в меру строга, требовательна, приучает детей к соблюдению правил личной гигиены. У каждого ребёнка есть свои обязанности по дому. Дети называют опекуна мамой. Ш.Ф.З. следит за здоровьем детей. Опекун пользовалась услугами психолога Центра «Семья». Дети каждый год отдыхают в санаториях и оздоровительных лагерях. Посещают кружки по интересам.

Из актов проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ №№,395,396, следует, что несовершеннолетние подопечные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном (попечителем) которых является Ш.Ф.З., фактически проживают по адресу: <адрес>. Основной уход (удовлетворение базовых потребностей подопечного - в пище, жилье, гигиене, обеспечение одеждой, предоставление медицинской помощи) обеспечен полностью. Отсутствует доступ к опасным предметам в быту, режим дня соблюдается, взаимоотношения в семье доброжелательные, теплые. Навыки самообслуживания развиты.

Жилищно-бытовые условия подопечного (площадь и благоустройство помещения, количество человек, проживающих в жилом помещении, наличие у подопечного рабочего, спального места, места для игр; наличие личных вещей (игрушек, книг и других) в соответствии с возрастом подопечного) кирпичное одноэтажное строение, общей площадью 67,2 кв.м., для ребенка имеется отдельная комната, детский диван, шкаф с детскими вещами, постельные принадлежности, средства гигиены. В наличие детские развивающие игрушки, книги, которые соответствуют возрасту ребенка. Ш.Ф.З. обладает необходимыми навыками и средствами для развития детей. Сведения об организации отдыха и оздоровления подопечного (время, наименование места, периодичность) июнь-июль 2016 ГАССУ СО «Социально-оздоровительный центр «Ергенинский». Ш.Ф.З. по мере необходимости обращается за консультацией в органы опеки и попечительства. Права и законные интересы подопечных соблюдаются, жестокого обращения с ребенком не выявлено. Воспитание и образование подопечных соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.    

Кроме того, судом истребован и исследован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту распространения слухов порочащих честь и достоинство К.Н.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от гр. К.Н.В. в Отделе МВД <адрес> поступило заявление о принятии мер к Ш.Ф.З., распространяющей сведения, порочащие её честь и достоинство.

Постановлением начальника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ указанное сообщение о происшествии передано по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

В ходе проведения проверки по вышеуказанному заявлению, УУП Отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО20 опрошены жители поселка <адрес> - ФИО21 и ФИО22

ФИО21, будучи опрошенной показала, что она с мужем проживает в посёлке <адрес>, в этом же поселке проживают К.Н.В. и Ш.Ф.З., с которыми она общается и поддерживают отношения как с жителями села. Осенью 2015 года, точную дату сообщить не может, в магазин пришла ФИО2 (бабушка детей находящихся под опекой у Ш.Ф.З.), при этом как имя и отчество её им неизвестно. На её вопрос, что она хотела приобрести, последняя ответила, что хочет забрать документы на своё имя – паспорт у Ш.Ф.З., так как последняя ей их не отдает. На что она ей посоветовала обратиться к главе поселения – К.Н.В., на что та ей сказала, что это бесполезно, так как К.Н.В. «её крыша». После этого ФИО2 ушла из магазина и больше она её не видела. Лично Ш.Ф.З. ей данных слов никогда не говорила.

ФИО22, при опросе показал, что он с семьей проживает в посёлке <адрес> с 2000 года, в этом же посёлке проживают К.Н.В. и Ш.Ф.З., с которыми он общается как с жителями села. Примерно осенью 2015 года, в его магазин пришла ФИО2 (бабушка детей находящихся под опекой у Ш.Ф.З.), и сказала, что хочет забрать свой паспорт у Ш.Ф.З.. Они ей посоветовали обратиться к главе поселения – К.Н.В. и рассказать ей об этом факте. На что ФИО2 сказала, что Ш.Ф.З. ей сказала, что К.Н.В. «её крышует и ей ничего не будет», после чего ФИО2 ушла из магазина.

Анализируя показания свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания, а также исследовав отказанной материал, суд приходит к выводу, что оснований для признания порочащими тех сведений, которые, по мнению истца затрагивают её честь, достоинство и деловую репутацию, применительно к положениям ст. 152 ГК РФ, у суда не имеется.

Привлечение к гражданской ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова.

Доказательства высказывания ответчиком негативной информации об истце в форме утверждения о фактах, в том числе о даче ответчиком и о получении истцом денежных средств (взятки) истцом в суд не представлены, из свидетельских показаний данные обстоятельства не следуют.

К показаниям допрошенных в ходе рассмотрения спора свидетелей ФИО23 и ФИО2, суд относится критически, поскольку как установлено судом между данными свидетелями Ш.Ф.З. сложились неприязненные отношения. Более того, указанные показания расходятся между собой и не согласуются с фактическими данными установленными судом при рассмотрении спора.

Истец указывает о том, что сведения порочащие её честь и достоинство были высказаны ответчиком в общественном месте, в присутствии жителей села.

Между тем, как установлено судом, ответчик указанных сведений в общественном месте, в присутствии жителей села не высказывала. Указанные истцом сведения жителям села стали известны со слов ФИО2, которая выразила их лично, находясь в магазине ФИО21, а также при личной беседе с К.Н.В..

Иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений порочащих честь и достоинство, как и доказательств указывающих на причинно-следственную связь между состоянием здоровья истца и необходимостью несения убытков в результате конкретных действий ответчика.

Как было указано выше, для удовлетворения иска о защите чести и достоинства необходимо наличие одновременно трёх условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

С учётом установления и оценки вышеуказанных обстоятельств, отсутствия нарушения ответчиком неимущественных прав истца, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

К.Н.В. в удовлетворении исковых требований к Ш.Ф.З. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок.

Судья: