Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2020 (2-1509/2019;) ~ М-783/2019 от 09.04.2019

№

РЕШЕНИЕ подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г.Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Зубовой О.Ю.

с участием старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В.

истца Белоусова М.Г., представителя истца Зиновьева А.Г., действующего на основании доверенности от 12 марта 2019 года, представителя ответчика – адвоката Костяного Э.В., действующего на основании ордера № от 10 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусова М.Г. к Гуркаеву В.М. о возмещении ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Гуркаеву В.М. о возмещении ущерба и морального вреда.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 15 декабря 2018 года в 17 часов 00 минут Гуркаев В.М., находясь возле помещения «Кофейня» по адресу: <адрес>, кинул бутылку шампанского ему в лицо, причинив ему телесные повреждения, которые носят характер кровоподтека на нижней губе справа с наличием на его фоне ссадин (4), то есть причинил побои и физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом действия Гуркаева В.М. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 06 марта 2019 года Гуркаев В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. Вину Гуркаев В.М. в совершении данных действий признал.

После удара бутылкой он до сих пор не может в полной мере восстановить здоровье, поскольку из-за попадания бутылки испытывает сильные головные боли. Кроме того, из-за длительного лечения и из-за отсутствия средств на их протезирование, он до настоящего времени не может сделать зубы. Из-за отсутствия зубов он постоянно испытывает дискомфорт, как при еде, таки при разговоре, стесняется людей и при встрече с ними испытывает смущение, не может смеяться и улыбаться, поскольку отсутствие зубов очень обезобразило его лицо, в связи с чем он испытывает моральные и нравственные страдания.

Стоимость оплаченного им зубного протеза составляла на момент вставления 120000 рублей. В связи с чем, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с Гуркаева В.М. в его пользу денежную сумму в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей.

Истец Белоусов М.Г., представитель истца Зиновьев А.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом увеличения, настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гуркаев В.М., надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, согласно заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Костяного Э.В.

Представитель ответчика – адвокат Костяной Э.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования признает частично, признает требования о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей, требование о взыскании стоимости зубного протеза в размере 120000 рублей не признает, так как не установлено, что он повредил протез, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины признает соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Представитель ответчика Углов В.А., надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Качала Д.С. исследовав материалы дела, материалы дела об административным правонарушении №, медицинские карты, рентгеновские снимки на имя Белоусова М.Г., выслушав заключение старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу положений ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается исследованными материалами Гуркаев В.М. совершил нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах:

15 декабря 2018 года в 17 часов 00 минут Гуркаев В.М., находясь возле помещения «Кофейня» по адресу: <адрес>, кинул бутылку шампанского в лицо Белоусову М.Г., причинив ему телесные повреждения, которые носят характер кровоподтека на нижней губе справа с наличием на его фоне ссадин (4), то есть причинил побои и физическую боль, но не повлекшую последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, при этом действия Гуркаева В.М. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вина Гуркаева В.М. в совершении нанесения побоев и совершении иных насильственных действий в отношении Белоусова М.Г. при указанных обстоятельствах установлена вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 марта 2019 года мирового судьи судебного участка № 103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края.

В силу положений ч.4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи установлен факт совершения ответчиком Гуркаевым В.М. виновных действий в отношении Белоусова М.Г., повлекших причинение ему телесных повреждений, суд, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Судом на основании Определения от 27 января 2020 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, в том числе для разрешения вопроса о возможности повреждения мостовидного протеза при совершении Гуркаевым В.М. побоев и иных насильственных действий в отношении Белоусова М.Г. Проведение экспертизы было поручено врачам-экспертам Краевого бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно Заключения комиссионной экспертизы по материалам гражданского дела № от 16 марта 2020 года, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», у Белоусова М.Г. после событий 15 декабря 2018 года имелись повреждения: а). Скол по режущему краю в пределах эмали в 32 зубе. Скол медиального угла в пределах эмали в 31 зубе; б) Кровоподтек слизистой багрово-синюшного цвета нижней губы слева, на его фоне две ссадины под возвышаюшимися белесоватыми налетами; в). Ссадины (две) на коже нижней губы под возвышаюшимися плотными бурыми корочками без признаков отслоения по периферии. Все вышеперечисленные повреждения, учитывая локализацию, могли возникнуть одновременно, от воздействия тупого твердого предмета, или при ударе о таковой в срок, с учетом морфологических свойств (цвет кровоподтека, корочка ссадины на коже) не более чем за 3 суток к моменту проведения экспертизы 18.12.18г. и согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, мостовидный протез не является биологическим объектом, оценивать его прочность не входит в компетенцию судебно-медицинской комиссии, а также оценивать действия одного лица в отношении другого.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, и, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости поврежденного зубного протеза, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Согласно Выписки из истории болезни № стоматологического пациента (исх № от 16 января 2019 года) общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТАЛ», Белоусов М.Г., 11 декабря 2014 года проходил лечение и протезирование фронтальной группы зубов 6 ед. (13-23)-коронки: керамика на каркасе из диоксида циркония. Общая стоимость лечения 120000 рублей. Оплата указанных услуг подтверждается Справкой об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской Федерации № от 11 декабря 2014 года.

Согласно записи в медицинской карте амбулаторного больного № КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» на имя Белоусова М.Г., он 15 декабря 2018 года обратился с жалобами на боли в нижней челюсти, ему был выставлен диагноз: « Ушиб нижней челюсти справа», рекомендовано лечение у стоматолога.

Согласно медицинской карты больного от 18 декабря 2012 года на имя Белоусова М.Г. КГАУЗ «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника», по направлению КГБУЗ «Ачинская МРБ» Травматологический пункт от 15 декабря 2018 года, он обратился на прием 19 декабря 2018 года с жалобами на повреждение нижнего переднего зуба слева, боли в переднем верхнем справа, боли при глотании справа, боли в нижней челюсти. При приеме стоматолога было установлено: в области 31,32, 33 - гиперемия слизистой переходной складки. Перкуссия 32,31 резко болезненна. Скол по режущему краю в пределах эмали в 32. Скол медиального угла в пределах эмали в 31. 21,13 – перкуссия резко болезненна,повреждение мостовидного протеза – раскол между 12и11 (промежуточные части), 13-11-скол керамики, поверхностная рана слизистой н/губы слева.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения Белоусову М.Г. телесных повреждений Гуркаевым В.М., в полости рта у Белоусова М.Г. был установлен зубной протез.

Указанное обстоятельство подтверждается Выпиской из истории болезни № ООО «ДЕНТАЛ», записями в медицинской карте КГАУЗ «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» на имя истца, а также показаниями свидетеля Качала Д.С., который пояснил, что ему со слов его матери, было известно, о том что Белоусовым М.Г было выполнено протезирование зубов до причинения ему телесных повреждений в декабре 2018 года, свидетелем причинения которых он являлся.

Также суд приходит к выводу о том, что исследованными доказательствами подтверждается повреждение установленного у истца зубного протеза в результате действий ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что не установлено повреждение ответчиком зубного протеза истца, опровергаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в связи с чем судом отклоняются.

Согласно Выписки из истории болезни амбулаторного больного КГАУЗ «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» от 30 июня 2020 года, на имя Белоусова М.Г., протез восстановлению не подлежит, необходима замена протеза, требуется новое протезирование.

Согласно Предложения цены для Белоусова М.Г. ООО «Стоматология «ДЕНТАЛ» от 15 июля 2020 года, стоимость протезирования в рамках плана составляет 124950,00 рублей.

Как установлено при рассмотрении дела, истец проживает и состоит на регистрационном учете в городе <адрес>. Предоставление права бесплатного зубопротезирования для жителей города Ачинска предусмотрено Положением о предоставлении права бесплатного зубопротезирования, утвержденного Постановлением Главы города Ачинска от 18 декабря 2006 года №, согласно которому бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов из драгоценных металлов и металлокерамики не предусмотрено.

Соответственно, возможность бесплатного установления зубного протеза из керамики на каркасе из диоксида циркония, который был ранее установлен в полости рта истца, отсутствует.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, вызванных повреждением зубного протеза в сумме 120000 рублей.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из данного положения, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей. Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 04 апреля 2019 года.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Кодекса.

По данному гражданскому делу судом была назначена экспертиза, оплата которой в размере 7822 рубля 00 копеек, не произведена, в связи с чем экспертное учреждение – КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» просили разрешить вопрос об оплате проведенной судебно-медицинской экспертизы в указанном размере.

Исходя из положения ч.2 ст.85 ГПК Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать оплату по проведению экспертизы в размере 7822 рубля 00 копеек с ответчика – Гуркаева В.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7822 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2020 ░░░░