Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20165/2021 от 14.05.2021

Судья Максименко А.В. Дело № 33-20165/21

№ 2-1865/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г.Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кастрикиной Н.И., Недрига А.В., Хлопониной Д.И., Штырхун А.С., Бандура А.Ю. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 марта 2021 года по иску Кастрикиной Н.И., Недрига А.В., Хлопониной Д.И., Штырхун А.С., Бандура А.Ю. к Козловой Г.И. о сносе, демонтаже и приведении в первоначальное положение,

установил:

обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 марта 2021 года заявление Кастрикиной Н.И., Недрига А.В., Хлопониной Д.И., Штырхун А.С., Бандура А.Ю. о принятии обеспечительных мер по иску Кастрикиной Н.И., Недрига А.В., Хлопониной Д.И., Штырхун А.С., Бандура А.Ю. к Козловой Г.И. о сносе, демонтаже и приведении в первоначальное положение удовлетворено частично. Козловой Г.И. и другим лицам запрещено производство строительных и иных работ в квартире <№...> с кадастровым номером 23:43:0209052:285 по адресу: г<Адрес...> кроме работ, связанных с восстановлением объекта в первоначальное положение. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В частной жалобе Кастрикина Н.И., Недрига А.В., Хлопонина Д.И., Штырхун А.С., Бандура А.Ю. просят определение суда первой инстанции отменить в части отказа в обеспечительных мерах, рассмотреть вопрос по существу. Полагают, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Кастрикина Н.И., Недрига А.В., Хлопонина Д.И., Штырхун А.С., Бандура А.Ю. обратились в суд с иском к Козловой Г.И. об обязании: демонтировать входную группу к квартире <Адрес...> путем сноса лестницы, лестничных маршей, площадки, вывески; привести часть ограждающей стены фасадной стороны дома по <Адрес...> прилегающей к квартире № <№...> в первоначальное положение, существующее до производства ею строительно-монтажных работ; привести часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209052:183 по <Адрес...> в первоначальное положение, существующее до производства ею строительно-монтажных работ; взыскать с Козловой Г.И. солидарно в пользу истцов в порядке стати 308.3 Гражданского кодекса РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере <...> рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Одновременно истцами заявлено ходатайство о принятии по иску обеспечительных мер, а именно: наложить арест на квартиру <№...> с кадастровым номером 23:43:0209052:285 по адресу: <Адрес...>; запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с указанной квартирой; запретить Козловой Г.И. и другим лицам производство строительных и иных работ в данной квартире, кроме работ, связанных с восстановлением объекта в первоначальное положение.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, следует, что судом могут быть применены меры по обеспечению иска, в том случае, если будет установлено, насколько обоснованы исковые требования истца, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика или других лиц, могущих противодействовать исполнению будущего судебного решения.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года № 1566-0, часть третья статьи 140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 56 указанного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истцов в части запрета ответчику Козловой Г.И. и другим лицам производство строительных и иных работ в квартире <№...> с кадастровым номером 23:43:0209052:285 по адресу: <Адрес...> кроме работ, связанных с восстановлением объекта в первоначальное положение, поскольку они связаны с заявленными требованиями.

В частной жалобе истцами указано, что в рассматриваемом случае непринятие обеспечительных мер в полном объеме может сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Вместе с тем, принимая во внимание, что инициатором обеспечительных мер являются истцы, которые в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязаны представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, судьей апелляционной инстанции установлено, что заявляя о наложении ареста на квартиру и установлении запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с квартирой, истцами не приведено доводов, подтверждающих необходимость принятия данных мер, направленных на обеспечение иска, а также объективных доказательств, подтверждающих, что ответчик будет действовать недобросовестно, или, что непринятие данных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что основания для принятия мер по обеспечению иска в данной части отсутствуют.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Кастрикиной Н.И., Недрига А.В., Хлопониной Д.И., Штырхун А.С., Бандура А.Ю. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.В.Ефименко