Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5195/2015 (2-16483/2014;) ~ М-12878/2014 от 15.12.2014

копия

Дело № 2-5195/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года                                                                                        г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием помощника Красноярского природоохранного прокурора Бондаренко Е.Н.,

представителя ответчика ОАО «РУСАЛ Красноярск» Климовой И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах Колобова ФИО8 к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» о    компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

      Красноярский природоохранный прокурор в интересах Колобова С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что истец работал на предприятии ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электролизника расплавленных солей, оператором механизированных и автоматизированных складов, уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключение, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы), страдает профессиональной бронхиальной астмой, неаллергической, легкой тяжести, ВН 0 ст., ДН 0 ст., заболевание является профессиональным, установлено впервые. В связи с указанным заболеванием истцу установлена степень    утраты трудоспособности - 30 %. Истец полагает, что ответчик причинил вред его здоровью, поскольку истец длительное время проработал в условиях, не соответствующих гигиеническим требованиям. На основании изложенного, Красноярский природоохранный прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу Колобова С.Н. 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

       В судебном заседании помощник Красноярского природоохранного прокурора Бондаренко Е.Н. исковые поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

      Истец Колобов С.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежаще.

      Представитель ответчика Климова И.А. заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

     Прокурор Советского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежаще.

      Дело рассмотрено в отсутствие истца Колобова С.Н., а также в отсутствие прокурора, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 45 ГПК РФ.

       Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

       В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

       Как установлено в судебном заседании, истец работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электролизника расплавленных солей, оператором механизированных и автоматизированных складов, уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключение, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы).

       По данным Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года, истец отработал 21 год 11 месяцев 4 дня в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание. Условия труда истца в должности электролизника расплавленных солей являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию вредных химических веществ: максимально разовой, среднесменной концентрации веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (гидрофторида, соли фтористоводородной кислоты, углерода оксида) с превышением ПДК в 4,2 и 7,95 раза, среднесменной концентрации вагонов каменноугольных смол и пеков с превышением ПДК до 2,6 раза, среднесменной концентрации бенз(а)пирена с превышением ПДК до 1,9 раза, аэрозоля преимущественно фиброгенного действия: среднесменной концентрации диАлюминия триоксида с превышением ПДК до 2,15 раза, температуры воздуха рабочей зоны: в теплый период года тепловая нагрузка среду превышает ПДУ на 4,5 °С, микроклимат на рабочем месте электролизника нагревающий, в холодный период года температура воздуха рабочей зоны ниже ПДУ на 20,2 °С, микроклимат на рабочем месте электролизника охлаждающий, тяжести и напряженности трудового процесса..

      В соответствии с медицинским заключением Красноярского краевого профпатологического центра КГУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу поставлен диагноз: бронхиальная астма, впервые установленная, ВН 1 ст. ДН 0 ст., выявлены медицинские противопоказания для допуска к работам со смесью углеводородов пр.1, п.1.3.5 - сроком постоянно, выявлено подозрение на профессиональный характер заболевания (профессиональная бронхиальная астма).

      В соответствии с медицинским заключением Красноярского краевого центра профессиональной патологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу поставлен диагноз: профессиональная бронхиальная астма, неаллергическая, легкой тяжести, ВН 0 ст., ДН 0 ст., заболевание профессиональное, установлено впервые.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении истца, согласно которому, непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов или веществ: длительное воздействие на организм человека химических веществ (фтора и его соединений), фактические уровни которых превышали предельно-допустимые концентрации. Наличие вины работника не установлено. На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, несовершенства санитарно-технических установок (вентиляционных систем), длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно–эпидемиологических правил, иных нормативных актов, указаны администрация ОАО «РУСАЛ Красноярск», которая допустила следующие нарушения: на рабочем месте электролизника расплавленных солей отделения обработки электролизеров в корпусах электролиза №№ участка по обработке электролизеров Дирекции по обеспечению производства ОАО «РУСАЛ Красноярск» отмечались превышения предельно-допустимых концентраций вредных химических веществ: вещества опасного для развития острого отравления, раздражающего действия (гидрофторида), веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (гидрофторида и соли фтористоводородной кислоты) (п. 1.4 СП 2528-82 «Санитарные правила для предприятий цветной металлургии», п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»).

      В связи с указанным заболеванием истцу установлено 30% утраты трудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из справки МСЭ-№.

      Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием.

      Материалами дела установлено, что истец работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электролизника расплавленных солей, оператором механизированных и автоматизированных складов, уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; истец страдает профессиональной бронхиальной астмой, связанной с длительным воздействием на организм работника вредных производственных факторов или веществ: длительным воздействием на организм человека химических веществ (фтора и его соединений), фактические уровни которых превышали предельно-допустимые концентрации, заболевание является профессиональным; в связи с указанным заболеванием истцу установлена степень утраты трудоспособности – 30 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

      Названные обстоятельства подтверждены актом о случае профессионального заболевания, справкой МСЭ, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца, медицинским заключением отделения профпаталогии КГУЗ «Краевая клиническая больница», согласно которым, заболевание истца является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм работника вредных производственных факторов или веществ: длительным воздействием на организм человека химических веществ (фтора и его соединений), превышающих допустимые значения.

      Суд учитывает обязанность работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда, то есть такие условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (статьи 22, 209 ТК РФ).

      Вместе с тем, согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца, на предприятии ответчика в период работы истца имело место превышение предельно допустимых вредных производственных факторов или веществ.

      Из изложенного следует ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца, что обуславливает право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.

      При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определяемый тяжестью вреда, причиненного его здоровью, утрату истцом 30% профессиональной трудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность условий труда истца (допустившего на рабочем месте истца    превышение предельно допустимых вредных производственных факторов или веществ), отсутствие вины работника, требования разумности и справедливости.

      Суд также учитывает нравственные и физические страдания истца в связи с профессиональным заболеванием, перенесенные им ко времени рассмотрения дела, а также те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем, поскольку обстоятельства, явившиеся причиной страданий истца, носят необратимый характер. Так, по данным ФГУ «Главное бюро СМЭ по Красноярскому краю» истцу в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30% на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

      При этом, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

      При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

      В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора в интересах Колобова ФИО9 к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» о    компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

          Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу Колобова ФИО10 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 80 000 рублей.

          В остальной части иск оставить без удовлетворения.

          Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей

          Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     О.В. Михайлова