Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1711/2013 ~ М-1480/2013 от 16.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации <данные изъяты> засе27 мая 2013 г. Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.Н.

с участием адвоката Латышкина Е.В.

при секретаре Гостиной Ж.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шерстюк Л.П. к ТСЖ «Виктория», Казаковой С.Ю., Панфиловой Е.С., Панину Ю.М., Сычеву А.П., Сычевой Л.М., Сычеву П.А., Пожидаевой Г.В., Ивановой И.В., Павлючкову В.Н., Селивановой Е.В., Королеву В.А., Валиеву Д.А., Струковой Л.Ю., Деминой О.А.,, Новиковой Л.Ю., Фомину С.А., Полынкиной Е.Д., Пащенко В.Ф., Гутиковой В.Б., Балахнину А.И., Соколову А.И. Соколовой Н.В., Калюжной И.В., Калюжному А.Ф., Романовой М.Н., Селюх Л.О., Одинцовой Л.А. Кириенко М.А., Диянову А.В., Червяцовой Г.М., Ростовцевой Ю.М. Баряновой Л.П., Пшеничному Н.А., Степановой И.А., Джафаровой Е.И. Сошенко В.Н., Ашенбреннер С.М. о прекращении права собственности и признании права собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительством,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ТСЖ «Виктория», Казаковой С.Ю., Панфиловой Е.С., Панину Ю.М., Сычеву А.П., Сычевой Л.М., Сычеву П.А., Пожидаевой Г.В,, Ивановой И.В., Павлючкову В.Н. Селивановой Е.В., Королеву В.А., Валиеву Д.А., Струковой Л.Ю., Деминой О.А., Новиковой Л.Ю., Фомину С.А., Палынкиной Е.Д. Пащенко В.Ф., Гутиковой В.Б., Балахнину А.И., Соколову А.И. Соколовой Н.В., Калюжной И.В., Калюжному А.Ф., Романовой М.Н., Селюх Л.О., Одинцовой Л.А., Кириенко М.А., Диянову А.В., Червяцовой Г.М., Ростовцевой Ю.М., Баряновой Л.П., Пшеничному Н.А., Степановой ИА. Джафаровой Е.И., Сошенко В.Н., Ашенбренер С.М. о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства в виде офисного помещения, общей площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: <адрес>, секция <данные изъяты> в цокольном этаже и признании права собственности на нежилое помещение «н 1» в объекте незавершенного строительством площадью <данные изъяты> м2 на 1 этаже по адресу: <адрес> в <адрес>-а, секция «Д», указав, что истица заключила с <данные изъяты> договор № о переуступки доли в строительстве долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и оплатила долю в полном объеме, в соответствии с указанным договором. Данную долю истица выкупила у ФИО41, которому она принадлежала на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома строительный № секция <данные изъяты> по <адрес>, заключенному между ФИО41 и <данные изъяты>. Ориентировочный срок окончания строительных работ – <данные изъяты> г., но обязательства <данные изъяты>" не выполнила и передала права по завершению строительства ТСЖ «Виктория», что подтверждается договором о безвозмездной передаче имущества в общеполезных целях от ДД.ММ.ГГГГ, в данном договоре установлен процент готовности здания, в котором расположен спорный объект, который составляет 83% готовности.На основании распоряжения Главы администрации Советского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ объекту незавершенного строительства присвоен адрес: <адрес>Данный дом до сих пор не введен в эксплуатацию. По условиям Договора окончательная площадь берется из проектно-сметной документации и подлежит уточнению после обмеров, проведенных в специализированном учреждении по г. Самара.Истица оформила технический паспорт в Самарском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», согласно которого нежилое помещение номер «н1», общей площадью <данные изъяты>, расположено в секции <данные изъяты> на первом этаже в <адрес>. Истица пояснила, что обращалась за помощью по оформлению данного нежилого помещения к ФИО42, которой выдала доверенность на представление ее интересов по сбору документов и подачи иска в суд, участия в суде. Однако, в связи с неправильным указанием места расположения спорного объекта, судом было принято решение о признании права собственности на объект незавершенного строительством в виде офисного помещения, общей площадью <данные изъяты> м2 расположенного по адресу: <адрес>, секция <данные изъяты> в цокольном этаже, впоследствие адрес был присвоен <адрес>. Истица считает, что это не ее помещение и оно принадлежит всем дольщикам.

В судебном заседании представитель истицы Шерстюк Л.П. – Латышкин Е.В. поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив выше изложенное, указав, что истица обратившись в РТИ для изготовления кадастрового паспорта, выяснила, что ее помещение находится на 1 этаже, поскольку в данном доме два этажа подвала, в связи с чем истица обратилась в суд с данным иском.

Представитель ТСЖ «Виктория» ФИО44 с иском согласен, утверждая, что цокольного этажа в доме нет, спорное помещение находится на 1 этаже, поскольку проектная организация говорит, что имеется два подвальных этажа на отметке 5-ти и 7-ми метров.

Ответчики Казакова С.Ю., Панфилова Е. С., Панин Ю.М., Сычева Л.М., Сычев П.А., Иванова И.В, Селиванова Е.В., Валиев Д.А., Строкова Л.Ю, Демина О.А., Новикова Л.Ю., Фомин С.А., Пащенко В.Ф., Балахнин А.И., Соколов А.И., Соколова Н.В., Калюжная И.В., Калюжный А.Ф., Романова М.Н., Селюх Л.О., Одинцова Л.А., Кириенко М.А., Диянов А.В., Барянов Л.П., Пшеничный Н.А., Степанова И.А., Джафарова Е.И., Сошенко В.Н., Ашенбреннер С.М., - извещены надлежаще, в суд не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО26 с иском не согласна, утверждая, что ей принадлежит право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м. на 1 этаже в секции <данные изъяты> признано право собственности на основании решения суда. Получено свидетельство. Был заключен договор с <данные изъяты> И в договоре, и в свидетельстве указан 1 этаж, этажность не менялась, в кадастровом паспорте написано, что это 1 этаж, хотя есть цокольный этаж, первый и остальные, всего 10 этажей, секция достроена, крыша есть, в доме еще не живут, строительство не завершено, ТСЖ пока не достраивает дом, занимаются сейчас, но медленно. По договору Шерстюк Л.П. ей ничего не известно, под жилыми помещениями офисные цокольные помещения, какому-то принадлежит собственнику – кому не сказали, эти помещения почти на уровне земли, где жилые помещения, там балконы, а где офисные, там нет балконов. Пояснила, что ее квартира над цокольным этажом, между ее квартирой и цокольным этажом, нет квартир.

Ответчик Сычев А.П. с иском согласен, относительно нулевой отметки подвальное помещение. Потом 1 этаж офисных помещений, потом 1 этаж жилой. Про цокольный этаж не было разговора с застройщиком.

Ответчик Павлючков В.Н. с иском не согласен, потому что будет изменение всей этажности, право собственности возникло на основании решения суда Советского района в <данные изъяты> на основании договора с <данные изъяты>». Свидетельство получил, помещение было на <данные изъяты> в договоре, потом документация переделалась и стал <данные изъяты> ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» проводил инвентаризацию помещения. Изменение этажности было сделано ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ». Там, где проводят собрание ТСЖ, помещение на уровне земли на цокольном этаже. Под этим помещением подвал, там нет окошек. Если смотреть на дом, справа планировали делать пристрой одноэтажный. Первый это или цокольный, не знает, считает, что жилые помещения на 1 этаже, где расположены балконы, а это цокольный этаж.

Ответчик Пожидаева Г.В.: С иском не согласна, указав, что уже была перенумерация, заключала договор с <данные изъяты> на жилое помещение <данные изъяты> в <данные изъяты>. Это был строительный этаж. По измерениям ФГУП «Ростехинвентаризаци-Федеральное БТИ» сказали, что квартира на <данные изъяты>. Строительный был <данные изъяты>. Инвентарицация была произведена ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ». Инвентаризировали весь дом. Были проданы квартиры и технические этажи, в доме есть цокольный этаж, 1 этаж и подвал. В жилых помещениях балконы. Где нет балкона – нежилые помещения, через это помещение сейчас ходят к себе на этаже собственники жилых помещений, так как пока нет другой лестницы чтобы попасть на жилой этаж дома. Считает, что это цокольный этаж. Помещение находится на уровне земли. Там есть подвал без окон под этим этажом. Кому принадлежат данные помещения, не знает.

Ответчик Полынкина Е. Д.: Не согласна с иском, указав, что ее квартира на <данные изъяты> на основании решения суда от <данные изъяты>, не знает об изменение этажей, не помнит, какой этаж в договоре.

Ответчик Гутикова В. Б.: С иском не согласна, указав, что есть свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, купила квартиру на <данные изъяты> <адрес>, так же проходит в квартиру через офис. Визуально он на цокольном этаже, то есть полы на уровне земли. В подвал не спускалась. Кому принадлежит, ей не известно.

Ответчик Червяцова Г.М.: С иском не согласна. Это не 1 этаж, а цокольный. Нежилое помещение на цокольном этаже. 1 этаж – там жилые помещения. Помещение кому принадлежит, не знаю. Цокольный этаж – это когда полы на уровне земли, только с улицы видела этот цокольный этаж. По праву собственности не обращались. У нее помещение на <данные изъяты>.

Ответчик Королев В.А.: С иском не согласен. То, что хочет представитель истца, неправомерно. Есть технический паспорт от более поздней даты.

Третьи лица: ДСА г.о. Самара, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управление Росреестра по Самарской области - извещены надлежаще, в суд не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, между ФИО41 и <данные изъяты>" был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома строительный № секция «<данные изъяты> по <адрес>, согласно которого истцом, как Дольщиком финансировалось строительство указанного выше объекта с целью приобретения по окончанию строительства жилого дома – офисного помещения, общей площадью <данные изъяты>. <данные изъяты>" обязался завершить строительство Объекта и сдать его рабочей комиссии в <данные изъяты> года. В свою очередь Дольщик по договору обязывался произвести оплату нежилого помещения исходя из устанавливаемой ответчиком на момент оплаты цены 1 м2 в сроки, устанавливаемую заключенным договором. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступки доли в строительстве жилого дома строительный номер № секция <данные изъяты> по <адрес> между <данные изъяты>", ФИО41 и Шерстюк Л.П., «Новый дольщик» - Шерстюк Л.П. приобретает офисное помещение, цокольном этаже, общей площадью <данные изъяты>. Согласно техническому паспорту РТИ площадь офисного помещения составляет <данные изъяты>. Согласно решения Советского райсуд г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ признано за Шерстюк Л.П. право собственности на объект незавершенного строительства в виде офисного помещения, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, секция <данные изъяты> цокольном этаже.На основании распоряжения Главы администрации Советского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ объекту незавершенного строительства присвоен адрес: <адрес>

Утверждения представителя истца, суд считает неубедительными, что истица ранее обращалась за помощью по оформлению данного нежилого помещения к ФИО42, которой выдала доверенность на представление ее интересов по сбору документов и подачи иска в суд, участия в суде. Однако, в связи с неправильным указанием места расположения спорного объекта, как утверждает истица, судом было принято решение о признании права собственности на объект незавершенного строительством в виде офисного помещения, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, секция <данные изъяты>», в цокольном этаже, истица считает, что это не ее помещение и оно принадлежит всем дольщикам, а ее помещение на 1 этаже данного жилого здания, согласно представленного ею письма № от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>» в котором указано, что офисные помещения в секции <данные изъяты> этажного дома ТСЖ «Виктория» расположены на 1 этаже общей площадью <данные изъяты> м2, а ниже расположены два подвальных этажа (относительно отметки -2,740 и -5,010) (л.д.27-28), об этом же сказано и в заключении <данные изъяты>» от 2012 г. (л.д.34-36).Однако, данные утверждения опровергаются инвентарным делом представленным в суд ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в котором имеется проект дома, в котором имеется цокольный этаж (л.д.130), первый нежилой этаж (л.д.131), на л.д. 132 указано, что «Назначение помещений указано по проекту. Назначение подвала и цоколя указано по проекту, так как на ДД.ММ.ГГГГ глубину заглубления определить не представляется возможным (отсутствует отмостка) (л.д. 128-132), а также опровергается письмом из ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в адрес Шерстюк Л.П. за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится, что первичная техническая инвентаризация объекта незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>была проведена ДД.ММ.ГГГГ и указанное строение является жилым домом с подвалом, цокольным и техническим этажами (л.д.133-134). Кроме того, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» был произведен анализ составленного абриса, в результате которого было установлено, что для инвентаризации представлялось помещение на цокольном этаже, что соответствовало договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О долевом участии в строительстве жилого дома».

Данный дом до сих пор не введен в эксплуатацию. Истица оформила технический паспорт в Самарском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», согласно которого нежилое помещение номер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты>, расположено в секции <данные изъяты> на первом этаже в <адрес>.

Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» является организацией, которая в соответствии с законодательством имеет право достоверно (с выходом на место) определять и подтверждать технические характеристики всех объектов движимого и недвижимого имущества. Из письма из <данные изъяты>» в котором указано, что офисные помещения расположены на 1 этаже общей площадью <данные изъяты> м2, а ниже расположены два подвальных этажа (относительно отметки -2,740 и -5,010) (л.д.27-28) и заключение <данные изъяты>» от 2012 г., представленные ответчиком, не являются доказательством по данному делу по выше изложенным основаниям.

В судебном заседании установлено, что в договоре долевого участия в строительстве, представленного Шерстюк Л.П. площадь помещения цокольного этажа составляет <данные изъяты> м2, а новый технический паспорт на 1 этаж этого же жилого здания, площадь составляет <данные изъяты> м2, что также подтверждает о том, что офисное помещение, принадлежащее Шерстюк Л.П. находится на цокольном этаже здания, а не на 1 этаже.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске Шерстюк Л.П. к ТСЖ «Виктория», Казаковой С.Ю., Панфиловой Е.С., Панину Ю.М. Сычеву А.П., Сычевой Л.М., Сычеву П.А., Пожидаевой Г.В., Ивановой И.В., Павлючкову В.Н. Селивановой Е.В., Королеву В.А., Валиеву Д.А., Струковой Л.Ю., Деминой О.А., Новиковой Л.Ю., Фомину С.А., Полынкиной Е.Д., Пащенко В.Ф., Гутиковой В.Б, Балахнину А.И., Соколову А.И. Соколовой Н.В., Калюжной И.В., Калюжному А.Ф., Романовой М.Н., Селюх Л.О., Одинцовой Л.А., Кириенко М.А., Диянову А.В., Червяцовой Г.М. Ростовцевой Ю.М., Баряновой Л.П., Пшеничному Н.А., Степановой И.А., Дзжафаровой Е.И., Сошенко В.Н., Ашенбреннер С.М. о прекращении права собственности и признании права собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительством отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары.

Судья (подпись)

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>