Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2015 ~ М-1649/2015 от 19.05.2015

                            К делу №2-1414/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 года                                                                 город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи         Крижановской О.А.,

при секретаре                  Квачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыненко Е.В. к ООО «Кубаньвзрывтехнология» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко Е.В. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ООО «Кубаньвзрывтехнология», в котором просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22032 рублей, индексацию сумм, присужденных решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24.12.2014 года, по гражданскому делу № 2-2248/2014 с января 2015 года по апрель 2015 года включительно, в размере 73994 рублей 89 копеек.

В обоснование требований истец указал, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24.12.2014 года, по гражданскому делу № 2-2248/2014 удовлетворены исковые требования Мартыненко Е.В. к ООО «Кубаньвзрывтехнология». Решение вступило в законную силу 02.02.2015 года. С ответчика в пользу Мартыненко Е.В. взыскана задолженность по заработной плате всего 890388,50 рублей. 17.02.2015 года на основании заявления Мартыненко Е.В. и исполнительного документа Хостинским районным отделом судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №. На сегодняшний день денежные средства в пользу Мартыненко Е.В. не взысканы, решение суда не исполнено. Истец считает, что ответчик с момента вынесения решения суда по настоящее время необоснованно пользуется его денежными средствами, тем самым, в силу положений ст. 395 ГК РФ, он имеет право на получение от ответчика процентов на сумму долга в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования). Кроме того, считает, что с ответчика в пользу Мартыненко Е.В. также должна быть взыскана индексация присужденных судом денежных сумм по апрель 2015 года в размере 73994 рублей 89 копеек.

В судебном заседании представитель истца Ведерникова В.Н. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22032 рублей, индексацию сумм, присужденных решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24.12.2014 года, по гражданскому делу № 2-2248/2014 с января 2015 года по апрель 2015 года включительно, в размере 73994 рублей 89 копеек.

Представитель ответчика ООО «Кубаньвзрывтехнология» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом причины неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24.12.2014 года, по гражданскому делу №2-2248/2014 удовлетворены исковые требования Мартыненко Е.В. к ООО «Кубаньвзрывтехнология». С ответчика в пользу Мартыненко Е.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 609820,23 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 30999,59 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 116570,74 рублей, индексация в размере 102997,94 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего: 890388,50 рублей. Решение вступило в законную силу (л.д. 10-11).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанного решения суда, для его принудительного исполнения, а Хостинским районным судом г.Сочи выдан исполнительный лист № от 24.12.2014 года, на основании которого Судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю 17.02.2015 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Кубаньвзрывтехнология» (л.д. 9)

Согласно справки выданной истцу судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю исполнительное производство №    находится в стадии исполнения, денежные средства с ООО «Кубаньвзрывтехнология» в пользу Мартыненко Е.В. не взысканы ( л.д. 27)

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Так за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1.07.1996 года, размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании установлено, что ООО «Кубаньвзрывтехнология» денежные обязательства перед Мартыненко Е.В. не исполнило, несмотря на возбужденное по нему исполнительное производство, не выплатило истцу денежную сумму по решению Хостинского районного суда г. Сочи от 24.12.2014г.

Таким образом, доводы истца о том, что по настоящее время ответчик неосновательно пользуется его денежными средствами, убедительны и нашли свое подтверждение.

Относительно расчета требуемой в этой части суммы, следует признать правильным расчет, выполненный истцом по делу.

При этом следует учитывать, что просрочка выплат ответчиком указанной денежной суммы –со 02.02.2015 года (с момента вступления решения суда в законную силу) по 20.05.2015 года (по день подачи иска) г. = 108 дней. Сумма долга – 890388,50 рублей.

С 31.01.2012 года по настоящее время Центральным банком РФ установлена процентная ставка рефинансирования в 8,25% годовых. В связи с чем, расчет неустойки является следующим: 890388,50 рублей х 8,25 % : 360 = 204 руб. – проценты подлежащие уплате за каждый день просрочки. Итого: 204 руб. х 108 дней = 22032 руб. Именно данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика индексации суммы присужденной решением Хостинского районного суда от 24.12.2014 года суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу закона истцу принадлежит право заявлять требования как основанные на положениях ст. 208 ГПК РФ, так и на положениях ст. 395 ГК РФ.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, в то время как целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции.

Длительное неисполнение судебного постановления ответчиком по выплате присужденных сумм привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем, данные суммы подлежат индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данная норма не содержит запрета производить индексацию взысканной судом суммы до исполнения решения суда, и направлена на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, вследствие которой с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения сумма обесценивается. Кроме того, право взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя поставить вопрос об индексации взысканных судом сумм до исполнения решения предусмотрено ст. 434 ГПК РФ.

Подлежащая взысканию сумма должна индексироваться с момента вынесения решения о ее взыскании. Эта позиция поддержана Конституционным Судом РФ в Определении от 20.03.08 № 244-О-П, где суд указал, что возможность индексации долга не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Указанная позиция отражена и в практике Верховного Суда РФ. Верховный Суд РФ указал, что индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем, должны объективно отражать уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Следовательно, в целях индексации подлежат применению индексы роста цен по соответствующему субъекту РФ, исчисленные территориальным органом Росстата.

Вследствие обесценивания взысканной судом суммы ввиду инфляции и роста цен суд может произвести индексацию на основании данных о росте индекса потребительских цен, определенных территориальным органом Росстата, за период с даты вынесения судом решения до даты его исполнения, вне зависимости от наличия либо отсутствия вины должника в длительном неисполнении решения суда.

Суд находит правильным представленный истцом расчет индексации с учетом Индексов потребительских цен (ИПЦ) по Краснодарскому краю, рассчитанных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю (размещены на официальном сайте), которые за период с января 2015 г. по март 2015 г. включительно составляют: ИПЦ за январь 2015 года = 104,3 %; ИПЦ за февраль 2015 года = 101,9 %; ИПЦ за март 2015 года = 101,1 %; ИПЦ за апрель 2015 года = 100,8 % Сумма, взысканная по решению суда - 890388,50 рублей. Индексация за январь, февраль, март, апрель 2015 года: 890388,50 руб. х 104,3% х 101,9% х 101,1% х 100,8% = 964383,39 руб. Разница между суммой с учетом индексации не выплаченной на конец апреля 2015 года и суммой долга, взысканной по решению суда, составляет: 964383,39 руб. - 890388,50 руб. = 73994,89 рублей.

Таким образом, в пользу Мартыненко Е.В. также должна быть взыскана индексация присужденных судом денежных сумм по апрель 2015 года в размере 73994,89 (семьдесят три тысячи девятьсот девяносто четыре) руб. 89 коп.

Относительно судебных расходов в части государственной пошлины суд применяет правила ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, размер которых определяется на основании положений ст.333.19, ст.333.20 Налогового кодекса РФ и определяет к взысканию с ответчика в соответствующий бюджет 3080 рублей 81 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мартыненко Е.В. к ООО «Кубаньвзрывтехнология» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кубаньвзрывтехнология» в пользу Мартыненко Е.В. за пользование чужими денежными средствами в сумме 22032 (двадцать две тысячи тридцать два) рубля.

Взыскать с ООО «Кубаньвзрывтехнология » в пользу Мартыненко Е.В. индексацию сумм, присужденных решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24.12.2014 года, по гражданскому делу № 2-2248/2014 в размере 73994 (семьдесят три тысячи девятьсот девяносто четыре) рублей 89 копеек.

Взыскать с ООО «Кубаньвзрывтехнология» государственную пошлину в доход государства в размере 3080 рублей 81 копейки, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д.106Б.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 01.07.2015г..

Судья                                                                 О.А.Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                 Крижановская О.А.