Решение по делу № 2-35/2020 от 14.10.2019

гр. дело № 2-35/084-2020 г.

46RS0011-01-2019-001927-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 год     г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре Мазеиной Д.С.,

с участием представителя истца – ПАО «Совкомбанк» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, способом реализации с публичных торгов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Общество, Банк, истец) обратился в суд с вышеупомянутым иском, с учетом уточнений, в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивируя тем, что на основании кредитного договора №-С1-М№ (№), заключенного между ФИО2 (далее – заемщик) и АО «Металлургический коммерческий банк» (далее – АО «Меткомбанк») был предоставлен кредит под залог транспортного средства <данные изъяты>, по которому ФИО2 обязался ежемесячно выплачивать обязательные платежи. Изменением №, внесенным в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № АО от 12.12.2016г., Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк». Банк является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В период использования кредитом, заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Банк направил заемщику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту, но требование заемщик не выполнил, и Банк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. По состоянию на 26.09.2019г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 628 351, 63 руб. В ходе проведенных сотрудниками Банка мероприятий по розыску залогового имущества, было установлено, что предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ответчику ФИО1 Полагал, при наличии зарегистрированного залога автомобиля 28.10.2016г. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, где указано, что залогодержателем является Банк, и при том, что данная информация находится в свободном доступе на Интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, ФИО1, приобретая автомобиль, имела возможность беспрепятственного получения актуальных сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Ссылаясь на п.1 ст.335 ГК РФ, п.п.2 пункта 1 ст.352 ГК РФ, ч.4 ст.339.1 ГК РФ, п.1 ст.460 ГК РФ, п.1 ст.334 ГК РФ, просил обратить взыскание на находящийся в собственности у ФИО1, заложенный автомобиль - марки <данные изъяты>. Ввиду того, что истцу неизвестно текущее состояние предмета залога (его лакокрасочного покрытия, узлов и агрегатов, степени износа, наличие повреждений), а ответчик не контактирует с ПАО «Совкомбанк», уклоняется от предоставления вышеуказанного транспортного средства, утверждает, что транспортное средство утилизировано, и провести его оценку невозможно, то, с учетом положений п.1 ст.350 ГК РФ, ч.1 ст.85, ч.2 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве", просил обратить взыскание спорного транспортного средства способом реализации с публичных торгов, и определить его начальную продажную стоимость в соответствии со ст.85 названного федерального закона.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала по изложенным в исковых заявлениях основаниям, просила его удовлетворить в полном объеме. Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, считала, что срок для защиты нарушенного права Банком не пропущен, поскольку о новом собственнике истцу стало известно только в августе 2019 года, и он был лишен возможности получить интересующие о нем сведения из органов ГИБДД, а потому, просила отклонить такое заявление ответчика. Ввиду отсутствия в свидетельстве об утилизации транспортного средства от 16.01.2019г. отметки сотрудника ГИБДД о его снятии с учета, противоречивому содержанию ответа АО «Курсквтормет» от 05.02.2020г. о том, что ФИО1 среди сдатчиков лома и отходов черных и цветных металлов не значится и данное транспортное средство для обработки в лом не принималось, просила не принимать данное свидетельство в качестве доказательства и признать его недопустимым. Также, просила учесть, что транспортное средство по сведениям ГИБДД до настоящего времени зарегистрировано за ФИО1, и в установленном законом порядке с государственного регистрационного учета оно не снято. В этой связи, и окончание исполнительного производства по аресту транспортного средства, в обеспечение иска, на основе данного свидетельства, считала неправомерным.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие, с участием представителя, в иске просила отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на наличие решения Коптевского районного суда г. Москвы от 14.12.2015г. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорный автомобиль, который к моменту вынесения судебного решения, более года находился в собственности у ФИО11 (с ДД.ММ.ГГГГ.). К последнему Банк с иском не обращался, тогда как при должной внимательности, получив сведения из ГИБДД, он, либо его предшественник, имели возможность предъявить иск к ФИО11 (а затем – к ФИО12). Согласно ПТС, ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля был зарегистрирован ФИО12, который в последствие продал его ФИО1 (24.11.2018г.). По данным информационного ресурса «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» (далее – реестр), залог транспортного средства был зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя год после вынесения решения суда о взыскании. Оформляя договор купли-продажи, ФИО1 проверяла сведения о предыдущих владельцах транспортного средства, но сведений о залогодателях реестр не содержал, равно, как и ПТС - об обременении права на транспортное средство. В силу п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, ст.10 ГК РФ, ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества, что в свою очередь, влечет за собой прекращение залога на него. При этом, главным и самостоятельным основанием для отказа в иске считал пропуск истцом срока исковой давности, поскольку, из смысла правовых норм – п.1 ст.196 ГК РФ, п.1 ст.200 ГК РФ, п.2 ст.199 ГК РФ, ст.201 ГК РФ, следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать. Исковое заявление к ФИО1 было предъявлено в суд 14.10.2019г., то есть за пределами трехгодичного срока. Просил в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском исковой давности. Наряду с этим, сообщил, что в конце декабря 2018г. ФИО1, управляя спорным транспортным средством, не справилась с управлением и на большой скорости выехала в придорожный кювет, где перевернулась. В связи с тем, что на момент ДТП автомобиль имел значительную степень износа, и в результате полученных повреждений, его дальнейшая эксплуатация невозможна, то 16.01.2019г. по акту № он был передан в АО «Курсквтормет» для утилизации. В то же время, не считал доказательством вышеназванные акт и свидетельство об утилизации, и просил их не рассматривать в качестве таковых.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО11, ФИО12, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали, каждый, о рассмотрении дела в их отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях ФИО11 и ФИО12, поясняя обстоятельства приобретения ими спорного имущества, оставили вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 в представленном в суд письменном отзыве на иск, считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указал, что истцом не представлено доказательств уступки права требования и обращения на предмет залога. Повторно иск об обращении взыскания на одно и то же имущество не может быть предъявлен, и правопреемник вправе вступить в судебный процесс на стадии исполнения судебного решения, в порядке ст.44 ГПК РФ. Поскольку при реорганизации сумма активов уменьшается на сумму невостребованного долга (пассива), то фактически ОАО «Меткомбанк» оплатило ПАО «Совкомбанк» прием пассива. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2019г. завершена реализация имущества ФИО2, и он освобожден от всех обязательств. Излагая обстоятельства своего не согласия с принятыми в отношении него судебными актами, просил учесть, что автомобиль он никому не продавал, и он был у него похищен, в связи с чем, ущерб причинен только ему, поскольку все страховые компании получили, причитающиеся им, страховые премии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу положения ст. 339.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из изложенного следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя и к правоотношениям по иску такого лица не применимы.

С учётом таких требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, на основании решения суда, по его положительному иску к новому собственнику.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 14.12.2015г. с ФИО2 в пользу АО «Металлургического коммерческого банка» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., определенная по состоянию на 23.09.2015г., в размере 620 125 рублей 16 копеек, и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, с установлением начальной продажной стоимости в размере 541 200 рублей 00 копеек.

Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 19.01.2016г.

Решение суда не исполнено до настоящего времени, о чем свидетельствует выписка о состоянии счета по кредитному договору на 11.12.2019г., показания представителя потерпевшего ФИО6 – руководителя направления по борьбе с мошенничеством УСБ ПАО «Совкомбанк», изложенные в приговоре Реутовского городского суда Московской области от 17.06.2019г.

27.03.2017г. АО «Меткомбанк» прекратил свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, спариваемые сторонами, стал ПАО «Совкомбанк», о чем свидетельствуют, представленные истцом, документы, в том числе: Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, Изменения №5, вносимые в Устав ПАО «Совкомбанк», согласованные с Центробанком РФ 28.02.2017г., Решение №10 Единственного акционера ПАО «Совкомбанк» от 12.12.2016г., Договор о присоединении АО «Меткомбанк» к ПАО «Совкомбанк» от 12.12.2016г., Решение № 3 Единственного акционера АО «Меткомбанк» от 12.12.2016г., Передаточный акт на 12.12.2016г.

28.10.2016г. произведена регистрация залога движимого имущества, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащим сведения о предмете залога - спорное транспортное средство с подробным его описанием, залогодателе - ФИО2, залогодержателе – АО «Меткомбанк», договор залога - № от ДД.ММ.ГГГГ., срок исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в суде не отрицал, что при покупке транспортного средства 23.11.2018г. ФИО7 запрашивала в Федеральной нотариальной палате, с Интернет-сайта http://reestr-zalogov.ru, только сведения, касающихся предыдущих владельцев транспортного средства, ФИО12 и ФИО11, но не о том, кто является залогодержателем.

Оснований для признания ответчика ФИО1, получившей оригинал паспорта транспортного средства от ФИО12, который гарантировал отсутствие право притязаний третьих лиц на спорный автомобиль, добросовестным приобретателем не имеется, равно как и для прекращения залога, поскольку, проявив необходимую заботливость и осмотрительность, ФИО1 имела возможность узнать о залоге приобретаемого ею автомобиля, однако этого она не сделала.

При рассмотрении стороны ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из существа заявленного иска усматривается, что требования АО «Совкомбанк» направлены на истребование движимого имущества, являющегося предметом залога, находящегося в собственности у ФИО1, с целью обращения на него взыскания по состоявшемуся судебному решению.

Представитель АО «Совкомбанк» ФИО4 в суде заявляла, что истец узнал о ФИО1, как потенциальном ответчике, только летом 2019 года от арбитражного управляющего, в результате розыскных мероприятий спорного транспортного средства сотрудниками банка. До этого времени информацией о транспортном средстве банк не обладал.

Такое утверждение стороны истца о начале течения срока исковой давности согласуется с содержанием иска и с показаниями названного выше представителя потерпевшего ФИО6, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ в Реутовском городском суде Московской области при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, пояснил, что исполнительное производство по решению Коптевского районного суда г. Москвы от 14.12.2015г. было возбуждено 30.03.2016г. В связи с отсутствием у должника имущества, исполнительный документ 14.03.2017г. был возвращен взыскателю. 28.09.2017г. ФИО2 обратился в арбитражный суд. 13.12.2018г. ПАО «Совкомбанк» обратился в арбитражный суд об установлении требований кредитора к заемщику, 27.02.2019г. суд включил требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 в перечень должников и поставил в третью очередь.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу закона, защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

Суд считает, что, поскольку залогодержатель (Банк) 14.03.2017г. узнал, из материалов исполнительного производства, об отсутствии имущества у должника ФИО2, то есть, когда принудительными исполнительными мерами возвратить предмет залога и обратить на него взыскание не представилось возможным, то именно с этого времени формально и начинает течь срок исковой давности.

Согласно записям оригинального ПТС № <адрес> на автомобиль марки <данные изъяты>, предъявленного суду стороной ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ. собственником спорного транспортного средства, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., уже значился ФИО12, иск к которому ни истцом, ни его предшественником не предъявлялся.

Исковое заявление, явившееся основанием возбуждения настоящего гражданского дела, было подано в Курский районный суд Курской области ДД.ММ.ГГГГ. вхд. №, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, течение срока исковой давности по данному иску не пропущен, поскольку он начинается со дня обнаружения спорного имущества.

Ссылки стороны ответчика на Определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, N №, и сложившуюся, на их основе, судебную практику, об исчислении срока исковой давности по требованию об обращении взыскания с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать; о прекращении залога, не имеют правового значения, поскольку приведенные судебные акты с иными обстоятельствами дела и касаются правоотношений с предметом залога - недвижимое имущество (ипотека), а не транспортное средство, право собственности на которое возникает при передаче вещи, но не с момента его государственной регистрации (ст.223 ГК РФ).

Доводы об утрате транспортного средства, в следствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с ФИО1 в декабре 2018 г., и утилизации автомобиля, принятого по акту от 16.01.2019г., также, являются не состоятельными.

Допустимые и достоверные доказательства таким обстоятельствам суду стороной ответчика не были представлены, а свидетельство об утилизации транспортного средства и передаче в АО «Курсквтормет» от 16.01.2019г. по акту № были ею отозваны, как считает суд, ввиду порочности данного документа.

В этой связи, и окончание исполнительного производства по п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве", по мотиву утилизации транспортного средства на основе данного акта, суд не считает оправданным.

В силу названной правовой нормы, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.03.2020) предусматривает возвращение взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, только, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Ответ судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району ФССП России по Курской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ информации о каких-либо предпринятых конкретных мерах по отысканию транспортного средства не содержит.

Согласно базе данных «ФИС ГИБДД М» по состоянию на 14.01.2020г. и карточке учета транспортного средства, спорный автомобиль принадлежит ФИО1, ее заявлений о снятии транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД отсутствуют.

Приведенные третьим лицом ФИО2 и его адвокатом суждения о необоснованности иска и неправомерности принятого в отношении ФИО2 приговора Реутовского городского суда <адрес> юридически значимые обстоятельства по делу не устанавливает, а потому не учитываются судом при разрешении настоящего спора.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств, принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, в силу которого стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, и на которых лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, суд находит иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Порядок реализации имущества должника на торгах регламентирован главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве», который следует применить при исполнении настоящего решения.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в соответствии со ст.85 названного закона.

В силу ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, компенсируются взысканием ее суммы в размере 6000 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, принятые определением судьи от 15.10.2019г., обеспечительные меры в виде ареста спорного транспортного средства и запрета Управлению ГИБДД России по Курской области совершать с ним любые регистрационные действия, сохраняют свое действие до исполнения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, способом реализации с публичных торгов, - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль – автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся в собственности у ФИО1, способом реализации – с публичных торгов. Начальную продажную стоимость предмета залога определить в соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено 23.03.2020г.

Председательствующий-

Судья (подпись) О.С. Бабкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>