Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2021 (2-633/2020;) ~ М-572/2020 от 16.11.2020

УИД №

Дело № 2-57/2021 (№ №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2021 года                 г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                 Бражниковой А.Е.,

при секретаре                                          Пучкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипчука ФИО11 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Филипчук В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором, ссылаясь на п.п. «а» п. 18 ст. 12, абз. 1, 2 п. 21 ст. 12, п. 1, п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (с изм.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, п. 2, п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 39, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в свою пользу 53 000 рублей в качестве доплаты страхового возмещения, 112 890 рублей в качестве неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, 10 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является ФИО2, управлявший транспортным средством «УАЗ 390995», государственный номер № В результате произошедшего ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № №. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к ответчику, к заявлению были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также ответчику было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца в счет выплаты страхового возмещения от ответчика поступила сумма в размере 153 000 рублей.

Истец, посчитав данную сумму недостаточной и явно заниженной, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Первая судебная экспертиза», где экспертом-техником подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 635 634 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 262 000 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет 56 000 рублей.

Основываясь на результатах проведенной экспертизы, ответчик в соответствии со ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО» в качестве страхового возмещения должен выплатить сумму в размере 206 000 рублей (262 000 - 56 000 = 206 000), а не выплаченные 153 000 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, сумма в размере 53 000 рублей (206 000 - 153 000 = 53 000) подлежит доплате ответчиком в качестве страхового возмещения.

Полный пакет документов был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этой даты было предоставлено 20-ть дней для выплаты по страховому случаю, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени ответчик выплату страхового возмещения в полном размере не произвел, выплатив лишь часть.

Так как выплата по страховому случаю удерживается ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой окончания 20-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления), размер неустойки составляет 112 890 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением — претензией о несогласии с размером выплаты страхового возмещения и выплате законной неустойки, к которому были приложены результаты проведенной экспертизы. Ответчик проигнорировал полученное заявление — претензию, доплату страхового возмещения не произвел, не предоставив при этом никакого мотивированного ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с размером выплаты страхового возмещения. Финансовому уполномоченному были заявлены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, в связи с результатами проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы, согласно выводам которой, сумма выплаченного страхового возмещения превышает размер ущерба на 95 900 рублей.

Истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, а также с экспертным заключением, на основании выводов которого, было принято решение об отказе в удовлетворении требований, так как оно полностью противоречит результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подготовлено путем непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, организованного истцом.

Помимо штрафа истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Филипчук В.Г. о дне, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Машко П.И., извещенный о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, ранее направлял письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований; в случае полного или частичного удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также просил снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил. Ранее представитель третьего лица Корнеев А.А. направлял в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Представитель истца Клецкин Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, направил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика в пользу Филипчука В.Г. 17 800 рублей в качестве доплаты страхового возмещения, 37 914 рублей в качестве неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, 10 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, извещенных о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом и не заявивших ходатайств о своём обязательном участии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события (страховой случай) вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с изм.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В судебном заседании установлено, что истцу Филипчуку В.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Примера» г/н №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является ФИО2, управлявший транспортным средством «УАЗ 390995» государственный номер №, и транспортным средством Филипчука В.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 10).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ 390995, г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, не учёл видимость в направлении движения, технические особенности и техническое состояние управляемого транспортного средства, не верно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянный контроль, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем Ниссан Примера, г/н №, водитель Филипчук ФИО12

В результате произошедшего ДТП транспортное средство «Ниссан Примера» г/н №, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Ответчиком не оспаривался факт повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и право истца на получение страховой выплаты по договору ОСАГО виновного в ДТП лица.

Автогражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № № (л.д. 12). Автогражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к ответчику (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца в счет выплаты страхового возмещения от ответчика поступила сумма в размере 153 000 рублей (л.д. 14).

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>», где экспертом-техником подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 635 634 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 262 000 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет 56 000 рублей (л.д. 15-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением — претензией о несогласии с размером выплаты страхового возмещения и выплате законной неустойки, к которому были приложены результаты проведенной экспертизы (л.д. 44, л.д. 45). Ответ на данную претензию в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с размером выплаты страхового возмещения. Финансовому уполномоченному были заявлены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (с изм.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, в связи с результатами проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы, согласно выводам которой, сумма выплаченного страхового возмещения превышает размер ущерба на 95 900 рублей (л.д. 48-55).

В ходе судебного разбирательства по делу судом было удовлетворено ходатайство представителя истца Филипчука В.Г. - Клецкина Д.В., по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в Сибирском региональном центре судебных экспертиз. В определении о назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка (л.д. 238), в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов. Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Филипчука В.Г. «Ниссан Примера», государственный регистрационный номер №, по устранению повреждений, полученных им в результате заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату ДТП, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные детали и их стоимости согласно Положения Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляла 355 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, без учета износа на запасные части составляет 638 852 рубля, что значительно превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля аналога, которая составляет 201 800 рублей, и определяет восстановительный ремонт как экономически нецелесообразный; рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный номер №, 2004 года выпуска, по Западно-Сибирскому экономическому региону составляла 201 800 рублей; стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 31 000 рублей (л.д. 238-254).

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с изм.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определятся в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 6.1. "Положение о единой методике определения размера расходе; восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (дета узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа практически равна средней рыночной стоимости его аналога, таким образом, размер ущерба причиненного истцу необходимо считать, отнимая стоимость годных остатков автомобиля истца от средней рыночной стоимости автомобиля аналога.

Расчет произведен истцом следующим образом:

201 800 рублей (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 31 000 рублей (стоимость годных остатков) – 153 000 рублей (произведенная ответчиком выплата страхового возмещения) = 17 800 рублей.

Данный расчет признается судом верным, представителем ответчика не оспорен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с изм.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то период, на который начисляется неустойка, исходя из положений закона, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 213 дней, размер неустойки исчисляется от суммы недостающего страхового возмещения, равного 17 800 рублей: (213*((17 800/100)*1)= 37 914 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требования истца не были исполнены, со стороны имеет место виновное поведение, штрафа составляет 8 900 рублей.

При этом представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представлено заявление о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки в сумме 37 914 рублей несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и подлежит снижению до 10 000 рублей, размер штрафа также подлежит снижению и определяется судом в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате ему причитающихся сумм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования в части выплаты недоплаченного страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика полной стоимости судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, которая составляет 16 940 рублей.

Также ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 184 рублей за частичное удовлетворение требований имущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) и 300 рублей за частичное удовлетворение исковых требований в части возмещения морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Филипчука ФИО13 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Филипчука ФИО14, невыплаченную часть страхового возмещения в размере 17 800 (семнадцать тысяч восемьсот) рублей, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 33 800 (тридцать три тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 16 940 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 484 (одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                          А.Е. Бражникова