Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8301/2015 от 10.04.2015

Судья: Ефанов В.А. Дело № 33-8301/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Старосельской О.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Баженова Е.Ю. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Сочи от <...>. в удовлетворении иска Баженова Е.Ю. к администрации г. Сочи о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, связанных с выполнением муниципального контракта, отказано.

<...>. Баженов Е.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть дело №<...> и отменить решение суда от <...>. по вновь открывшимся обстоятельствам, обязав ответчика выплатить истцу денежные средства в размере <...> руб., из которых <...> руб. материальный ущерб, образовавшийся в виду невыполнения работ по установке водосточных труб и желобов над квартирой №<...> в доме <...> по <...> и моральный вред, связанный с нравственными страданиями и ухудшением здоровья истца и членов его семьи в размере <...> руб.; судебные издержки возложить на виновную сторону.

В обоснование заявления указывалось на то, что существенными обстоятельствами, которые не были установлены и не могли быть известны суду явилось отсутствие исследования в судебном заседании приложения к контракту.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления оказано.

В жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным; податель жалобы полагает, что приведенных доводов и доказательств достаточно для пересмотра решения суда.

В судебном заседании Баженов Е.Ю. поддержал доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении дела не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен ограниченный перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из существа заявления Баженова Е.Ю. следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются акты от <...>., от <...>., а также данные, полученные от МКУ ОТН г. Сочи «Управление капитального ремонта», ООО «Югсройсервис» в период <...>

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи от <...>. не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренным в ст.392 ГПК РФ, правовых оснований у суда первой инстанции для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от <...>. по вновь открывшимся обстоятельствам, не имелось.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии, предусмотренных ч.4.ст.392 ГПК РФ оснований, для отмены решения суда от <...>. по новым обстоятельствам, поскольку указанной нормой закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, к которым указанные заявителем основания не относятся.

Оснований для удовлетворения ходатайства, изложенного в просительной части жалобы об истребовании доказательств по делу с учетом положений ст.327.1. ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом действующего законодательства в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Баженова Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи