Решение по делу № 33-7420/2019 от 17.06.2019

Судья: Гуляева Т.С.

Докладчик: Ларионова С.Г.                                              Дело № 33-7420

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.

судей Ларионовой С.Г., Чудиновой Т.М.

при секретаре Давтян Г.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Захаркина М.А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2019 года по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Захаркину Михаилу Александровичу, Захаркину Александру Михайловичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился с иском к ответчикам Захаркину Михаилу Александровичу, Захаркину Александру Михайловичу, в котором просит: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 29.12.2012 в размере 79230,75 рублей, в том числе: по срочным процентам - 0,00 руб., по просроченным процентам - 79230,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2576,92 рублей.

Требования мотивирует тем, что «29» декабря 2012 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Захаркиным Михаилом Александровичем заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> рублей сроком по <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор поручительства физического лица - договор поручительства физического лица № от 29.12.2012 года с Захаркиным Александром Михайловичем.

Несмотря на то, что сроки возврата основного долга и сроки уплаты процентов за пользование кредитом четко определены в кредитном договоре заемщиком и поручителями не выполнялись обязанности по погашению кредита. В связи с чем, АО «Россельхозбанк» был вынужден обратиться в Беловский городской суд Кемеровской области о взыскании кредитной задолженности в судебном порядке.

16.01.2014 года Беловским городским судом Кемеровской области вынесено решение по делу № 2-135/2014 о солидарном взыскании с Захаркина М.А., Захаркина A.M. заложенности по кредитному договору № от 29.12.2012 в размере 192756,45 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5055,13 руб.

В соответствии с п.4.1. кредитного договора Банком были начислены проценты за время фактического пользования кредитом в размере 79230,75 руб.

17.09.2018 года в адрес заемщика и поручителя Банк направил требования о возврате задолженности в части доначисленных процентов. Данные требования в установленный срок исполнены не были, мер к урегулированию данного вопроса предпринято не было. Кредит до настоящего времени не погашен.

06.12.2018 АО «Россельхозбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Захаркина М.А., Захаркина A.M. задолженности по кредитному договору № от 29.12.2012 в сумме 79230,76 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1288,46 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 21.12.2018г. судебный приказ от 13.12.2018 о взыскании солидарно с Захаркина М.А., Захаркина A.M. задолженности по указанному кредитному договору отменен в связи с подачей на него возражений одним из ответчиков.

По состоянию на 10.01.2018 года задолженность по кредитному договору № от 29.12.2012 составляет 79230,75 рублей, в том числе задолженность по срочным процентам - 0,00 руб., по просроченным процентам - 79230,75 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2019 года постановлено:

Взыскать солидарно с Захаркина Михаила Александровича, Захаркина Александра Михайловича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по просроченным процентам по Кредитному договору № от 29.12.2012г. в размере 79230,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2576,92 рублей.

В апелляционной жалобе Захаркин М.А. решение суда просит отменить, указывая, что суд неправильно применил закон и неправильно установил обстоятельства по делу, задолженность по кредиту оплачена в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что 29.12.2012 года между истцом и Захаркиным Михаилом Александровичем заключен кредитный договор № на сумму в размере <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств Захаркина М.А. по кредитному договору № от 29 декабря 2012, банком заключен договор поручительства физического лица № от 29 декабря 2012 г. с Захаркиным Александром Михайловичем, в рамках которого поручитель обязался отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 29 декабря 2012 года солидарно с заёмщиком.

Обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим истец обратился в суд за взысканием образовавшейся задолженности.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 16 января 2014 года по делу № 2-135 по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Захаркину Михаилу Александровичу, Захаркину Александру Михайловичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, постановлено с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по Кредитному договору № от 29 декабря 2012 в размере 192756 рублей 45 копеек, в том числе: 180000 рублей 02 копейки – основной долг за период с 11.06.2013 по 29.12.2017; 11840 рублей 93 копейки – срочные проценты за период с 11.06.2013 по 15.11.2013; 376 рублей 53 копейки – проценты на просроченный основной долг за период с 18.09.2013 по 15.11.2013; 326 рублей 99 копеек – пени за несвоевременную оплату основного долга за период с 18.09.2013 по 15.11.2013; 209 рублей 63 копейки - пени за несвоевременную оплату процентов за период с 18.09.2013 по 15.11.2013; 2 рубля 35 копеек – пени за просрочку по оплате процентов на просроченный основной долг с 11.10.2013 по 15.11.2013.

Данное решение вступило в законную силу и фактически исполнено 29.11.2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку кредитный договор расторгнут не был, обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитными средствами должна была исполняться вплоть до полного погашения суммы задолженности по основному долгу, в связи с чем признал правомерным начисление задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом по ставке 19,00 % годовых, установленной договором, за период времени с 01.06.2014 по 29.11.2017 в размере 79230,75 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере указанной суммы процентов и о необходимости ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила об уменьшении денежных сумм, несоразмерных последствиям нарушения обязательства, применяются при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из приведенных положений закона, предоставленное суду право на уменьшение размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на уменьшение вероятности взыскания с должника чрезмерно завышенного размера штрафных санкций и образования на стороне кредитора необоснованной выгоды, т.е. на снижение неустойки, являющейся по своей правовой природе штрафной.

Как указано выше, проценты в сумме 79230,75 рублей, которые просил уменьшить ответчик, относятся к процентам за пользование кредитом, размер которых не может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводов, которые могли бы являться основанием для отмены постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаркина М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Хомутова И.В.

Судьи:                                Ларионова С.Г.

                                        Чудинова Т.М.