Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4910/2012 от 23.08.2012

судья Бочарников Ю.М. дело № 22-4910/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2012 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ганченко Н.П.,

судей Саркисяна В.Г. и Былинкина В.П.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием прокурора Степанова Р.В. и адвоката Князева А.Г. в защиту осужденного Матюшенкова Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Матюшенкова Г.А. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2012 года, которым

Матюшенков Г.А. …, ранее судимый,

осужденпо ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца со штрафом в размере … рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 04 мая 2012 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере … рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 марта 2012 г. с зачетом в него срока наказания, отбытого по приговору от 04 мая 2012 г..

В отношении Матюшенкова до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, выступление адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Матюшенков Г.А. признан виновным в совершении в двадцатых числах апреля 2007 г. в … незаконных приобретения боеприпасов, их хранения и ношения в подкладке своей куртки до изъятия сотрудниками правоохранительных органов 01 февраля 2012 г. в г. Минеральные Воды.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный считает приговор необоснованным, мотивируя следующим. Уголовное дело сфабриковано. Вину он не признает. 01 февраля 2012 г. около его дома сотрудники правоохранительных органов посадили его в машину и по дороге в аэропорт положили под подкладку одежды сверток. В дежурной части отдела полиции аэропорта с применением физического насилия был составлен протокол об административном правонарушении. При обыске обнаружили тот самый сверток. Затем сотрудники отвезли его (осужденного) обратно к тому месту, откуда забирали. Впоследствии он узнал, что в отношении него заведено уголовное дело. Нарушены нормы уголовно-процессуального закона. После обыска не сняты отпечатки рук ни с полиэтиленового пакета, ни с патронов. При составлении протокола об административном правонарушении он (осужденный) не был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, протокол составлен со слов свидетеля, вызванного сотрудником правоохранительных органов. Вызванный Г. указал, что он (осужденный) якобы находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели Н. и С., которые могут подтвердить неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов, не были доставлены в суд. В суде первой инстанции не установлена истина по делу, а свидетелями являются заинтересованные лица. Нарушено право на справедливое судебное разбирательство. Не предприняты меры по поиску свидетелей, чьи показания могли повлиять на выводы суда. Свидетель Н., со слов сестры того, находится в ФКУ 17/2 с. Кочубеевское, а С. с диагнозом «сахарный диабет» – в больнице г. …. Суд отказал в ходатайстве о вызове эксперта. Просит приговор отменить и вынести законное решение.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Бондарева Т.Н. указывает, что судом установлены обстоятельства совершения преступления, подтверждаемые собранными по делу доказательствами. Необходимости в снятии отпечатков пальцев рук и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не было. Матюшенков был доставлен в дежурную часть полиции аэропорта г. Минеральные Воды с явными признаками алкогольного опьянения, что и послужило поводом для составления протокола об административном нарушении, а 8 патронов были обнаружены под подкладкой куртки. Свидетели Н. и С. в суд для дачи показаний не доставлены по причине отсутствия их по месту регистрации. Установить их место нахождения не представилось возможным. Просит приговор оставить без изменения.

Кассационное рассмотрение дела в связи с ходатайством осужденного, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-2 России по Ставропольскому краю г. Пятигорска, назначено с его участием в режиме видеоконференцсвязи.

В судебном заседании по видеоконференцсвязи сотрудником СИЗО-2 сообщено, что осужденный отказывается выходить из камеры для участия в кассационном рассмотрении, относительно чего в краевой суд будет направлено соответствующее письменное подтверждение.

В указанной ситуации судебная коллегия не нашла препятствий для рассмотрения кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, поскольку в судебном заседании защиту осужденного осуществляет адвокат.

Вопреки жалобе осужденного выводы суда о его виновности в совершении незаконных хранения и ношения боеприпасов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, исследованных судом, подробно изложенных в приговоре и достаточных в совокупности для разрешения дела.

В суде первой инстанции Матюшенков вину свою не признал, пояснив, что в аэропорту он не был, а сотрудники полиции привезли его туда из дома, составили административный протокол за нахождение в состоянии наркотического опьянения, факт которого он не отрицает. Патроны ему подложили сотрудники полиции.

Тем не менее в обоснование доказанности вины осужденного суд правомерно сослался на показания свидетелей М. и Щ. (сотрудников линейного отдела полиции (далее ЛОП в аэропорту «Минеральные Воды») об обнаружении на прилегающей к аэропорту территории и доставлении в дежурную часть Матюшенкова, ранее им неизвестного и находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные показания подтверждены свидетелем Р. (кинологом ЛОП), пояснившим, что он видел, как М. и Щ. подошли к Матюшенкову, а после сопроводили того в дежурную часть. Когда сам он находился с розыскной собакой рядом с Матюшенковым, то обратил внимание М. и Щ. на беспокойное поведение собаки.

Протокол личного досмотра по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2012 г. отражает обнаружение в подкладке куртки Матюшенкова 8 патронов калибра 5,45, их изъятие и опечатывание при понятых Е. и Г. (л.д. 201,11).

Свидетелями Е. и Г. подтверждены их участие в качестве понятых при досмотре Матюшенкова и соблюдение процедуры составления данного протокола.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в показаниях свидетелей М., Щ. и Р..

В этой связи является голословным утверждение осужденного о составлении протокола с применением физического насилия.

Вопреки жалобе уголовно-процессуальный закон не препятствует допросу сотрудника правоохранительного органа в качестве свидетеля. Вопрос о допустимости показаний такого свидетеля подлежит разрешению по правилам оценки доказательств.

Согласно заключению экспертизы № 13 изъятые 8 патронов относятся к боеприпасам для боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 5,45, пригодны для производства выстрелов.

Приведенные доказательства в совокупности с другими, исследованными судом и изложенными в приговоре, опровергают доводы осужденного о сфабрикованном деле и его непричастности к хранению и ношению 8 патронов.

Эти же доказательства послужили основанием для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные хранение и ношение боеприпасов.

Причем обнаружение свертка с патронами в подкладке куртки осужденного, во-1, свидетельствует о доказанности их хранения, а во-2, опровергает довод о подбрасывании их сотрудниками полиции.

Тем более показания Р. отвергают доводы о том, что осужденный был перевезен в аэропорт из другого места.

Вопреки жалобе непроведение процессуальных действий по выявлению следов рук на свертке и патронах не может служить опровержением доказанности вины осужденного.

Факт того, что по делу об административном правонарушении Матюшенко не был освидетельствован на состояние опьянения, не относится к предмету настоящего уголовного судопроизводства.

Утверждение осужденного об отказе суда в удовлетворении его ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание противоречит протоколу судебного заседания. Причем, будучи ознакомленным с протоколом судебного заседания, осужденный не подал замечания на протокол в установленные законом сроки. Из заключения эксперта не усматривается, что имеются неясности и сомнения относительно результатов экспертного исследования.

Вопреки доводам осужденного судом предприняты все меры по вызову в судебное заседание заявленных им свидетелей. УПК РФ не предусматривает приостановление производства по уголовному делу ввиду того, что место нахождения свидетелей не известно.

В приговоре дана надлежащая оценка доводам подсудимого в свою защиту и с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ изложены мотивы по их отклонению.

Вместе с тем выводы суда о незаконном приобретении осужденным патронов не получили подтверждение допустимыми доказательствами.

В обосновании вывода о доказанности такого приобретения в апреле 2007 г. возле озера «Буйвола» в г. Буденновске суд сослался на:

показания свидетелей Щ., М., Есаулова и Глазова о том, что в ходе личного досмотра Матюшенков давал пояснения о принадлежности 8 патронов ему и о времени и месте их обнаружении в 20 числах апреля 2007 г. у озера «Буйвола»;

показания свидетеля Г. о пояснениях Матюшенкова о времени и месте обнаружения патронов при получении от того объяснений;

протокол личного досмотра Матюшенкова от 01 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, в котором содержится объяснение Матюшенкова о времени и месте обнаружения им патронов в 20 числах апреля 2007 г. у озера «Буйвола».

Однако такие ссылки суда не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд правомерно допросил в качестве свидетелей сотрудников ЛОП ОВД Щ. и М. относительно доставления Матюшенкова с территории аэропорта в дежурную часть ЛОП аэропорта, а также свидетеля Г. относительно выполнения им процессуальных действий в отношении Матюшенкова.

Однако, сославшись на показания названных свидетелей о том, что при личном досмотре и получении объяснения от Матюшенкова тот сообщил об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о времени и месте приобретения патронов, суд не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Определении от 06.02. 2004 г. № 44-О.

Согласно ей положения ч. 3 ст. 56 УПК РФ не допускают воспроизведение в суде содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства, путем допроса в качестве свидетеля лица, производившего процессуальные действия в порядке досудебного производства с указанным подозреваемым или обвиняемым.

Вопреки этой же правовой позиции Конституционного Суда РФ суд в доказательство виновности осужденного привел показания свидетелей-понятых Е. и Г. по воспроизведению содержания пояснений Матюшенкова в ходе личного досмотра по делу об административном правонарушении.

Между тем указанные свидетели могли быть допрошены только относительно процедуры проведения названного следственного действия.

Кроме того, свидетель М. не значится в числе участников личного досмотра, а суд без проверки и оценки показаний данного свидетеля с точки зрения их допустимости положил в основу приговора его показания о содержании пояснений Матюшенкова в ходе личного досмотра.

Оценивая содержащееся в протоколе личного досмотра пояснение Матюшенкова о времени и месте приобретения 8 патронов, судебная коллегия считает, что такое пояснение Матюшенкова, данное в отсутствие адвоката, при использовании в уголовном судопроизводстве в качестве доказательства в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством.

Помимо этого, западание в протоколе личного досмотра подписи Матюшенкова на его пояснение делает неустранимым сомнение о достоверности самого пояснения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона влекут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ исключение из числа доказательств, изложенных в приговоре, показаний названных свидетелей в указанных частях и ссылки на протокол личного досмотра в части пояснения Матюшенкова.

Их исключение делает вывод суда о времени приобретения боеприпасов несоответствующим исследованным доказательствам.

Указанное обстоятельство приводит к возникновению неустранимых сомнений относительно времени совершения преступления, которые в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

Отсутствие доказательств о времени совершения преступления не позволяет сделать вывод о сроках давности, установленных ст. 78 УК РФ.

В силу этого осуждение Матюшенкова за незаконное приобретение боеприпасов нельзя признать законным.

А потому в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 380 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ из деяния осужденного подлежит исключению признак «незаконное приобретение».

Однако данное изменение приговора не влечет смягчения наказания.

Наказание осужденному назначено с соблюдением ст. 60 УК РФ.

С учетом рецидива преступлений и требований ч. 2 ст. 68 УК РФ осужденному назначено минимальное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, которое может быть ему назначено по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Причем, исходя из отрицательной характеристики осужденного, судебная коллегия не считает возможным, как и суд первой инстанции, применение положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Не подлежит смягчению и дополнительное наказание в виде штрафа в размере … рублей, которое в силу ч. 1 ст. 46 УК РФ является минимальным.

Ввиду отбывания осужденным лишения свободы по приговору от 04 мая 2012 г. и обязательного применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ суд обоснованно назначил окончательное основное наказание по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2012 года в отношении Матюшенкова Г.А. изменить.

В описательно-мотивировочной части исключить из числа доказательств виновности осужденного:

показания свидетелей Щ., М., Е. и Г. в той части, в которой свидетели воспроизводят содержание пояснений Матюшенкова Г.А. об обстоятельствах приобретения, хранения и ношения боеприпасов, данных в ходе личного досмотра по делу об административном правонарушении;

показания свидетеля Г. в той части, в которой свидетель воспроизводит содержание пояснений Матюшенкова Г.А. об обстоятельствах приобретения, хранения и ношения боеприпасов, данных в объяснении полученном Г.;

содержащееся в протоколе личного досмотра от 01 февраля 2012 г. объяснение Матюшенкова Г.А..

Исключить из осуждения Матюшенкова Г.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ признак «незаконное приобретение боеприпасов».

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.