Постановление по делу № 1-219/2012 от 04.06.2012

Дело № 1-219/12

П ОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз                                                                                                            03 июля 2012 года

          Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Хизбуллина Д.Ф.,

подсудимого - Волкова Р.А.,

защитника - адвоката Барановой Н.Л., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>,

потерпевшей - ФИО1,

        рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении Волкова ..., родившегося <дата обезличена> в                  <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ..., не судимого,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волков Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей ФИО1 с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Волков Р.А., <дата обезличена> около ... часов, находился в помещении магазина «...», по адресу: РБ, <адрес обезличен>. В это время Волков Р.А. увидел расположенный на витрине, находящейся справа при входе в данное помещение, сотовый телефон марки «...», принадлежащий ФИО1. В этот момент у Волкова Р.А. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона. Затем Волков Р.А., умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями направленными на тайное хищение данного сотового телефона, сознавая незаконность и противоправность своих действий, убедившись в том, что владелец сотового телефона ФИО1 обслуживает покупателей и не может помешать осуществлению его преступного замысла, тайно похитил с указанной выше витрины сотовый телефон марки «...», принадлежащий ФИО1, стоимостью ... рублей.

После чего Волков Р.А. с похищенным им сотовым телефоном с места совершенного преступления скрылся и распорядился им в своих личных целях по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный имущественный ущерб в сумме ... рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая согласна с применением особого порядка принятия судебного решения, о чем имеется её письменное заявление.

Защитник и государственный обвинитель не возражают проведению особого порядка судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих Волкова Р.А. в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО1, с причинением ей значительного ущерба.

Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность его в совершении указанного преступления полностью доказана.

Его действия надлежит квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак «значительного ущерба» нашел полное подтверждение в ходе судебного заседания. Так потерпевшая в ходе судебного заседания пояснила, что зарплата у нее не высокая, покупка нового телефона для нее является значительными затратами.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 просила прекратить уголовное дело в отношении Волкова Р.А. в связи с примирением сторон, так как он извинился перед ней и возместил ей причинный ущерб, претензий материального характера она к подсудимому не имеет.

Подсудимый Волков Р.А. и его защитник - адвокат Баранова Н.Л. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый примирился с потерпевшей.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Преступления, в совершении которого обвиняется Волков Р.А., в силу ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ суд вправе в судебном заседании на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении обвиняемого, и в силу ст. 76 УК РФ может освободить лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из заявления и пояснений потерпевшей ФИО1 в суде следует, что она примирилась с подсудимым, который загладил ей причиненный вред. Претензий материального характера к подсудимому она не имеет и просит прекратить дело в связи с примирением.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что подсудимый не возражает против прекращения дела в связи примирением с потерпевшей, впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, то есть все предусмотренные законодательством условия соблюдены, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении Волкова Р.А. в связи с примирением сторон.

При обсуждении вопроса об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в ходе судебного заседания ФИО1 отказалась от своих требований, так как причиненный ущерб ей возместили.

Суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает отказ от иска, так как он не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу в части гражданского иска соответствии со ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ... ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ..., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░