Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2022 (2-2710/2021;) ~ М-2925/2021 от 08.12.2021

Дело № 2-394/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 г.                                                                              г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дымченко Лидии Александровны к Администрации города Керчи Республики Крым, третьи лица нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым Метелёва Римма Валентиновна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г. Керчи о признании права собственности на реконструированный жилой дом и самовольно выстроенные хозяйственно-бытовые строения

У С Т А Н О В И Л:

    Дымченко Л.А. обратилась в горсуд с исковыми требованиями к Администрации города Керчи Республики Крым о признании права собственности на реконструированный жилой дом и самовольно выстроенные хозяйственно-бытовые строения, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО2, которому на праве собственности принадлежал жилой дом с надворными строениями и сооружениями по адресу <адрес>. Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являлись истец, а также ФИО3, сын истца и наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ истцу и ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство, удостоверяющие, что они являются наследниками наследственного имущества ФИО2, состоящего из жилого дома лит. А каменного жилой площадью 25,0 кв.м., и хозяйственно-бытовых сооружений по <адрес>, в ? доле каждый. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался, после его смерти истец, являясь наследником первой очереди, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было отказано, поскольку органами БТИ право собственности наследодателя ФИО3 на ? долю домовладения по <адрес> зарегистрировано не было, кроме того, в 2008 г. была произведена реконструкция жилого дома лит. А, в результате которой изменились его технические характеристики: общая площадь составила 106,6 кв.м., жилая площадь составила 67,8 кв.м.(жилая комната 8,4 кв.м., жилая комната 16,3 кв.м., жилая комната 11,5 кв.м., жилая комната 12,7 кв.м., жилая комната 18,9 кв.м), подсобная площадь 38,8 кв.м. (санузел 3,6 кв.м., котельная 5,9 кв.м., кладовая 14,2 кв.м., коридор 2,1 кв.м., кухня-столовая 13,0 кв.м), и реконструированный жилой дом не был сдан в эксплуатацию; также был самовольно выстроен гараж лит. Б общей площадью 26,9 кв.м. Истец указала о том, что она является единственным наследником после смерти ФИО3, и ее права наследника подлежат судебной защите, поскольку, во внесудебном порядке оформить право собственности на долю жилого дома после проведенной реконструкции не представляется возможным; также указала на то, что земельный участок по <адрес> (до перенумерации 10) в <адрес> был выделен отцу ее мужа ФИО4 согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, и, ссылаясь на положения ст.ст. 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать за нею право собственности на реконструированный жилой <адрес> в <адрес> Республики Крым, лит. А,а общей площадью 106,6 кв.м., жилой площадью 67,8 кв.м.(жилая комната 8,4 кв.м., жилая комната 16,3 кв.м., жилая комната 11,5 кв.м., жилая комната 12,7 кв.м., жилая комната 18,9 кв.м), подсобная площадь 38,8 кв.м. (санузел 3,6 кв.м., котельная 5,9 кв.м., кладовая 14,2 кв.м., коридор 2,1 кв.м., кухня-столовая 13,0 кв.м), и самовольно выстроенный гараж лит. Б общей площадью 26,9 кв.м., кадастровый №.

    В судебное заседание истец Дымченко Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО10 настаивала на удовлетворении исковых требований, изложенных в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Администрации города Керчи Республики Крым по доверенности ФИО7 против удовлетворения иска возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Настаивала на то, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и не может быть включена в наследственную массу, что не лишает наследников, принявших наследство, требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для легализации созданного объекта и его безопасность, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Третье лицо нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым Метелёва Р.В., представитель третьего лица Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Керчи в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки не сообщило.

    Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

     Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав обстоятельства дела, проверив их представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации дети и переживший супруг наследодателя отнесены к наследникам первой очереди.

     В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

     Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

    Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, супруг истца Дымченко Лидии Александровны, отец ФИО3, в подтверждение чего предоставлены свидетельство о смерти (л.д. 11), о браке (л.д. 12), о рождении (л.д. 16).

    Из материалов предоставленной на запрос суда нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО8 копии наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ, открытого к имуществу ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу и ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство, удостоверяющие, что они являются наследниками наследственного имущества ФИО2, состоящего из жилого дома лит. А каменного жилой площадью 25,0 кв.м., общей площадью 25,0 кв.м., и хозяйственно-бытовых сооружений по <адрес>, в ? доле каждый (л.д. 18, 19).

    Согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, сын истца и ФИО2 (л.д. 68).

    Как следует из материалов наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ, открытого к имуществу ФИО3, истец, являясь наследником первой очереди после его смерти, в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу нотариусом было отказано, поскольку органами БТИ право собственности наследодателя ФИО3 на ? долю домовладения по <адрес> зарегистрировано не было (л.д. 76).

    Истец также указала о том, что в 2008 г. была произведена реконструкция жилого дома лит. А, в результате которой изменились его технические характеристики: общая площадь составила 106,6 кв.м., жилая площадь составила 67,8 кв.м.(жилая комната 8,4 кв.м., жилая комната 16,3 кв.м., жилая комната 11,5 кв.м., жилая комната 12,7 кв.м., жилая комната 18,9 кв.м), подсобная площадь 38,8 кв.м. (санузел 3,6 кв.м., котельная 5,9 кв.м., кладовая 14,2 кв.м., коридор 2,1 кв.м., кухня-столовая 13,0 кв.м), и реконструированный жилой дом не был сдан в эксплуатацию; также был самовольно выстроен гараж лит. Б общей площадью 26,9 кв.м.

    Согласно информации, предоставленной Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на жилой <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрировано право собственности ФИО2 (л.д. 74).

    Согласно предоставленной на запрос суда информации Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, описание основных объектов недвижимости по <адрес> на дату последнего обследования (технической инвентаризации) ДД.ММ.ГГГГ: жилой дом А площадью 106,6 кв.м., в том числе жилаяплощадь 67,8 кв.м., жилая пристройка А1, пристройка а2, лит. А1 увеличена в размерах, лит. а2 выстроена самовольно, разрешение на реконструкцию жилого дома лит. А не предоставлено; гараж Б, уборная Е, летний душ Ж, ограждение 1-2, мощение (л.д. 78).

Истцом также предоставлен технический паспорт на домовладение № по <адрес> в <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аналогичные сведения об объектах недвижимого имущества, расположенных по указанному адресу (л.д. 20-28).

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором у наследодателя ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на 1/2 долю, имеет изменения общей площади с 25,0 кв.м. до 106,6 кв.м., изменения жилой площади с 25,0 кв.м. до 67,8 кв.м.

При этом, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств наличия разрешения на реконструкцию жилого дома, в результате которой изменились технические характеристики дома, не представлено доказательств обращения как Дымченко Л.А., так и ФИО3 до момента его смерти в соответствующие органы по вопросу ввода жилого дома с измененными размерами общей площади в эксплуатацию, то есть не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о легализации жилого дома в реконструированном, переоборудованном состоянии.

По смыслу действующего законодательства совершать какие-либо юридически значимые действия возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав.

Квалификации того или иного имущества в качестве наследственного связана с отнесением такого имущества к объектам гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой режим наследственного имущества может быть распространен на недвижимое имущество при отсутствии сомнений в правовой квалификации такого имущества в качестве недвижимости, участвующей в гражданском обороте с соблюдением требований законодательства.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как установлено судом, при жизни ФИО3, равно как истец Дымченко Л.А., не осуществили установленную действующим законодательством регистрацию жилого дома после его реконструкции и переоборудования, тогда как согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22, самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

Согласно ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значения для разрешения требований наследника, принявшего наследство, о правах на наследуемое имущество, является принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности, а в отношении земельного участка, в том числе на праве пожизненного наследуемого владения.

Пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность); на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

В материалы гражданского дела помещена копия Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Отделом коммунального хозяйства Исполкома Керченского городского совета депутатов трудящихся и ФИО4, согласно которому последнему в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 500 м по адресу <адрес>, для возведения жилого дома и хозяйственных построек (л.д. 85-86). Договор заключен в соответствии с решением Исполкома Керченского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок по адресу Республика Крым, <адрес>, с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет площадью 750 кв.м., границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д. 38-39).

Согласно Земельного кодекса УССР от 18 декабря 1990 года, введенного в действие с 15 марта 1991 года, и утратившего силу с 01 января 2022 года, городской совет предоставляет земельные участки (кроме земель, занятых пашней и многолетними насаждениями) для любых потребностей в пределах города.

Предоставление земельных участков проводится по проектам отвода земельных участков, переноса границ земельных участков на местность и изготовления документов, удостоверяющих право пользования землей, по заказу соответствующих советов народных депутатов.

Право пользования предоставленным земельным участком возникает после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право. Приступать к использованию земельного участка до установления его границ в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего право пользования, запрещается.

Право постоянного пользования землей    удостоверяется государственными актами, которые выдаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.

С 01 января 2002 года Земельным кодексом Украины от 25 октября 2001 года передача гражданам в постоянное пользование земельных участков не предусматривалась, пунктом 6 Переходных положений данного Кодекса определялось, что граждане и юридические лица, которые имеют в постоянном пользовании земельные участки, но по настоящему Кодексу не могут иметь их на таком праве, должны до 1 января 2008 года переоформить в установленном порядке право собственности или право аренды на них.

Пункт 6 Переходных положений Земельного кодекса Украины признан Конституционным Судом Украины 22 сентября 2005 года не соответствующим Конституции Украины, поскольку на лиц была возложена обязанность по переоформлению без соответствующего организационного и финансового обеспечения.

Также, не соответствующим Конституции Украины был признан пункт 6 Постановления Верховной Рады Украины «О земельной реформе» от 18 декабря 1990 года № 563-XII, которым установлено, что гражданам, которые имеют в пользовании земельные участки, предоставленные им до введения в действие Земельного кодекса Украины, после окончания срока оформления права собственности для пользования землей ранее предоставленное им право пользования земельным участком утрачивается.

В силу выше указанного, за земельными участками, находящимися на праве постоянного пользования земельными участками, сохранился титул постоянного пользования, и он не подлежат утрате в связи с изменением земельного законодательства Украины.

Такой участок мог быть передан в собственность граждан в соответствии с положениями части 3 статьи 116 Земельного кодекса Украины путем приватизации.

Согласно части 1 статьи 118 Земельного кодекса Украины, гражданин, заинтересованный в приватизации земельного участка, который находится в его пользовании, подает заявление в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки в собственность.

Решение органов исполнительной власти и органов местного самоуправления относительно приватизации земельных участков принимается в месячный срок на основании технических материалов и документов, которые подтверждают размер земельного участка.

Между тем, при жизни наследодатель ФИО2 свои права на спорный земельный участок в соответствии с требованиями нового земельного законодательства не переоформил, доказательств того, что он в порядке, предусмотренном статьей 118 Земельного кодекса Украины, обращался с заявлением о приватизации земельного участка, истцом не представлено.

Вместе тем, из анализа указанных правовых норм в их совокупности следует, что право постоянного пользования земельным участком, не переоформленное в соответствии с требованиями Земельного кодекса Украины, не входит в состав наследства и прекращается со смертью лица, которому принадлежало такое право.

С 30 октября 2001 года (начало действия Земельного кодекса Российской Федерации), земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляются строго ограниченному кругу субъектов. Это государственные и муниципальные учреждения, казенные предприятия, органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Несмотря на то, что гражданам земельные участки на таком праве больше не предоставляются, тем не менее, возникшее право постоянного (бессрочного) пользования за гражданами сохраняется в силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Однако, распорядиться таким правом нельзя, в том числе, и передать по наследству (ни по завещанию ни по закону). Поэтому со смертью гражданина право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не переходя по наследству, прекращается.

Субъективное право постоянного пользования земельным участком существенно отличается от субъективного права собственности на землею и субъективного права собственности на землю и субъективного права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Таким образом, по общему правилу земельный участок может входит в состав наследства и, соответственно, переходить по наследству лишь в том случае, если он принадлежит наследодателю на праве собственности либо праве пожизненного наследуемого владения, но не на ином праве. Право постоянного бессрочного пользования земельным участком в порядке наследования не переходит, и в состав наследства не включается.

Следовательно, у наследодателя ФИО2 при жизни право собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> не возникло, а право постоянного пользования земельным участком прекратилось в связи со смертью, и не входило в состав наследства.

Оценивая в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом, расположенный по адресу Республика Крым, <адрес>, обладает признаками самовольной постройки, подвергался реконструкции без получения соответствующего разрешения, в связи с чем, доля ФИО3 в указанном имуществе не является предметом наследования и не может быть включена в состав наследства после его смерти.

Одновременно, суду не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец Дымченко Л.А., равно как, наследодатель ФИО3 при жизни, предпринимали действия по оформлению в установленном законом порядке права собственности на долю указанного жилого дома в реконструированном, переоборудованном состоянии, и не представлено доказательств.

На основании изложенного выше, не подлежат удовлетворению требования истца о признании за ней права собственности на долю в указанном имуществе, как переход права собственности в порядке наследования после смерти ФИО3 в силу ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм наследственного права, и исковые требования о признании права собственности на долю в указанном имуществе, являющимся самовольно выстроенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 67, 71, 173, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дымченко Лидии Александровны к Администрации города Керчи Республики Крым, третьи лица нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым Метелёва Римма Валентиновна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г. Керчи о признании права собственности на реконструированный жилой дом и самовольно выстроенные хозяйственно-бытовые строения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2022 г.

Судья      Захарова Е.П.