Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5235/2020 ~ М-4233/2020 от 03.06.2020

                                                                                                      № 2-5235/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2020 г.                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Круглова Михаила Евгеньевича об установлении факта ошибки в тексте постановлений,

УСТАНОВИЛ:

    Круглов М.Е. обратился в суд с заявлением об установлении факта ошибки в тексте постановления Главы Администрации Введенского сельского округа Одинцовского района Московской области № 23 от 09.02.1995 г. и внесении изменений в данное постановление путем указания площади земельного участка, предоставляемого Шутько А.М. в размере 208 кв.м; установлении факта ошибки в тексте постановления о внесении изменений в постановление № от 27.09.1994 г. Главы Введенской сельской администрации Одинцовского района Московской области и внесении изменений в данное постановление путем указания площади земельного участка, предоставляемого Панфиловой А.М. в размере 300 кв.м, предоставляемого Шутько А.М. в размере 208 кв.м, предоставляемого Круглову М.Е. в размере 2300 кв.м.

         Свои требования мотивировал тем, что при домовладении по адресу: АДРЕС имелся земельный участок площадью 2808 кв.м. Круглову М.Е. как собственнику домовладения в 1993 году предоставлен в собственность участок 2300 кв.м, Панфиловой А.М. в 1992 году - участок площадью 300 кв.м, а Шутько А.М. в 1994 году участок площадью 407 кв.м. При таких обстоятельствах, совокупная площадь участков выделенных при АДРЕС составляет 3007 кв.м, что противоречит площади первоначально земельного участка 2808 кв.м. и является недопустимым. Учитывая, что Круглову М.Е. и Панфиловой А.А. земельные участки переданы в собственность ранее Шутько А.М., площадь передаваемого ей земельного участка должна определяться вычетом переданных площадей и общей площади участка при доме и составлять 208 кв.м. Следовательно, в постановлениях администрации имеется ошибка.

Заявитель Круглов М.Е. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо Сабуров В.В. и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, полагая их необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Администрация Территориального управления Захаровского Одинцовского городского округа своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 154, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы заявителя и его представителя, мнение заинтересованного лица и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В судебном заседании установлено, что стороны являлись совладельцами в равных долях жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

Придомовую территорию жилого АДРЕС составлял земельный участок площадью 2808 кв.м, который Постановлением Главы Введенской сельской Администрации Одинцовского района Московской области № от 27.09.1994 года разделен между совладельцами домовладения согласно варианту № разработанного Одинцовским БТИ от 10.08.1994 года, а именно: Шутько А.М. выделен земельный участок площадью 407 кв.м, Панфиловой А.М. – земельный участок площадью 356 кв.м, Круглову Е.М. – земельный участок площадью 2045 кв.м.

Указанным распорядительным актом признаны утратившими силу Постановление Главы Введенской сельской Администрации Одинцовского района Московской области № 272 от 19.10.1993 года о закреплении бесплатно за Кругловым Е.М. в собственность земельного участка площадью 2300 кв.м в с. АДРЕС Постановление Главы Введенской сельской Администрации Одинцовского района Московской области № 148 от 11.11.1993 года о закреплении бесплатно за Панфиловой А.М. в собственность земельного участка площадью 300 кв.м в АДРЕС.

Впоследствии при АДРЕС Одинцовского района Московской области сложилось три земельных участка: земельный участок площадью 2300 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Круглову М.Е.; земельный участок площадью 300 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности Сабурову В.В.; и земельный участок площадью 407 кв.м категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Сабурову В.В.

Право собственности Круглова М.Е. на земельный участок площадью 2300 кв.м, с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено (л.д. 37-46).

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с установлением границ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.04.2019 г., вступившим в законную силу, прекращено право общей долевой собственности Круглова М.Е. и Сабурова В.В. на жилой дом по адресу: Московская область, Одинцовский район, АДРЕС, произведен его раздел в натуре, из ЕГРН исключены сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка площадью 2300 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС установлены границы земельного участка площадью 2300 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС, с. ФИО2, АДРЕС, согласно заключению экспертизы, из ЕГРН исключены сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего Сабурову В.В., установлены границы земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС заключению экспертизы, а также установлены границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС принадлежащего на праве собственности Сабурову В.В.

При этом, приходя к выводу об исключении сведений о земельном участке Круглова М.Е. из ЕГРН, суд установил факт нарушения прав Сабурова В.В. неправомерными действиями Круглова М.Е., а именно, что при осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № Кругловым М.Е. запользована часть земельного участка Сабурова В.В., в результате чего последний лишился возможности доступа к находящимся в его собственности земельным участкам.

В основу решения было положено заключение судебной экспертизы, согласно которой площадь земельного участка с кадастровым номером № в границах фактического землепользования составляет 2361 кв.м, что превышает сведения о площади земельного участка по правоустанавливающим документам на 61 кв.м, на указанном земельном участке расположены следующие строения и сооружения: жилой дом с подвалом лит. Б, стены кирпичные, б1 подвал бетонный заливной, Б2 подвал бетонные блоки, б веранда тесовый барьер, площадью застройки 121 кв.м; служебные постройки: баня лит Г, сарай лит Г1, сарай лит Г13, навес лит. Г15, сарай лит. Г16, навес лит. Г17, баня лит. Г18, гараж лит Г19, сарай лит Г21, навес лит Г22, душ лит Г8,уборная лит Г9, колодец лит Г20, имеется несоответствие фактических границ земельного участка его кадастровым границам, сведения о которых внесены в ЕГРН. Также экспертом выявлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №:60 составляет 295 кв.м, что не соответствует площади по правоустанавливающим документам на 5 кв.м, несоответствие фактических границ данным ЕГРН установлено по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 50:20:0041725:250, причиной несоответствия является установка ограждения с отступлением от сведений ЕГРН. На земельном участке с кадастровым номером № расположена часть жилого дома лит. А и колодец. Специалистами не установлено реестровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером №. Общий земельный участок по адресу: АДРЕС, соответствует площади 2852 кв.м, суммарная же площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № составляет 3007 кв.м, что на 155 кв.м превышает фактическую площадь участка при АДРЕС. Площадь земельного участка с кадастровым номером № в границах фактического пользования составляет 207 кв.м, в границах земельного участка площадью 201 кв.м расположены следующие строения: часть жилого дома лит А, веранда лит а2, сарай лит Г7. Жилой дом с кадастровым номером 50№, общей площадью 46,30 кв.м, в том числе жилой 20,20 кв.м, лит. А, А1, а-а2 и хозяйственные пристройки Г, Г1, Г7, Г13 расположены на 2 земельных участках: на земельном участке с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №. Хозяйственные постройки Г, Г1, Г13 расположены в границах земельного участка №, хозяйственная постройка лит Г7 -в границах земельного участка площадью 201 кв.м. При этом, хозяйственные постройки Г, Г7, Г13 имеют признаки износа от 65 % до 70 %, который является неустранимым и служит обременением, постройка Г1 признаками износа не обладает. Согласно выводам эксперта доступ на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует, установить наличие или отсутствие реестровой ошибки в сведениях земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным. Экспертом разработан вариант обеспечения доступа на земельные участки с кадастровым номером № путем перераспределения земли внутри участка при АДРЕС устранения межполосицы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенном с отступом по южной границе с участком, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером составит 367 кв.м вместо 407 кв.. предлагаемый вариант устранения допущенного нарушения не вносит изменений в порядок пользования строениями и сооружениями, все исследуемые строения располагаются в предлагаемых границах земельных участках тех же собственников, в нем учитывается возможность подхода к жилому дому лит. А а1 а-а2 для его обслуживания, разработать вариант устранения допущенного нарушения с обеспечением площади земельного участка № по правоустанавливающим документам не представляется возможным по причине сложившейся застройки вокруг него. Для реализации данного варианта установления границ земельных участков необходимо исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков.

Таким образом, утверждения в настоящем случае, что имеет место ошибка в распорядительном акте органа местного самоуправления о выделении в собственность правопредшественнику Сабурову В.В. земельного участка площадью более положенной, Круглов М.Е. фактически заявляет требования, связанные с разрешением о правах на земельный участок при АДРЕС.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем в силу прямого указания в абз. 13 ст. 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом. При этом выбор способа защиты осуществляется исходя из предмета и основания исковых требований.

Между тем, требования заявителя об установлении факта ошибки в постановлениях администрации не приведут к восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, его прав, поскольку установление такого факта, в случае если он имеет место быть, не повлечет возникновения, изменения или прекращения имущественных прав Круглова М.Е., а, следовательно, требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд не вправе своим решением вносить изменения в постановления органа местного самоуправления относительно площадей предоставляемых земельных участков, поскольку внесение таких изменений будет являться ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Более того, суд полагает необоснованным требования заявителя в том числе в связи с тем, что Постановлением Главы Введенской сельской Администрации Одинцовского района Московской области № 138 от 27.09.1994 года, которое содержит по мнению заявителя ошибку, были признаны утратившими силу первичные правоустанавливающие документы на указанные земельные участки - Постановление Главы Введенской сельской Администрации Одинцовского района Московской области № от 19.10.1993 года о закреплении бесплатно за Кругловым Е.М. в собственность земельного участка площадью 2300 кв.м в АДРЕС Постановление Главы Введенской сельской Администрации Одинцовского района Московской области № от 11.11.1993 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Круглова Михаила Евгеньевича об установлении факта ошибки в тексте постановлений отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                     А.Г. Тарханов