Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22329/2017 от 22.06.2017

Судья Кожевников В.В. Дело № 33-22329/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Доровских Л.И.,

при секретаре Ситниковой Л.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Е.В. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользусумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы по уплате услуг независимого оценщика в размере <...> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию по решению суда, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца с учетом результатов проведенной экспертизы просил принять к производству уточненные исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы на нотариальное заверение копий документов в сумме <...> руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2017 года удовлетворены в части исковые требования Коваленко Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коваленко Е.В. сумму страхового возмещения в размере <...> руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, назначить судебную экспертизу. Указала, что суд первой инстанции, не определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, основываясь на не отвечающем требованиям законодательства заключении судебного эксперта, вынес заведомо незаконное решение. Взысканные судом суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Опель Корса, г.р.з. <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Коженков В.В., виновность которого в совершении правонарушения, произошедшего <...> была установлена материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», вследствие чего она в соответствии с условиями прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <...> руб., впоследствии произведена доплата в сумме <...> руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2016 года по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевой центр судебной Экспертизы».

Заключением судебного эксперта <...> от 09.01.2017г., выполненного ООО «Краевой центр судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL Corsa», г.р.з. Р880НХ 93 регион, принадлежащего истцу, с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с единой методикой составляет <...> рублей.

В соответствии с заявленными ходатайствами представителей сторон, по делу назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краевой центр судебной экспертизы». На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Опель Корса, г.р.з. <...>, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля, в соответствии с единой методикой. Согласно заключению эксперта <...> от 09.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа в соответствии единой методикой составляет 208 049 руб. 80 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля Опель Корса, г.р.з. <...>, принадлежащего истцу, в результате ДТП, произошедшего 10.03.2016г., не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска.

Положив в основу оспариваемого решения данное заключение эксперта, судом не были нарушены процессуальные права сторон по настоящему делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, согласно списку использованных источником и нормативной документации в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято во внимание как допустимое доказательство. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивированно и не вызывает сомнений в объективности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что из поданных документов невозможно определить степень причиненного вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при событии <...>, являющегося страховым случаем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения <...> рублей, учитывая выплату страхового возмещения <...> рублей и <...> рублей.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере <...> рублей с учетом ст.333 ГК РФ, и неустойку в размере <...> рублей с учетом ст.333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось), принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, сниженных судом первой инстанции с учетом ст.333 ГК РФ, в рассматриваемом случае соразмерны последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Оснований для большего снижения размера штрафа и неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования в размере <...> рублей.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

К апелляционной жалобе истцом приложены новые доказательства, в приобщении которых ему отказано судом апелляционной инстанцией как не отвечающим признаку относимости и в виду отсутствия уважительных причин, препятствующих их представлению в суд первой инстанции, что в силу абз. 2 ч.1 ст.327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации делает невозможной их оценку в суде второй инстанции.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта судебными издержками не являются. По своему характеру расходы на оплату услуг оценщика являются убытками и подлежат взысканию как имущественный ущерб. Поэтому, расходы потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на оценку причиненного ущерба следует отнести к его убыткам, подлежащим возмещению виновным лицом, либо его страховщиком в пределах выплачиваемой им страховой суммы.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: