Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2370/2013 ~ М-1941/2013 от 21.05.2013

Дело № 2-2370/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                        01 июля 2013 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой Е.В.,

с участием представителя истца Кузьмина С.Ю.,

представителя ответчика Шапкина М.Е.,

при секретаре Бурковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашаева И. А. к Закрытому акционерному обществу «Тепличное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шашаев И.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Тепличное» (далее по тексту ЗАО «Тепличное») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 25 февраля 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ауди А6», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника указанного транспортного средства Шашаева И.А. и «ЗИЛ», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ЗАО «Тепличное», под управлением Антуганова В.В. Причиной ДТП явилось нарушение Антугановым В.В. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 131 727 руб. 27 коп., а также стоимости защитной пленки на поверхности поврежденного кузова автомобиля в размере 45 000 руб. Частично ущерб в размере 120 000 руб. возмещен страховой компанией ООО «УГМК-Страхование», в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность ЗАО «Тепличное». На основании изложенного, Шашаев И.А. просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 55 214 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 513 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 381 руб. 23 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д. 39), направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 56). Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта, превышающей размер страховой выплаты. С требованием о возмещении стоимости защитной пленки на поверхности поврежденного кузова автомобиля в размере 45 000 руб. не согласился, считая, что указанная сумма не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. В пояснениях на иск представитель ответчика указал, что ЗАО «Тепличное» на праве собственности принадлежит автомобиль «ЗИЛ 431410», государственный регистрационный знак <№>. 25 февраля 2013 г. в 15:30 г. указанным транспортным средством, согласно путевому листу и приказу о закреплении автомобилей за водителями, управлял работник ЗАО «Тепличное» Антуганов В.В., по вине которого произошло ДТП. Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «ЗИЛ431410», государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП была застрахована в ООО «УГМК-Страхование», которое выплатило истцу 120 000 руб. ЗАО «Тепличное» не оспаривает представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и готово возместить ущерб в размере, превышающем сумму страхового возмещения за вычетом стоимости защитной пленки на поверхности поврежденного кузова автомобиля в размере 45 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «УГМК-Страхование», третье лицо Антуганов В.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Представитель ООО «УГМК-Страхование» направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 52-53).

В силу ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, специалиста Т., исследовав письменные материалы дела и материалы по факту ДТП из ГИБДД, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, а также материалами административного производства, что 25 февраля 2013 г. в 15:30 в районе дома № 2 по ул. Авиационная в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ЗИЛ 431410», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ЗАО «Тепличное», под управлением Антуганова В.В. и «Ауди А6», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Шашаева И.А.

Согласно справке о ДТП, свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 7) и паспорту транспортного средства (л.д. 8), автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак <№>, на праве собственности принадлежит истцу Шашаеву И.А.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения правых дверей, правого порога, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, заднего бампера.

Согласно материалам по факту ДТП, виновником аварии явился Антуганов В.В., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Как следует из копии трудовой книжки, трудового договора, приказа о приеме работника на работу, путевого листа, приказа о закреплении автомобилей (л.д. 62-68), Антуганов В.В. является работником ЗАО «Тепличное», и причинил вред истцу при исполнении трудовых обязанностей.

Из пояснений представителя ответчика следует, что вина Антуганова В.В. в произошедшем ДТП установлена, ЗАО «Тепличное» готово возместить вред, причиненный его работником, за восстановительный ремонт автомобиля, при этом спорным является размер причиненного истцу материального ущерба в части расходов на оплату покрытия кузова автомобиля защитной пленкой.

В подтверждение размера ущерба, истец представил экспертное заключение ООО «Центральное бюро Экспертизы и Оценки» <№> от 28 марта 2013 г. (л.д. 12-22), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа составила 131 727 руб. 27 коп. Результаты оценки не вызывают у суда сомнений и не оспариваются представителем ответчика.

Кроме того, в судебном заседании специалист Т. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что при осмотре автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак <№>, было выявлено покрытие поверхности кузова автомобиля защитной пленкой, которая имела разрывы в местах повреждения деталей от ДТП. При этом переднее крыло автомобиля и передний бампер повреждений не имели.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 09 августа 2012 г., акта о выполнении работ и товарного чека (л.д. 57-59), за обтяжку виниловой пленкой автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак <№>, 09 августа 2012 г. истцом было уплачено 80 000 руб.

Согласно Счету <№> от 15 апреля 2013 г. ИП П. (л.д. 25), за оклейку деталей кузова автомобиля защитной пленкой истцу необходимо уплатить 45 000 руб., из которых оклейка бампера 8 000 х 2 шт. = 16 000 руб., оклейка двери 2 х 6 000 = 12 000 руб., оклейка переднего крыла 5 500 руб., оклейка заднего крыла 8 000 руб., оклейка порога 3 500 руб.

В силу п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из данных норм Гражданского законодательства Российской Федерации и Правил следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено до того состояния, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость защитной пленки на поверхности поврежденного кузова автомобиля относится к реальному ущербу. При этом суд считает необоснованным включение в стоимость восстановительного ремонта покрытие защитной пленкой второго бампера (переднего) и переднего крыла, на общую сумму 13 500 руб. 00 коп., поскольку повреждений указанных деталей в результате ДТП не имелось и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим последствиями в виде наличия указанных повреждений защитной пленки судом не установлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак <№>, составила 131 727 руб. 27 коп. + 31 500 руб. = 163 227 руб. 27 коп.

В силу ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 000 руб.

Согласно платежному поручению <№> от 25 марта 2013 г. (л.д. 54) и пояснениям представителя истца, ООО «УГМК-Страхование», в котором была застрахована обязательная гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

С учетом изложенного, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред истцу, суд взыскивает с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 43 227 руб. 27 коп. (163 227 руб. 27 коп.- 120 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 513 руб. 25 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 496 руб. 82 коп., которые подтверждаются документально (л.д. 11, 60, 23-24, 6).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг <№> от 29 марта 2013 г., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру <№> от 29 марта 2013 г. об оплате 10 000 руб. (л.д. 26-27). Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что ответчик о несоразмерности данной суммы не заявил, суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шашаева И. А. к Закрытому акционерному обществу «Тепличное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тепличное» в пользу Шашаева И. А. в счет возмещения материального ущерба 43 227 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 513 руб. 25 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 496 руб. 82 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2013 г.

Судья       Е.В. Кайгородова