Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33256/2021 от 02.09.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-33256/2021 (№ 2а-960/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года                 г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Онохова Ю.В.

судей                     Леганова А.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи                    Морозовой Н.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания        Пшеничной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гуровой А.В. к УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Мешкову И.В., Хостинскому РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия),

с апелляционной жалобой представителя Гуровой А.В. по доверенности Кущенко Е.А. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурова А.В. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Мешкову И.В., Хостинскому РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование требований указано, что она является должником по исполнительному производству № <№...>-ИП, возбужденному 12.04.2019 судебным приставом-исполнителем Мешковым И.В. на основании исполнительного листа, выданного Хостинским районным судом г. Сочи по делу № 2-2224/18, в котором указано, что Гурова А.В. обязана освободить и привести принадлежащий администрации г. Сочи земельный участок общего пользования, площадью 178 кв.м, который использовался Степановой С.В. в качестве проезда и прохода к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером <№...>, в пригодное для дальнейшего использования состояние путём сноса навеса для парковки автомобиля, части забора и подпорной стены в границах земельного участка общего пользования, принадлежащего администрации г. Сочи в соответствии с каталогом координат.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 05.09.2019 исполнение решения возложено на взыскателя Степанову С.В. с последующим взысканием расходов на совершение исполнительных действий с должника Гуровой А.В.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 23.07.2020 постановление административного ответчика от 01.06.2020 о взыскании с Гуровой А.В. расходов, понесенных Степановой С.В. при совершении исполнительных действий в сумме 567 350 руб., признано незаконным, однако постановлением судебного пристава-исполнителя Мешкова И.В. 14.01.2021 с Гуровой А.В. взысканы расходы в пользу взыскателя Степановой С.В., понесенные при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, с чем не согласна Гурова А.В.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июля 2021 года административное исковое заявление Гуровой А.В. к УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Мешкову И.В., Хостинскому РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился представитель Гуровой А.В. по доверенности Кущенко Е.А. и подал апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также Кущенко Е.А. выражает несогласие с суммой расходов, подлежащих взысканию с Гуровой А.В.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 04.12.2018 исковые требования Степановой С.В. к Гуровой А.В. удовлетворены. Суд возложил обязанность на Гурову А.В. освободить и привести принадлежащий администрации г. Сочи земельный участок общего пользования, площадью 178 кв.м (позже присвоен кадастровый номер <№...>, определен адрес: г<Адрес...>) в пригодное для дальнейшего использования состояние путем сноса навеса для парковки автомобиля, части забора и подпорной стены в границах земельного участка общего пользования, принадлежащего администрации г. Сочи, в соответствии с каталогом координат.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 05.09.2019 способ и порядок исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от 04.12.2018 изменен, исполнение решения суда в части освобождения и приведения принадлежащего администрации г. Сочи земельного участка общего пользования, площадью 178 кв.м, который использовался Степановой С.В. в качестве проезда и прохода к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером <№...>, в пригодное для дальнейшего использования состояние путем сноса навеса для парковки автомобиля, части забора и подпорной стены в границах земельного участка общего пользования, принадлежащего администрации г. Сочи, в соответствии с каталогом координат возложено на Степанову С.В. с последующим взысканием расходов с должника Гуровой А.В. в установленном законом порядке.

14.01.2021 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Мешковым И.В. по исполнительному производству № <№...>-ИП вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, согласно которому в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, актам о совершении исполнительных действий от 27.11.2019 и 11.12.2019 расходы составили сумму 567 339 рублей 09 копеек.

Калькуляция расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № <№...>-ИП произведена судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП Краснодарскому краю Мешковым И.В. на основании документов, представленных взыскателем Степановой С.В.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены в статье 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 8 - 10 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания иди сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов, лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебная коллегия обращает внимание, что федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не определен порядок исполнения судебного решения силами и за счет взыскателя с последующим возмещением понесенных затрат, не установлен перечень документов, подтверждающих расходы, понесенные взыскателем при самостоятельном исполнении решения суда.

Однако обязанность возмещения понесенных взыскателем расходов при совершении исполнительных действий предусмотрена Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части 3 статьи 117, в которой указано, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

При этом, оспариваемое постановление утверждено старшим судебным приставом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Мешкова И.В. и постановление от 14.01.2021 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству № <№...>-ИП являются законными.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Гуровой А.В. к УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Мешкову И.В., Хостинскому РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия).

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя Гуровой А.В. по доверенности Кущенко Е.А. о несогласии с суммой расходов, подлежащих взысканию с Гуровой А.В., является несостоятельной ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих данные доводы.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции отмечено, что Гурова А.В. и ее представитель в судебном заседании не согласились повторно направить административное дело для проведения судом судебной строительно-технической экспертизы в целях выяснения обоснованности расходов при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № <№...>-ИП.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гуровой А.В. по доверенности Кущенко Е.А - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий                    Ю.В. Онохов

Судья                                Н.А. Морозова

Судья                                А.В. Леганов