Решение по делу № 2-3629/2014 ~ М-5868/2014 от 29.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 2-3629/14

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе: судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Сообцоковой К.М.,

С участием прокурора Володиной В.А.,

С участием истца, представителей сторон,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 02 декабря 2014 года дело по иску Кузнецова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное Сияние» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Кузнецов А.А. обратился в Ухтинский суд с требованием о взыскании с ООО «Нефтяная компания «Северное Сияние» компенсации морального вреда в размере .... рублей, возмещении судебных расходов в размере .... рублей. В обоснование иска указывая, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего <...> г., ему причинен тяжкий вред здоровью. Истец работал .... в ООО «Северное Сияние». Работа осуществлялась вахтовым методом на территории Н-го автономного округа. В период очередной вахты, в результате воздействия экстремальных температур причинен вред здоровью истца, . Последствия несчастного случая на производстве выразились в стойкой утрате профессиональной трудоспособности в размере .... процентов в молодом возрасте и получении .... группы инвалидности. Согласно акту о несчастном случае на производстве установлена вина работодателя в несчастном случае, произошедшим с истцом. В результате трудового увечья истец испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, неудобства. Инвалидность истца послужила причиной расторжения брака. В настоящее время истец проживает один, его дочь с бывшей супругой проживают в другом городе.

В судебном заседании Кузнецов А.А. и его представитель Кисунькин В.А. на требованиях настаивали. Дополнили, что вины истца в несчастном случае нет, собранными по делу доказательствами установлены нарушения со стороны работодателя. Представитель истца полагает, что на возникшие правоотношения распространяются требования ст. 1079 ГК РФ. На заявление представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана только за последние три года в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что исковая давность на требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, не распространяется.

Представитель ответчика ООО «Нефтяная компания «Северное Сияние» по доверенности Спиридонов А.М. исковые требования не признал. В обоснование возражений указывая, что в несчастном случае имеется и вина самого истца, . Просит учесть, что ответчиком была оплачено лечение и протезирование истца. Кузнецов А.А. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда спустя значительное время после несчастного случая, в соответствии с п.4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель ответчика полагает, что компенсация морального вреда должна быть рассчитана за последние три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск по существу подлежит удовлетворению, оставив размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Для достижения этой цели работодатель обязан обеспечивать безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в таком случае является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда( п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 « о применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено: с <...> г. Кузнецов А.А. работал в ООО «Северное сияние». С <...> г. был переведен в производственное управление ...., затем работал ...., уволен <...> г. по собственному желанию.

<...> г. Кузнецов А.А. вместе с другими работниками находился на вахте в Н-ом автономном округе, Б-ая тундра. <...> г. работники ЦДНГ ООО «Северное сияние» С.. и А.. на двух снегоходах «Буран» выехали по заданию Кузнецова А.А. в ЦИТС Общества, расположенном в районе пос.Х. с целью вывоза на рабочую вахту мастера по добыче нефти и газа ЦДНГ К.. (задержавшегося на перевахтовку ввиду ученического отпуска). В этот же день работники прибыли в ЦИТС. На следующий день возвращались на М-ое месторождение. С.. управлял снегоходом с санями, на которых была бочка бензина, А.. и мастер К.. двигались на втором снегоходе. В 20-ти км от месторождения один из снегоходов, на котором были А. и К., вышел из строя. <...> г. в .... часа С.. и Кузнецов А.А. приняли решение выехать к месту стоянки снегохода. В .... часа этого же дня встретили А.., шедшего к месторождению пешком. С.., оставив Кузнецова А.А. и А.. возле саней с бочкой бензина, выехал к месту остановки сломанного снегохода, где находился и К.. В этот же день сломался и второй снегоход, после устранения неисправности С.. и К.. подъехали к оставленным саням, ни Кузнецова А.А., ни А.. возле саней не было. Позднее они догнали А.., со слов которого, Кузнецов А.А. остался возле саней. В указанные дни была плохая видимость, метель, понижение температуры до

-20 С. <...> г. поиски Кузнецова А.А. положительных результатов не дали. В .... час прибыл дополнительный снегоход и три человека для поиска. <...> г. в .... часов .... минут спасательная группа обнаружила Кузнецова А.А. в районе устья р.М., фельдшер группы произвел осмотр пострадавшего. В результате воздействия экстремальных температур у истца было ..... Согласно схеме определения несчастных случаев на производстве, утвержденной приказом Минздрава России от 17 августа 1999 года, № 322, полученные повреждения относятся к числу тяжелых производственных травм. Решением медико-социальной экспертизы от <...> г. (Ухтинское бюро МСЭ, акт № ....) Кузнецову А.А. установлена .... группа инвалидности бессрочно, степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем-.... % бессрочно.

Согласно акту № .... о несчастном случае на производстве, утвержденному генеральным директором ООО «Северное сияние» от <...> г., причинами несчастного случая с Кузнецовым А.А. явились недостаточная организация производства работ, недостаточная укомплектованность снегоходной техники на случай аварийной ситуации, нарушение пострадавшим п.2.8 «Руководства по мерам безопасности при работе в зимний период», предусмотренным необходимость оставаться на том месте, где произошла вынужденная ситуация. В качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая указано на необходимость обеспечения персонала, выезжающего на снегоходной технике по производственной необходимости средствами связи, запасом продуктов, аптечкой и средствами обогрева на случай аварийной остановки в тундре; запретить выезд в тундру без проверенных средств радиосвязи, без лыж (зимой), запаса продуктов, медицинской аптеки; определить лицо, ответственное за содержание в исправном состоянии средств связи (на месторождении); обеспечить постоянный контроль за применением снегоходной техники. Факт нарушения работодателем требований установлен.

Акт о несчастном случае на производстве сторонами не оспорен. Учитывая, что в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель, с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Доводы представителя истца о применении к возникшим правоотношениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочны.

Суд не может согласиться и с доводами представителя ответчика о взыскании компенсации морального вреда, рассчитанной за последние три года.

Согласно п.4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Таким образом, по смыслу данной нормы, отказ в иске о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, по мотиву пропуска срока исковой давности не допускается. Трехгодичным сроком ограничивается только размер имущественных требований.

С учетом требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изложенных обстоятельств, Кузнецов А.А. имеет право на возмещение морального вреда, ответственным за причинение которого является работодатель –ООО «Северное Сияние», после переименования ООО «Нефтяная компания «Северное Сияние».

Такой вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных фактических обстоятельств несчастного случая, учитывает содержащиеся в акте сведения о его причинах, характер физических и нравственных страданий истца, вызванных полученной травмой , утрату профессиональной трудоспособности в молодом возрасте, разовый характер выплаты, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истицы .... рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. При определении размера взыскания по данному виду расходов суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, степень участия представителя, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать .... рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное Сияние» в пользу Кузнецова А.А. компенсацию морального вреда в размере .... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 08 декабря 2014 года.

Судья- Корниенко М.В.