Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1857/2020 ~ М-333/2020 от 17.01.2020

                                                                                                          №2-1857/2020

26RS0001-01-2020-000652-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.09. 2020 года                                                       город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Емельяновой Т.М., при секретаре Меркулове А.П., с участием представителя истца Мороз Е.М.- Барабановой И.А. действующей на основании доверенности №-н/26-2020-2-2 от 09.01.2020 года, ответчика Алексеева А.А., представителя ответчика Алексеева А.А.- Дегтяревой О.А., действующей на основании доверенности №-н/26-2019-4-546 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мороз Е. М. к Алексееву А. А. о взыскании задолженности по договору уступки прав требования ( цессии) от дата,

                                      УСТАНОВИЛ:

Мороз Е.М. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Алексееву А.А. о взыскании 10 000 000 рублей задолженности по договору уступки права требования (цессии) от дата и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 893рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между Мороз Е.М. (цедент) и Алексеевым А.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с п.1.1. настоящего Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Зерновые технологии» на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей, возникающее из договора купли-продажи № от дата, заключенного между ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» и ООО «Зерновые технологии». Уступаемое право требования, принадлежит Цеденту на основании договора уступки права требования (цессии) 1 от дата.( п. 1.2 Договора).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Стоимость приобретаемого права требования равна размеру самого права требования, а именно - 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Мороз Е.М. (цедент) свои обязательства по Договору уступки права требования от дата выполнил в полном объеме. Алексеев А.А. (цессионарий) обязательства по оплате стоимости приобретаемого права требования по Договору уступки права требования от дата в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей до настоящего момента не исполнил. В связи с чем, у Алексеева А.А. (цессионарий) имеется задолженность перед Мороз Е.М. (цедент) по оплате приобретенного права требования по Договору уступки права требования от 05,.09.2017 г. в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Истец – Мороз Е.М. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель Истца, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Алексеев А.А. в судебном заседании исковых требований не признал, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что доводы истца о том, что стоимость уступленного права равна размеру уступаемого права и составляет 10 000 000 рублей являются необоснованными, имеют в себе признаки злоупотребления правом.

Изначально, право требование было приобретено Морозом Е.М. у 000 «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» по договору от уступки № от дата. Указанное требование было приобретено Морозом Е.М. безвозмездно. Соответственно истец не понес, каких либо расходов, связанных с приобретением права. Мороз Е.М. с момента приобретения права не обращался к 000 «Зерновые технологии» с требованием погасить приобретенную задолженность, как и не обращался с соответствующими исками в суд. дата в отношении 000 «Зерновые технологии» введена процедура наблюдения. дата Мороз Е.М. подано заявление о включение в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 000 000 рублей. По состоянию на дата в реестр требований кредиторов 000 «Зерновые технологии» были заявлены требования иных кредиторов - МРИ ФНС России № по СК на сумму 71 647 541 рублей, Пушкарева Р.А. - на сумму 130 005 200 рублей, 000 «Андромакс» на сумму 7 342 000 рублей, а также иных кредиторов. Таким образом, общий размер заявленных требований к должнику свидетельствовал о безнадежности ко взысканию требования, имеющегося у Мороз Е.М.

Кроме того, в процессе рассмотрения требования Мороз Е.М. в арбитражном суде со стороны временного управляющего и уполномоченного органа были заявлены возражения, основанные на том, что заявленное Мороз требование, является погашенным, в связи с чем не подлежит включению в реестр. Названное, также свидетельствовало о проблемности заявленного Мороз Е.М. требования. Алексеев А.А. по роду своей профессиональной деятельности специализируется на приобретении проблемных долгов предприятий банкротов, в связи, с чем Мороз Е.М. было предложено переуступить проблемное требование, с чем Мороз Е.М. согласился. дата между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования.

Кроме того, дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение к договору уступки права требования о конфиденциальных условиях. В соответствии с пунктом 1.7. соглашения стоимость уступаемого требования составляет 100 000 рублей, которые уплачены Цессионарием Цеденту наличными денежными средствами в момент заключения настоящего соглашения.

После заключения договора уступки Алексеев А.А. подал заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве 000 «Зерновые технологии», которое было удовлетворено определением Арбитражного суда СК от дата по делу № А63-1880/2017.

Впоследствии Алексеев А.А. самостоятельно добился включения приобретенного требования в реестр требований кредиторов, о чем вынесено определение от дата. После включения требования в реестр, Алексеев А.А., занимал активную позицию как кредитор, оспаривал сделки должника, что в конечном итоге привело к существенному увеличению конкурсной массы должника и к возможности частичного погашения требования включенного в реестр.

С момента уступки права требования и до момента предъявления настоящего иска, то есть почти на протяжении двух с половиной лет, Мороз Е.М. не заявлял каких либо требований к Алексееву А.А. основанных на необходимости оплаты уступленного права требования, а заявил об этом только после того, как конкурсный управляющий 000 «Зерновые технологии» приступил к расчетам с кредиторами.

Представитель ответчика- Дегтярева О.А., поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, конкурсный управляющий ООО «Зерновые технологии» Даудов Х.М., в судебное заседание не явился, позицию по существу спора не высказал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Предметом иска по настоящему делу являются требования истца о взыскании денежных средств по договору уступки права требования от 05.09.2017 года.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из пункта 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление действительной воли сторон по вопросу согласования стоимости уступаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы настоящего дела истцом не представлено ни одного подлинного документа, обосновывающего заявленные требования.

Как следует из пояснения представителя истца, подлинные документы были представлены в Арбитражный суд <адрес> при рассмотрении дела о включении в реестр требований кредиторов ООО «Зерновые технологии» требований Мороз Е.М.

По ходатайству истца судом направлен запрос в Арбитражный суд <адрес> (дело № А63- 1880/2017) о предоставлении документов, в ответ на который, в материалы дела представлена копия договора уступки № от дата.

Также в материалах дела имеется ответ Арбитражного суда <адрес> от дата на заявление Мороз Е.М. о возврате подлинных документов из дела. Из указанного ответа следует, что подлинные договоры уступки права требования в материалы дела не приобщались.

В отзыве на исковое заявление ответчик, указал, что помимо договора уступки права требования от дата, между сторонами было заключено соглашение о конфиденциальных условиях, в соответствии с которым стоимость уступаемого требования определена в размере 100 000 рублей, которые оплачены наличными денежными средствами в момент заключения договора уступки.

Вместе с тем, указанное соглашение о конфиденциальных условиях от дата, договор уступки права требования (цессии) от дата представлены в суд в форме копий, заверенных конкурсным управляющим ООО «Зерновые технологии» С.И. Лемешкиным.

В материалы дела представлен подлинный акт приема - передачи документов от Алексеева А.А. Лемешкину С.И. от дата.

Из судебных актов Арбитражного суда <адрес> по делу №А63-1880/2017, в частности определения Арбитражного суда СК от дата, следует, что Лемешкин С.И. освобожден от должности конкурсного управляющего ООО «Зерновые Технологии» в связи со смертью.

Как следует из пояснений представителя ответчика, подлинные документы были переданы конкурсному управляющему, однако в связи с его кончиной, установить местонахождение указанных документов в настоящий момент не представляется возможным. Последующие назначенные управляющие документами не располагают, так как Лемешкин не мог их им передать в связи со смертью.

Истцом, в порядке ст. 186 ГПК РФ сделано заявление о подложности доказательства – Соглашения о конфиденциальных условиях от дата. Для проверки указанного соглашения, истец просил истребовать у конкурсного управляющего Даудова оригинал договора уступки и соглашения о конфиденциальных условиях от дата и назначить экспертизу.

Между тем, судом установлено, что подлинные документы отсутствуют. Поскольку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, засвидетельствованные копией документа, не могут считаться доказанными, суд не находит оснований для проверки заявления истца в порядке ст. 186 ГПК РФ.

Из изложенных выше обстоятельств и представленных документов следует, что ни истец, ни ответчик не располагают подлинными документами обосновывающие их взаимоотношения, установить подлинное содержание оригиналов документов из иных источников не представляется возможным.

Таким образом, суд рассматривает дело на основании представленных копий документов, содержание которых не опровергается сторонами.

Истец и ответчик подтверждают, что дата между ними заключен договор уступки права требования (цессии) от дата. Условия договора, содержащиеся в представленной суду копии, сторонами не опровергаются.

Как следует из копии договора уступки от дата Цедент (Мороз Е.М.) уступает, а Цессионарий (Алексеев А.А.) принимает право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Зерновые технологии» на сумму 10 000 000 рублей, возникшее из договора купли продажи № от дата, заключенного между ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» и ООО «Зерновые технологии».

Договор уступки от 05.09.2017 года не содержит условий о цене уступаемого права.

Как следует из пункта 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах стоимость права требования к должнику – банкроту составляет номинал уступки, как утверждает истец, либо составляет 1% от суммы уступаемого требования, как утверждает ответчик.

Вместе с тем, из пункта 1.2. договора уступки от дата следует, что уступаемое право требования, принадлежит Цеденту (Мороз Е.М.) на основании договора уступки права требования (цессии) № от дата.

Из копии договора уступки № от дата, полученной из Арбитражного суда <адрес>, следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» уступило, а Мороз Е. М. принял право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Зерновые технологии» на сумму 10 000 000 рублей, возникшее из договора купли продажи № от дата.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, иное имущество, в том числе имущественные права. Из чего следует, что право требования, с точки зрения правовой квалификации является имуществом.

При этом указанное имущество (право требования) приобретено Морозом Е.М. по договору уступки от дата и реализовано Алексееву А.А. по договору уступки от дата.

При изложенных обстоятельствах, сделки уступки права требования от дата и от дата являются аналогичными сделками, совершенными с одним и тем же имуществом.

В связи с изложенным, на основании пункта 3 ст. 424 ГК РФ, условия договора уступки от дата о цене, подлежат применению для определения стоимости цены, по которой должен быть оплачен договор уступки от дата.

Пунктом 3.1 Договора уступки от дата установлено, что стоимость уступаемого по настоящему договору права требования и порядок его оплаты определяются сторонами в дополнительном соглашении, условия которого носят конфиденциальный характер и не подлежат разглашению.

Судом, неоднократно предлагалось истцу, представить доказательства согласования цены приобретения права требования по договору уступки от дата, а также доказательства произведенной Морозом Е.М. оплаты по договору уступки от дата.

Указанные доказательства, истцом в суд не представлены.

В свою очередь ответчик указал, что Мороз Е.М. приобрел право требования у ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» безвозмездно.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлена копия определения Арбитражного суда <адрес> по делу №А63-1880/2017 от дата.

В мотивировочной части судебного акта, на страницах 13-14 указано следующее: «Довод ООО «Андромакс», озвученный в судебном заседании дата, о невозможности признания уступки ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» к Морозу Е.М. состоявшейся по причине отсутствия доказательств оплаты последним прав требований к должнику, судом отклоняется. Факт возмездного либо безвозмездного характера (статья 423 ГК РФ) договора уступки, а тем более его последующей оплаты либо неоплаты может быть предметом либо основанием гражданско-правового спора только между цедентом и цессионарием. Неисполнение Морозом Е.М. обязанности по оплате ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» договора цессии влечет иные правовые последствия, чем те, на констатацию которых направлена позиция ООО «Андромакс»».

Таким образом, Арбитражным судом <адрес> в определении от дата установлено, что Мороз Е.М. не производил оплату за приобретенное право.

Поскольку право требования приобретено Мороз Е.М. безвозмездно, то отчуждение того же права, по аналогичной сделке без указания цены, в силу п. 3 ст. 424 ГК РФ, позволяет квалифицировать договор уступки от дата, как договор заключенный на аналогичных условиях договору уступки от дата, то есть не предусматривающий оплату.

Иная квалификация спорных правоотношений, при отсутствии подлинных документов, фиксирующих действительные договоренности сторон, противоречит принципу равенства участников гражданского оборота и может привести к злоупотреблению правом, что недопустимо в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Мороз Е.М. к Алексееву А.А. необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать Мороз Е. М. в удовлетворении исковых требований к Алексееву А. А. о взыскании задолженности (суммы уступленного права) по договору уступки права требования (цессии) от дата в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 893 рубля 40 копеек ( тридцать пять тысяч восемьсот девяносто три рубля) 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.09.2020 г.

        Судья                                                                  Т.М. Емельянова