Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2214/2017 от 31.03.2017

Судья Есипко С.Н. Дело № 22-2214/2017

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 апреля 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Дрыкиной М.В.,

защитника обвиняемого К.С.В. – адвоката Барышевой И.Е. (удостоверение № 4873, ордер № 759661),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Махмудова Р.Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 февраля 2017 г., которым уголовное дело в отношении К.С.В., С.Е.А., Б.С.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, направлено по территориальной подсудности в Приморский районный суд г. Новороссийска.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступление адвоката Барышевой И.Е., настаивавшей на отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Дрыкиной М.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе адвокат Махмудов Р.Р. выражает несогласие с решением суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела, просит отменить постановление суда, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новороссийска для рассмотрения по существу. Основанием отмены называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Адвокат настаивает, что данное уголовное дело подлежит рассмотрение в соответствии с территориальной подсудностью Октябрьским районным судом г. Новороссийска, поскольку автомобиль с выловленными водными биологическими ресурсами – рыба камбала-калкан, был обнаружен правоохранительными органами по адресу: г. Новороссийск, Набережная адмирала Серебрякова, № 29 «А», данный адрес относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Новороссийска. Кроме того, адвокат в подтверждение своей просьбы обращает внимание, что ранее – 29 июля 2016 г. именно Октябрьским районным судом г. Новороссийска принято решение об уничтожении вещественных доказательств в виде биологических ресурсов – рыбы камбала-калкан.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что инкриминируемое обвиняемым преступление совершено в акватории Черного моря в районе траверза н.п. Мысхако г. Новороссийска Краснодарского края в районе точки с координатами Ш=44.61329 N; Д=037.75511 E, то есть в акватории Черного моря, примыкающей к береговой линии Приморского округа г. Новороссийска Краснодарского края.

Руководствуясь ч.1 ст.32 УПК РФ суд пришел к верному выводу, что данное уголовное дело не подсудно Октябрьскому районному суду г. Новороссийска, так как место совершения инкриминируемого обвиняемым преступления относится к территориальной подсудности Приморского районного суда г. Новороссийска; при этом исключений из правила ч.1 ст.32 УПК РФ, установленных ч.2-4 ст.32 УПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. п.1 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 февраля 2017 г., которым уголовное дело в отношении К.С.В., С.Е.А., Б.С.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, направлено по подсудности в Приморский районный суд г. Новороссийска – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Махмудова Р.Р. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий