Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2021 (2-1964/2020;) ~ М-1999/2020 от 19.10.2020

дело № 2-251/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 30 ноября 2021 г.

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Таймазова В.Н., при секретаре Бираговой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусраева ФИО16 к ПАО «Аско-Страхование» о возмещении убытков, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Кусраев ФИО17. обратился в суд с иском ПАО «Аско-Страхование» суммы страхового возмещения в размере ... руб.; неустойки за период с ... по день вынесения решения суда; штрафа в размере ... руб. (50% от размера присужденной страховой выплаты), компенсации морального вреда в размере ... руб.; расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец не согласен с отказом ПАО «Аско-Страхование» в выплате страхового возмещения по его заявлению от ... о возмещении убытков по случаю повреждения его автомашины ..., государственный регистрационный знак «...» в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем ... вследствие действий водителя автомашины ..., государственный регистрационный знак «...», Мамукаева ФИО18., ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО (полис серии XXX .... ...), и оставлением страховщиком без удовлетворения его претензии от ... с требованием о выплате неустойки и суммы страхового возмещения в размере ... руб., определенной на основании калькуляции о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... руб. с учетом износа и ... руб. без учета износа, о чем он был уведомлен ... Вместе с тем, ... он обратился к Финансовому уполномоченному, который для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, организовал транспортно-трасологическое исследование в ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» и ..., на которого принял решение об отказе в удовлетворении его требований. Тем не менее, считает, что страховщик обязан исполнить обязанность выплате ему суммы страхового возмещения, неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнения этой обязанности в добровольном порядке, компенсации морального вреда в связи нарушением его прав как потребителя финансовых услуг.

    Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явились, истец о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Вместе с тем, представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» Гагоев ФИО19 уполномоченный на основании доверенности, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца.

Кроме того, от представителей ПАО «Аско-Страхование» Гагоева ФИО20 и Ашихминой ФИО21 уполномоченной на основании доверенности от ..., в суд поступили письменные отзывы с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований Кусраева ФИО22 и исключении экспертного заключения ..., подготовленного экспертами ООО «Центроконсалт» по поручению суда, из перечня доказательств по доводам, изложенным в приложенной к отзывам рецензии, подготовленной экспертом-техником ИП Толасова ФИО23. Николаевой ФИО24. (состоящей в государственном реестре экспертов-техников под ...), в которой содержится вывод о том, что выводы экспертное заключение ООО «Центроконсалт» являются необоснованными, ошибочными, полученными с нарушением ст.ст.8, 25 Федерального закона от ... №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В частности, в заключении ООО «Центрконсалт» отсутствует полнота проведения исследований, выводы сделаны по общим признакам, не аргументированы, отсутствует точное обоснование образования повреждений, промежуточные выводы противоречат с общими выводами по экспертизе. Вопреки требованиям ст.25 Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не указываются методы исследования; в нарушение ст.8 названного Закона отсутствуют ссылки на источники об алгоритмах и условиях срабатывания систем пассивной безопасности поврежденного транспортного средства; эксперт Шамин ФИО25 делая вывод о возможности происхождения всех повреждений транспортного средства, за исключением стекла двери багажника, при обстоятельствах ДТП от ..., не обращает внимание на частные признаки, отобразившиеся в результате столкновения, так следы на поверхностях задней левой двери поврежденного автомобиля несут на себе признаки прерывистого (с остановками в пятне скольжения) их нанесения, чётко видны трассы прекращения движения (со следами отката назад), что свидетельствует о контактировании со следообразующим объектом в несколько этапов (отрезками), в начале имел место удар с остановкой, откатом назад и выходом из контакта, затем – вновь наезд с продолжением скольжения в пятне контакта, следовательно, механизм следообразования на наружных поверхностях первичного световосприятия поврежденного автомобиля противоречит обстоятельствам заявленного происшествия от ..., т.к. указывает на неоднократный характер нанесения повреждений.

Представитель Финансового уполномоченного Корнеев ФИО26., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, в адрес суда направил письменные объяснения, в которых считает иск необоснованным по основаниям, изложенным в решении Финансового уполномоченного, принятом по обращению Кусраева ФИО27 о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» суммы страхового возмещения.

Изучив доводы иска и возражений ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется нормами Федерального закона №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).Согласно абзацу 8 ст.1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п.2 ст.9 Закона РФ от ... ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон ...) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона ... основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Как следует из материалов дела, ПАО «Аско-Страхование» на самом деле ... уведомило Кусраева ФИО28 об отказе в удовлетворении его заявления от ... о выплате страхового возмещения по случаю повреждения его автомашины ..., государственный регистрационный знак «...», в результате столкновения с автомобилем ..., государственный регистрационный знак «...» в ДТП, произошедшем ... вследствие действий водителя автомашины ... государственный регистрационный знак ...» Мамукаева ФИО29., ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО (полис серии XXX .... ...), а ... и ... уведомило об оставлении без удовлетворения поступившей ... претензии Кусраева ФИО30 с требованием о выплате неустойки и суммы страхового возмещения в размере ... руб., определенной на основании калькуляции о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... руб. с учетом износа и ... руб. без учета износа.

Указанное решение ПАО «Аско-Страхование» основано на выводе ООО «Палата Экспертизы и Оценки» о несоответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного ДТП, изложенном в подготовленном по инициативе страховщика экспертного заключения ... от ....

Не согласившись с решением страховщика, ... Кусраев ФИО31 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями к ПАО «Аско-Страхование» о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения и суммы страхового возмещения в размере ... руб., по которому было принято решение от ... №У-20-120357/5010-007, основанное на выводах экспертного заключения от ... ...-Д, подготовленного экспертом ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» Древалем ФИО32 по инициативе Финансового уполномоченного, о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП от ....

В целях проверки доводов истца о недостоверности выводов указанного экспертного заключения, судом была назначена судебная комплексная оценочная и транспортно-трасологическая экспертиза, поручив ее проведение ООО «Центроконсалт».

В экспертном заключении ..., подготовленном экспертами ООО «Центроконсалт» Шаминым ФИО33. и Загребиной ФИО34 на основании определения суда, содержатся следующие выводы:

- по результатам проведенного исследования, с технической точки зрения и механизма ДТП, повреждения транспортного средства, образованных от столкновения с остановленным автомобилем ..., государственный регистрационный знак «...», в их числе: крыло переднее правое, накладка бампера переднего нижняя, дополнительный указатель поворота, блок-фара передняя правая, панель крепления фары, ПТФ передняя правая, ПТФ передняя левая, рамка радиатора, НПБ фронтальная левая, НПБ фронтальная правая, панель приборов, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, стекло ветровое переднее, могли образоваться при установленных обстоятельствах ДТП от ...;

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ... руб. без учета износа и ... руб. с учетом износа;

- стоимость поврежденного транспортного средства составляет ... руб., а величина годных остатков – ... руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Между тем, суд, проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Центроконсалт» ..., признает доводы стороны ответчика, изложенные в рецензии, подготовленной ИП Толасовым ФИО35 заслуживающими внимание, и приходит к выводу о необоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку она не отвечает принципам объективности, полноты проведения исследований, всесторонности и объективности.

Таким образом, указанные несоответствия и недостатки непосредственно влияют на выводы об относимости имеющихся повреждений на автомобиле истца.

Вместе с тем, оценивая в качестве доказательства экспертное заключение от ... ...-Д, подготовленное экспертом ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» Древалем ФИО36 по инициативе Финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о достоверности содержащихся в нем выводов и несущественности имеющихся в нем несоответствий требованиям закона и противоречий, изложенных в определении суда о назначении судебной экспертизы, относительно достоверности имеющихся в нем выводов. При проведении исследования эксперт руководствовался соответствующими нормативно-правовыми актами и методическими рекомендациями, мотивировал свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически обоснованы и аргументированы, на все поставленные судом вопросы даны ответы по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, суд основывается на выводах экспертного заключения ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» от ... ...-Д, соглашается с решением Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Кусраева ФИО37 к ПАО «Аско-Страхование», придя к выводу об отсутствии страхового случая при заявленных обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░38 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ______________ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.