Решение по делу № 2-2673/2014 ~ М-2317/2014 от 05.06.2014

Дело № 2-2673/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Скороходовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Тонконоговой В.А., Тонконогову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту – Бюро) обратилось в суд с иском к Тонконоговой В.А., Тонконогову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ОАО «<данные изъяты>» и Тонконоговой В.А. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Тонконогова В.А. обязалась возвратить предоставленный кредит не позднее <дата обезличена>.

<дата обезличена> с Тонконоговым С.А. заключен договор поручительства № <номер обезличен>.

ОАО «<данные изъяты> уступило право (требование) по указанному кредитному договору ОАО «<данные изъяты>», согласно договору об уступке прав (требований) <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Тонконоговой В.А. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Бюро просит взыскать солидарно с Тонконоговой В.А., Тонконогова С.А. указанную задолженность и возместить судебные расходы ( л.д. 4-6).

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.61).

Ответчики Тонконогова В.А., Тонконогов С.А. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д. 71).

Представитель третьего лица ОАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, согласно которому иск Бюро поддержал ( л.д. 65).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что <дата обезличена> между ОАО «<данные изъяты>» и Тонконоговой В.А. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Ответчик обязалась возвратить предоставленный кредит не позднее <дата обезличена> (л.д.18-20).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Тонконогова С.А. Поручительство дано на срок <данные изъяты> лет ( л.д. 22-24).

ОАО «<данные изъяты>» свои обязательства исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 13).

<дата обезличена> состоялась уступка прав (требований) ОАО «<данные изъяты>» истцу (л.д.30-41).

Согласно выписке из Приложения <номер обезличен> (л.д.9-12) к договору уступки прав (требований) <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.30-39) в результате ненадлежащего исполнения обязательств у Тонконоговой В.А. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- основной долг – <данные изъяты>.;- проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.;

- неустойка – <данные изъяты> руб.

Бюро исключило из общего объема задолженности, подлежащей взысканию, сумму задолженности по неустойке в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб., в том числе:

- основной долг – <данные изъяты> руб.;

- проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.(л.д.7).

Расчет проверен судом, произведен в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1,2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2.10.3 договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> поручитель отвечает за исполнение обязательства заемщика по кредитному договору перед любым новым кредитором в случае передачи Банком прав (требований) по кредитному договору третьему лицу.

Таким образом, на ответчиков должна быть возложена солидарно ответственность по погашению задолженности по кредитному договору.

Ответчиками расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчиков в равных долях в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тонконоговой В.А., Тонконогова С.А. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., в том числе:

- основной долг – <данные изъяты> руб.;

- проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Взыскать в равных долях с Тонконоговой В.А., Тонконогова С.А. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 октября 2014 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения