Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2020 ~ М-306/2020 от 10.03.2020

дело № 2-413/2020                                                УИД 23RS0045-01-2020-000613-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года                                                        г. Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего        Радионова А.А.,

при секретаре        Швец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржевского Дмитрия Александровича к Саркисовой Неле Герасимовне о расторжении договора займа, взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Саркисовой Нели Герасимовны к Ржевскому Дмитрию Александровичу о признании недействительным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Ржевский Д.А. обратился в суд с иском к Саркисовой Н.Г. о расторжении договора займа, взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога,мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

     15.06.2018 заключен договор займа с ответчицей, по которому он предоставил Саркисовой Н.Г. заем в размере 510 000 рублей сроком до 14.01.2020, под 8 % в месяц. В обеспечение обязательств по договору займа от 15.06.2018 с ответчиком заключён договор залога от 15.06.2018, который зарегистрирован 25.06.2018 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...), номер государственной регистрации (...) (помещение) и (...) (земельный участок). Согласно п. 3.1 договора займа от 15.06.2018 обеспечением исполнения обязательств является квартира, назначение: жилое, площадь: 57,7 кв.м, кадастровый (...) расположенная на земельном участке: категория земель: земли населённых пунктов - индивидуальное жилищное строительство. Площадь: 532 кв.м, кадастровый (...), расположенные по адресу: Российская Федерация, (...). В соответствии с п. 1.4 договора залога от 15.06.2018 стоимость предмета ипотеки оценивается сторонами в размере 600 000 рублей. В период действия договора Саркисова неоднократно и систематически нарушала условия и договорные обязательства по договору займа от 15.06.2018 по уплате процентов за пользование займом (п.п. 3.2.1 договора займа). 21.04.2019 последний раз поступили денежные средства на погашение задолженности по процентам за пользование займом за апрель 2019 года. Таким образом, учитывая, что сумма подлежащая уплате в качестве процентов в месяц 40800 рублей (80% от 510 000 рублей), а срок просрочки 3 месяца, сумма процентов составляет 122 400 рублей (40800*3= 122400 руб.). До настоящего времени условия договора займа от 15.06.2018 ответчик Саркисова Н.Г. не исполнила. 24.07.2019 направил ответчику требование от 24.07.2019 о выполнении условий договора займа от 15.06.2018 и уведомление от 24.07.2019 в связи с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога от 15.06.2018, которые получены ответчиком 25.07.2019 и не исполнены. С учетом уточнений к иску просит взыскать с ответчика Саркисовой Нели Герасимовны, 04.11.1951 г.р. в свою пользу задолженность по договору займа от 15.06.2018 в размере 1 129 730 рублей, в том числе в счет основного дога 510 000 рублей, сумма договорных процентов 619 730 рублей. Взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 850 рублей, по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 15.06.2018 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 15.06.2018 недвижимое имущество: квартиру,назначение: жилое, площадь: 57,7 кв.м., кадастровый (...) расположенная по адресу: Российская Федерация, (...); земельный участок,категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство. Площадь 532 кв.м, кадастровый (...), расположенный по адресу: Российская Федерация, (...). Установить способ реализации заложенного недвижимого имущества по договору залога от 15.06.2018 с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 935340 рублей, что составляет 80 % от стоимости имущества, определенной экспертом.

     Представитель ответчицы Саркисовой Н.Г. Сколярино О.Н. обратился со встречным иском к Ржевскому Д.А. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 15.06.2018, а также недействительной записи о наличии обременения в виде ипотеки, мотивируя требования тем, что предметом залога является единственное жилье Саркисовой Н.Г. Считает, что договор залога жилого помещения, заключенный его доверительницей с Ржевским Д.А., не соответствует закону, а именно требованиям ст.446 ГПК РФ, ст.78 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а следовательно в силу ст.168 ГК РФ является недействительным (ничтожным). Кроме того указывает, что перед заключением договоров займа и залога Саркисовой Н.Г. не разъяснили смысл и значение сделки, никто не проверял соответствие этих сделок требованиям закона. Ржевский Д.А. убедил Саркисову Н.Г., что она подписывает несколько одинаковых экземпляров договоров займа на сумму 510 000 рублей, которые ей надо вернуть с процентами до14.01.2020. Непосредственно перед подачей договоров в МФЦ Ржевский Д.А. несколько раз отлучался якобы для того, чтобы исправить какие-то ошибки в договорах. Саркисова Н.Г., доверившись ему, собственноручно подписала документы в указанных Ржевским Д.А. местах, не читая текст. При этом Ржевский Д.А. убеждал Саркисову Н.Г., что та заключает только договор займа. В ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 №102 -ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отражена обязанность проведения независимой оценки предмета ипотеки перед заключением договора. Однако оценка предмета залога не проводилась. Также при заключении договора залога не были соблюдены условия, указанные в ч.4 ст.9 Закона, в соответствии с которой обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Срок исполнения обязательства в договоре залога не указан. В соответствии с договором займа, заключенным между Саркисовой Н.Г. и Ржевским Д.А., обязательство Саркисовой Н.Г. подлежит исполнению по частям, однако периодичность выплат и размеры платежей не определены. В договоре залога также не определены размеры платежей и их периодичность. Считает, что Ржевскимм Д.А. грубо нарушено условие о размещении информации о полной стоимости кредита, что позволило ему воспользоваться невнимательностью Саркисовой Н.Г. при заключении договора и установить в договоре ростовщические проценты. Также график платежей при заключении договора займа и договора залога не составлялся. На основании изложенного просит признать договор залога от 15.06.2018, заключенный между Саркисовой Н.Г. и Ржевским Д.А., недействительным. Признать недействительной запись о наличии обременения в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: (...) кадастровым номером:23:48:0202011:99. Признать недействительной запись о наличии обременения в виде ипотеки на земельный участок, расположенный по адресу: (...) кадастровым номером: 23:48:0202011:47.

Истец (ответчик по встречному иску) Ржевский Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснил, что ответчицей в счет процентов по договору займа было переведено ему на карту 08.08.2018 - 42400 рублей, 11.09.2018 - 43200 рублей, 28.11.2018 - 45000 рублей, а 29.08.2018 получил лично от Саркисовой 30 000 рублей. Всего ответчицей в счет процентов по договору ему было оплачено 200 350 рублей. Более никаких денег от ответчицы в счет погашения долга не получал. Просил в удовлетворении встречного иска отказать по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым перед подписанием договоров займа и залога в МФЦ Саркисовой Н.Г. разъяснялось, какой документ она подписывает и какие правовые последствия могут возникнуть при подписании указанных договоров. Саркисова Н.Г. перед подписанием договоров самостоятельно их читала. Ни физического, ни морального воздействия на Саркисову Н.Г. не оказывалось. При заключении договора залога было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, ввиду чего считает, что оснований для его признания недействительным не имеется.

Ответчица (истица по встречному иску) Саркисова Н.Г., надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Участвуя ранее в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи пояснила, что ей понадобились денежные средства, в связи с чем обратилась в ломбард истца. Ржевский Д.А. пообещал, что даст ей в долг 500 000 рублей, привез их домой. Через пару дней приехал и сказал, что необходимо съездить в МФЦ и подписать какие-то документы. В МФЦ документы несколько раз переделывались, перед их подписанием она их читала, но не поняла, что это за документы. Как пояснял Ржевский Д.А., это были документы, подтверждающие передачу денег. Когда оформляли сделку в МФЦ, она не понимала, что берет деньги под залог своего дома. Возвращала долг по договору каждый месяц путем перечисления на карту ответчика либо лично при свидетелях без расписок. Чеков о получении денежных средств Ржевский Д.А. не выдавал. Деньги отдавали большими сумами, всего по договору займа выплатила ответчику более одного миллиона рублей. Исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчицы (истицы по встречному иску) Сколярино О.Н. и Саркисова А.М. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований, поскольку Саркисовой Н.Г. и в её интересах третьими лицами добросовестно осуществлялись платежи Ржевскому Д.А. с целью погашения задолженности по основному долгу и процентам. В общей сложности Ржевскому Д.А. в счет погашения основного долга и процентов передано 1 026 350 рублей. В связи с тем, что Ржевский Д.А. несмотря на неоднократные требования не предоставлял никаких документов, подтверждающих выплаты, Саркисова Н.Г. прекратила выплаты до того момента, когда Ржевский Д.А. начнет выдавать документы, подтверждающие выплаты. По состоянию на 21.04.2020 сумма переплаты по договору займа составила 384 754 рубля. Просили удовлетворить встречные исковые требования.

         Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.1,2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.          

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено в судебном заседании, 15.06.2018 между Ржевским Д.А. (займодавцем) и Саркисовой Н.Г. (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг от истца 510 000 рублей (л.д.14-16). Заем предоставлен заемщику под залог недвижимого имущества, находящегося в собственности заемщика: квартира, назначение: жилое, площадь: 57,7 кв.м, кадастровый (...) и земельный участок: категория земель: земли населённых пунктов - индивидуальное жилищное строительство. Площадь: 532 кв.м, кадастровый (...), расположенные по адресу: Российская Федерация, (...), о чем сторонами подписан договор залога 15.06.2018 (л.д.17-19), зарегистрированный 25.06.2018 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

По условиям заключенного сторонами договора, сумма займа предоставлена заемщику на срок 18 месяцев (п.1.2 договора). Срок действия договора с 15.06.2018 до 14.01.2020 (п.2.1 договора). Заем предоставлен под 8% в месяц от общей суммы долга (п.3.2.1 договора).

Договором займа предусмотрено, что заемщик Саркисова Н.Г. обязалась осуществить возврат суммы займа займодавцу частями в течение 18 месяцев (п.4.2.1 договора).

Как установлено в судебном заседании, ответчицей Саркисовой Н.Г. было возвращено истцу в счет погашения процентов по договору займа от 15.06.2018 200 350 рублей, из которых 42400 рублей 08.08.2018, 43200 рублей 11.09.2018, 84750 рублей 28.11.2018 перечислены на счет истца, 30 000 рублей 29.08.2018 переданы лично Ржевскому Д.А., что признается истцом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательств передачи Саркисовой Н.Г. Ржевскому Д.А. денежных средств в счет погашения долга по договору займа от 15.06.2018 в большем размере, чем это указывает истец в своем расчете задолженности ответчицей не представлено. Показания ответчицы и ее представителей о передаче денежных средств лично Ржевскому Д.А., равно как и показания свидетелей Д.М.П., Ф.И.Ю., допрошенных в рамках ранее рассмотренного судом гражданского дела (...), не могут являться надлежащими доказательствами передачи денежных средств.

       Таким образом, в нарушение условий договора займа от 15.06.2018 Саркисова Н.Г. свои обязательства по выплате основной суммы долга и процентов к 14.01.2020 не исполнила, нарушив условия договора займа.

        Как установлено ранее, окончательный срок возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами по договору установлен 14.01.2020. Однако до настоящего времени условия договора займа от 15.06.2018, обеспеченного залогом, Саркисовой Н.Г. не исполнены.

       Согласно представленному расчету задолженности, с которым суд соглашается, подлежащая уплате в качестве процентов сумма в месяц составляет 40 800 рублей (8% от 510000 рублей). Таким образом, по состоянию на 10.03.2020 (за 603 дня) сумма процентов равна 820 080 рублей, из которых истцу выплачено ответчицей 200 350 рублей. Оставшаяся часть долга по процентам на 10.03.2020 (дата подачи иска в суд) 619 730 рублей, что составляет разницу между суммой процентов по договору (820080) и выплаченной ответчицей суммой процентов (200350).

       Таким образом, суммы неуплаченного основного долга (510 000, 00) и задолженности по процентам (619 730, 00) подлежат взысканию с ответчицы Саркисовой Н.Г., так как основаны на законе, соответствуют условиям договора займа и подтверждены соответствующими расчетами.

        По условиям договора залога от 15.06.2018, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Саркисовой Н.Г. по договору займа от 15.06.2018, обращение взыскания на предмет залога, которым является квартира, назначение: жилое, площадь 57,7 кв.м, кадастровый (...) и земельный участок: категория земель: земли населённых пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь 532 кв.м, кадастровый (...), расположенные по адресу: Российская Федерация, (...), производится в соответствии с законодательством РФ и договором. В соответствии с п.4.2 договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного договором обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Истцом было направлено ответчице уведомление о погашении задолженности.

         В соответствие п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

        В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз.1 ст.2 Федерального закона 16 июля 1998 года, №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее- Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          При этом в п.1 ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

         В силу п.2 ст.6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

          В соответствие п.1 ст.50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.79 Федерального закона от 02 октября 2007 года, №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

          В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

        Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

         При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

        Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заём (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

       Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, ст. 54.1 Закона об ипотеке суд не установил.

Доводы стороны ответчицы о несоответствии договора залога от 15.06.2018 требованиям ч.1 ст.446 ГПК РФ и ст.78 Закона об ипотеке основаны на неправильном применении указанных норм права. Договор залога был зарегистрирован в органах Росреестра в установленном законом порядке, при его заключении стороны пришли к соглашению по всем существенным его условиям. Доводы ответчицы о том, что она не знала, что подписывает договора залога при заключении договора займа опровергаются показаниями ответчика об обратном, а также личной подписью истицы в обжалуемом договоре, свидетельствующей о том, что Саркисова Н.Г. понимала значение своих действий, присутствовала при сдаче документов на регистрацию договора в МФЦ Славянского района Краснодарского края.

          При таких обстоятельствах встречные исковые требования Саркисовой Н.Г. о признании договора залога от 15.06.2018 недействительным удовлетворению не подлежат.

           С учетом того, что у Саркисовой Н.Г. имеется задолженность по договору займа от 15.06.2018 в сумме 1 129 730 рублей 00 копеек суд считает необходимым обратить взыскание на квартиру, назначение: жилое, площадь 57,7 кв.м, кадастровый (...) и земельный участок: категория земель: земли населённых пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь 532 кв.м, кадастровый (...), расположенные по адресу: Российская Федерация, (...), о чем сторонами подписан договор залога 15.06.2018.

В силу п.1 ст.56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуются путём продажи с публичных торгов.

В соответствие ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствие п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

          Согласно экспертному заключению ИП М.И.В., проведенному на основании определения Славянского городского суда от 12.09.2019 в рамках рассмотрения дела №2-1007/2019 рыночная стоимость заложенного имущества: (...) жилом доме лит.А, общей площадью 57,7 кв.м, кадастровый (...), расположенной по адресу: (...), составляет 499 086 рублей; рыночная стоимость земельного участка площадью 532 кв.м, кадастровый (...), расположенного по тому же адресу составляет 670 089 рублей, общая стоимость имущества определена в 1 169 175 рублей. Следовательно, при установлении начальной продажной цены надлежит руководствоваться стоимостью предмета залога в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 935 340 рублей 00 копеек.

           На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы Саркисовой Н.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13848 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ржевского Дмитрия Александровича к Саркисовой Неле Герасимовне удовлетворить.

Взыскать с Саркисовой Нели Герасимовны в пользу Ржевского Дмитрия Александровича сумму задолженности по договору займа от 15.06.2018 в размере 1129730 рублей 00 копеек, в том числе 510 000 рублей в счет основного долга, 619 730 рублей 00 копеек в счет процентов по договору, а также судебные расходы в сумме 13848 рублей 65 копеек,всего взыскать 1143578 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру назначение: жилое, площадь 57,7 кв.м, кадастровый (...) и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадью 532 кв.м, кадастровый (...), расположенные по адресу: Российская (...).

          Установить порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов,установив начальную продажную цену заложенного имущества - квартиру, назначение: жилое, площадь 57,7 кв.м, кадастровый (...), и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадью 532 кв.м, кадастровый (...), расположенные по адресу: Российская (...), в размере 935 340 рублей 00 копеек.

         В удовлетворении встречных исковых требований Саркисовой Нели Герасимовны отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.08.2020.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.