Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15045/2016 от 17.05.2016

Судья Артюхова А.А. Дело № 33-15045/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вартанова В.К. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 03 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вартанов В.К. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 03 декабря 2015 года исковые требования Вартанова В.К. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Страховая группа МСК» в пользу Вартанова В.К. страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, стоимость досудебной оценки в размере <...>, судебные расходы в размере <...>. Суд взыскал с АО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Оценка и Право» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>, а также государственную пошлину в доход государства в размере <...>.

В апелляционной жалобе Вартанов В.К. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов настоящего дела, 09 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Амирханян А.М..

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Страховое возмещение выплачено 21 августа 2015 года в сумме <...> <...>, также была произведена доплата страхового возмещения в размере <...>.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Оценка и Право» в рамках судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...>, величина утраты товарной стоимости – <...>.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Суд, разрешая данный спор, выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности, при наличии к тому законных оснований рассмотрел вопрос о назначении экспертизы.

Суд, не обладая специальными познаниями в указанной области, не имеет возможности произвести самостоятельный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере <...>

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив положения ст. 333 ГК РФ.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом судом первой инстанции верно взыскан штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени судебного заседания, в связи с чем он был лишен предоставить в суд возражения и доказательства в подтверждение своих доводов, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 03 декабря 2015 года следует, что в судебном заседании принимал участие представитель истца Вартанова В.К. по доверенности Н.., который уточнил исковые требования в связи с проведенной экспертизой.

Ранее, как следует из протокола судебного заседания от 01 октября 2015 года, представитель истца Вартанова В.К. по доверенности Н. принимал участие в судебном заседании, не возражал против назначения экспертизы, полагаясь в отношении экспертного учреждения на усмотрение суда. Ходатайств не заявлял, вопросов от него не поступило.

Таким образом, истец не был лишен через своего представителя по доверенности Новгородского Ю.В. предоставить в суд возражения и доказательства в подтверждение своих доводов, его права не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: