Решение по делу № 2-518/2015 (2-10998/2014;) ~ М-10245/2014 от 07.11.2014

Дело №2- 518/2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 20 января 2015 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

c участием представителя истца ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ОАО «МСЦ» - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страховой выплаты в возмещение имущественного вреда (реального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на проспекте С. Юлаева возле электроопоры № в г. Уфе произошло ДТП, в котором с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки PEUGEOT 3008, идентификационный номер (VIN) VF30U5FS0AS293581, регистрационный знак В 571 ХС 102, совершил столкновение автомобиль марки Рено Лагуна, №, под управлением ФИО4 (страхователь).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр», что подтверждается страховым полисом ССС № 0669908690.

Обстоятельства ДТП отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., а также были зафиксированы протоколом об административном правонарушении <адрес> и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>.

Указанным постановлением ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Указанное постановление не обжаловано, не опротестовано, не отменено, и вступило в законную силу.

Истец в соответствии со ст. 13 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в Уфимский филиал ОАО «Межотраслевой страховой центр» за выплатой страхового возмещения.

Однако в установленный законом срок ни страхового возмещения, ни ответа на заявление не получено.

Ранее истец обратился к независимому сертифицированному эксперту оценщику ФИО5 за оценкой стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля (с учетом износа) в момент ДТП.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ПБОЮЛ ФИО5, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту задней части автомобиля истца с учетом износа деталей составляет – <данные изъяты> 62 коп.

Согласно отчету 3647 УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) того же автомобиля составила <данные изъяты> 50 коп.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты> и понесенные им расходы: по оплате услуг оценщика ПБОЮЛ ФИО5 в размере <данные изъяты>, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, по ксерокопированию документов для исковых заявлений в 5 экземплярах – <данные изъяты> и стоимость услуг адвоката - <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца, ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования уточнил, просил снизить сумму штрафа до <данные изъяты>, от оплаты услуг оценки в размере <данные изъяты> отказался, остальные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» ФИО7 исковые требования не признал, с размером причиненного ущерба не согласился, просил суд в иске отказать за необоснованностью.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проспекте С. Юлаева возле электроопоры № в г. Уфе произошло ДТП, в котором с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки PEUGEOT 3008, идентификационный номер (VIN) VF30U5FS0AS293581, регистрационный знак В 571 ХС 102, совершил столкновение автомобиль марки Рено Лагуна, №, под управлением ФИО4 (страхователь).

Обстоятельства ДТП отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., а также были зафиксированы протоколом об административном правонарушении <адрес> и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>.

Указанным постановлением ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр», вина которого в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

    риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Изучив отчеты №№ 3647, 3647 УТС оценщика ПБОЮЛ ФИО5, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно п. 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своих возражений по существу уточненного иска.

Согласно п. 10 Правил ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истцом было подано заявление в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ г., страховое возмещение истцу не выплачено.

Таким образом, ОАО «Межотраслевой страховой центр», не выплатив страховое возмещение в установленный законом срок, должным образом не исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263) в качестве базы расчета неустойки также названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 70 Правил).

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Понятие "страховая выплата" Закон об ОСАГО раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 тысяч рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Между тем, ответчик не предпринял мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, по заявлению истца.

В связи с этим, поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере в установленный срок (в течение 30 дней), ответчику начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из ставки банковского процента 8,25 % годовых (телеграмма ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У), период просрочки составил 150 дней.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что после получения искового заявления у ответчика имелось достаточное количество времени для добровольного удовлетворения требований истца, однако этого сделано не было, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного с ОАО «Межотраслевой страховой центр» подлежит взысканию сумма штрафа в пользу истца в размере <данные изъяты>, согласно уточненным требованиям истца.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, по ксерокопированию документов для исковых заявлений в 5 экземплярах – <данные изъяты>

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»... договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «о защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Пунктом.3 ст.17 ФЗ «О Защите прав потребителей», предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (а именно п.п.2,3 ст. 333 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОАО «Межотраслевой страховой центр» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ 7736628809 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ 7736628809 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ 7736628809 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 5 ░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.