Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33870/2021 от 17.11.2021

    Судья Михайлина Н.В.                                                 Дело № 33а-33870/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вердияна Г.В., Редченко Е.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2021 года апелляционную жалобу Бажановой О. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2021 года по административному делу по административному иску Бажановой О. В. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Давидяну К.В., судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Бастрыкину М.С., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействий) и отмене постановлений,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., Бажановой О.В.,

установила:

Бажанова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением и с учетом уточнений просила:

- признать незаконным и отменить постановления от 29 апреля 2021 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № 258194/20/50021-ИП;

- признать незаконным и отменить постановления от 12 октября 2018 года о возбуждении исполнительного производства и все вынесенные постановления в процессе исполнения требований исполнительного документа;

- обязать отменить все вынесенные постановления по исполнительному производству от 12 октября 2018 года, в частности постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению транспортных средств от 28 ноября 2018 года;

- признать незаконными действия по невыполнению постановления от 9 апреля 2019 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и обязании его исполнить.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2021 года в удовлетворении заявленного административного иска Бажановой О.В. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Заслушав объяснения административного истца Бажановой О.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право граждан, организаций, иных лица оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности следует из положений ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве в качестве задач исполнительного производства определено правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве в ч. 1 предусматривает исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в т.ч. денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Люберецкого РОСП ГУ ФССП по Московской области находилось исполнительное производство № 50021/18/937978 (в настоящее время номер № 125541/21/50021ИП), возбужденное 12 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Бастрыгиным М.С. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1477/2018 от 14 августа 2018 года, выданный судебным участком № 118 мирового судьи Люберецкого судебного района Московской области по делу № 2-1477/18 от 14 августа 2018 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 83 759,38 руб., в отношении должника: Бажанова О. В., ИНН 771903776417, д.р. 5 февраля 1960 года, г. Москва, СНИЛС 01064706003, адрес должника: <данные изъяты> в пользу взыскателя: ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», адрес взыскателя: 603163<данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП по Московской области от 12 октября 2018 года в отношении должника Бажановой О.В. на основании исполнительного документа и заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», возбуждено исполнительное производство №185250/18/50021-ИП. Из материалов административного дела и сведений о ходе исполнительного производства также следует, что исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа несколько раз прекращалось и затем вновь возобновлялось ввиду поступления жалоб, поданных в порядке подчиненности. В частности оно было окончено 9 апреля 2019 года и возобновлено 26 июня 2019 года. 10 апреля 2020 года вновь окончено и 3 ноября 2020 года возобновлено. 21 декабря 2020 года окончено, 29 апреля 2021 года возобновлено. Исполнительное производство имело номера 185250/18/50021-ИП, 243995/19/50021-ИП, 258194/20/50021-ИП. В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП Быстрыгиным М.С. от 1 июля 2021 года исполнительное производство передано в Измайловский РОСП г. Москвы по месту жительства должника.

При обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии исполнительного документа к производству, ООО «СААБ» указало местом регистрации должника Бажановой О.В. как дп Малаховка, <данные изъяты>., Административным истцом не оспаривалось, что действительно до января 2015 года она проживала и была зарегистрирована по указанному адресу, однако в дальнейшем адрес регистрации изменился, в настоящее время она зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>. Иными сведениями о месте жительства должника взыскатель ООО «СААБ» обладать не мог в силу объективных причин.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2018 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств административного истца. В последующем 9 апреля 2019 года было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ввиду окончания исполнительного производства.

Из анализа положений ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований для признания оспариваемых постановлений и действий должностных лиц, поскольку они приняты и совершены в пределах представленных полномочий.

Соответственно, суд не нашёл безусловных оснований для удовлетворения административного иска в целом, поскольку административным истцом не представлено доказательства нарушения требований закона и его прав оспариваемыми действиями и административными актами.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, к возникшим правоотношения применены соответствующие нормы материального права, существенных нарушений норм процессуального права, допущенных при рассмотрении и разрешении дела также не допущено.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом соответствуют основаниям заявленного административного иска, они были предметом обсуждения и соответствующей правовой оценки, которые нашли отражение в обжалуемом судебном акте. Эти доводы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажановой О. В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи