Решение от 23.06.2022 по делу № 02-1286/2022 от 26.01.2022

                                                                                       77RS0002-02-2022-001146-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-36468

20 сентября 2022 г.                                                              адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ... А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ... И.Б.

гражданское дело № 2-1286/2021 по апелляционной жалобе ... А.В. на решение Басманного районного суда адрес от 23 июня 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ... А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ... А.В. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке предмета залога в размере сумма, всего в сумме сумма

Указанные требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) удовлетворить, в том числе,  из стоимости заложенного имущества, обратив путём продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, 6-4-30, кадастровый № ....

Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, 6-4-30, кадастровый № ..., определить в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Абсолют Банк» обратилось в суд с иском к ... А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 12.12.2017 г. между ними был заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма; в обеспечение кредитного договора был заключён договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: адрес, 6-4-30. Поскольку заёмщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.10.2021 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке предмета залога в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, 6-4-30, установив её начальную продажную цену в размере сумма 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом; ранее просил об отложении слушания дела по состоянию здоровья; данное ходатайство удовлетворялось, слушание дела откладывалось; имел возможность заключить соглашение на представление его интересов, что сделано не было; явился представитель, уполномоченный передать заявление. С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для очередного отложения слушания дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Парасюк А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.807,810,811 ГК РФ о договоре займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.ст.348-350 ГК РФ об основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, его реализации при обращении на него взыскания в судебном порядке; ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что 12.12.2017 г. между АКБ «Абсолют Банк» и ... А.В. был заключён кредитный договор № 7668292/П/17-И, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере сумма на 180 месяцев со взиманием за пользование  кредитом 12,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование им должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами. В п.5.2 кредитного договора была предусмотрена неустойка за просрочку платежей в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования, в т.ч. - при просрочке хотя бы 1-го ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек более 3-х раз в течение 12-и месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 12.12.2017 г. залогодателем ... А.В. была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира по адресу: адрес, 6-4-30. Государственная регистрация ипотеки была произведена 22.12.2017 г.; закладная была выдана первоначальному залогодержателю - АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, предоставив заёмщику денежные средства; ответчик должным образом свои обязательства по уплате основного долга и процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Требование Банка от 15.09.2021 г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору заёмщиком и залогодателем было оставлено без удовлетворения.

По представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по состоянию на 25.10.2021 г. составляет сумма: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка на основной долг, сумма - неустойка на проценты. Признав расчёт истца верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика ... А.В. задолженность по кредитному договору в размере сумма В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины  в  размере сумма, расходы по оценке предмета залога в размере                                сумма 

Одновременно при разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащей ему квартиры. Начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом с учётом представленного истцом отчёта ООО «Консалтинговая группа «Эксперт» от 22.10.2021 г. в размере сумма - 80% от установленной экспертом стоимости квартиры в размере сумма Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции не установил. Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд признал продажу с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчика ... А.В. в пользу истца подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке предмета залога в размере сумма; одновременно суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, поскольку ответчик не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было, что давало истцу право требовать досрочного возврата кредита.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ... А.В. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законами. Поскольку условия договора ответчиком выполнены не были, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности по заключённому кредитному договору. Достоверных доказательств отсутствия задолженности ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела по его ходатайству, изложенному в письменном заявлении, с указанием на уважительность причин неявки, чем лишил его права на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, ни суду, ни судебной коллегии представлено не было. Ответчик о слушании дела знал, являлся в суд, давал свои объяснения по существу рассматриваемого спора. Ранее его ходатайство об отложении слушания дела по состоянию здоровья удовлетворялось, слушание дела откладывалось; ответчик имел возможность заключить соглашение на представление его интересов в суде, что им сделано не было; являлся в суд лишь его представитель, уполномоченный передать заявление об отложении слушания дела, что суд признал необоснованным. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; ответчик знал о слушании дела, однако предпочёл вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание, незаключение соглашения на представление его интересов в суде. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не усмотрел, поскольку Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, платежи по которому не производились в установленном порядке, чем нарушены права Банка.

В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения, направлены на иную оценку представленных доказательств, что не является основанием для отмены решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░