Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2017 (2-4345/2016;) ~ М-3970/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-88/2017

Поступило в суд 03.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года                                                          город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи    Гайворонской О.В.,

С участием прокурора        Хусихановой Е.В.,

При секретаре            Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митусовой Е. В. к Мастакову А. К. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Митусова Е.В. обратилась в суд к Мастакову А.К. о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью, взысканию морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло <данные изъяты> в результате наезда на нее автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №/ под управлением Мастакова А.К. не уступившему ей дорогу в районе <адрес>. Также она <данные изъяты>. Гражданская ответственность Мастакова А.К. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Также дополнительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены признаки <данные изъяты>. В результате ДТП истица была вынуждена проходить <данные изъяты>, и иные, не входящие в услуги обязательного медицинского страхования, рекомендовано приобретение необходимого <данные изъяты>. После проведения <данные изъяты> и установления дополнительных признаков повреждения ее здоровья она обратилась в <данные изъяты> №» по месту жительства, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не за счет средств ОМС, а на платной основе <данные изъяты> ей была проведена <данные изъяты>. В результате происшествия истицей утрачена профессиональная трудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказался в добровольном порядке возмещать ее расходы и затраты на лечение и восстановление поврежденного здоровья; страховщик возместил 160 000 руб. утраченного заработка. Размер утраченного заработка составляет 332 370,04 руб. Кроме утраченного заработка подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы на лечение травм, полученных в результате ДТП, и восстановлению здоровья, согласно рекомендациям <данные изъяты>. Согласно рекомендациям лечебного учреждения истицей были понесены расходы на лечение, приобретение лекарств и приспособлений, дополнительные обследования и восстановительные процедуры, не входящих в ОМС, в сумме 225 659,89 руб. Расходы на санаторно-курортное лечение (санаторно-курортная путевка) составили 47 520 руб. В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 225 659,89 руб., расходы на санаторно-курортное лечение в размере 47 520 руб., единовременно утраченный заработок в размере 172 370,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с индексацией в установленном законом порядке на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В судебном заседании истица Митусова Е.В. исковые требования уменьшила и просила не взыскивать уплату страхового взноса по договору ДМС в размере 4 950 руб., расходы на лекарственные препараты /<данные изъяты>/ на сумму 2 692 руб. 10 коп. и стоимость установленной ГБУЗ ГКБ № <данные изъяты> стоимостью 15 000 руб., также указала, что моральный вред необходимо взыскать с учетом, что истцом ей добровольно после ДТП было выплачено 102 000 руб. Также указала, что после ДТП ответчик навещал ее в больнице, приносил фрукты, возместил сумму в размере 102 000 руб. Также указала, что ею в счет утраченного заработка от страховой получено 160 000 руб., а также страховка в размере 100 000 руб. по месту работы. В остальной части заявленные исковые требования поддержала, доводы, изложенные в иске, подтвердила. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования. Представитель истицы поддержал доводы истицы.

Ответчик Мастаков А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, направил в суд представителя, которая указала, что ответственность за произошедшее они с себя не снимают. Ими в добровольном порядке было выплачено истице на лечение 102 000 руб. Также не возражала против удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на лечение: <данные изъяты> стоимостью 6 600 руб., лекарственные препараты /<данные изъяты>/ стоимостью 1 087 руб. 75 коп., <данные изъяты> стоимостью 1 472 руб. 50 коп., <данные изъяты> стоимостью 532 руб., лекарственные средства /<данные изъяты>/ стоимостью 16 000 руб. и <данные изъяты>/ стоимостью 115 руб. 39 коп. В части утраченного заработка просила зачесть 160 000 руб. выплаченные страховой организацией. Возражала против возмещения убытков по расходам связанным с лечением истицы в <данные изъяты> поскольку все оказанные ей услуги данной организацией истица могла получить в рамках ОМС по месту жительства. Также возражала против возмещения санаторно-курортного лечения. Компенсацию морального вреда просила взыскать с учетом материального положения истца, что он является пенсионером и размер его пенсии около 8 500 руб., а также его действий после ДТП.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, был извещен.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, медицинскую документацию, заслушав заключение прокурора Хусихановой Е.В., полагавшей, что заявленные исковые требования по расходам на лечение подлежат частичному удовлетворению, утраченный заработок также подлежит частичному взысканию, компенсация морального вреда также подлежит частичному удовлетворению с учетом компенсации со стороны ответчика, в компенсации расходов на санаторно-курортное лечение просила отказать, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих /источником повышенной опасности/, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании п. 19 указанного Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях /например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности/.

Согласно 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего /статья 931, пункт 1 статьи 935/, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ /в редакции на момент заключения договора страхования/, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая /независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/ обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ста шестидесяти тысяч рублей.

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством за причинение морального вреда договором страхования не предусматривается и возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, в части возмещения вреда, причиненного здоровью в рамках лимита ответственности, предусмотренного законом об ОСАГО, отвечает страховщик /страховая компания/, а в части компенсации морального вреда надлежащим ответчиком будет являться владелец источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок /доход/, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Мастаков А.К. на технически исправном автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес> и в районе <адрес>, не уступ переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода Митусову Е.В., которая переходила проезжую часть <адрес>, справа налево, по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, что подтверждено судебным актом – постановлением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг. и остальными материалами административного дела по факту ДТП /л.д.101-165 том1/.

Согласно п. 14.1. ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. При этом понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Приведенное определение позволяет отнести событие, в результате которого пострадала Митусова А.А. к дорожно-транспортному происшествию.

В результате ДТП пострадал пешеход Митусова Е.В., которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <данные изъяты> причинен <данные изъяты>.

В ходе проведенной на основании определении суда судебно-медицинской экспертизы, установлено, что Митусовой Е.В. при поступлении на лечение ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Принимая во внимание вид, локализацию имевшихся у Митусовой Е.В. повреждений, данные материалов гражданского дела («...ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Мастаков А.К. на технически исправном автомобиле «<данные изъяты>»... совершил наезд на пешехода Митусову Е.В...»), следует допустить возможность образования данных повреждений в результате автомобильной травмы при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом («ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло повреждение моего здоровья в результате наезда на меня автомобиля «<данные изъяты>»»), т.е. между причиненными Митусовой Е.В. повреждениями и «произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ» имеется прямая причинно-следственная связь.

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого являлись водитель автомобиля «<данные изъяты>» Мастаков А.К. и пешеход Митусова Е.В. Судом также установлено, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью <данные изъяты>. Данное обстоятельство, по убеждению суда, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик факт причинения Митусовой Е.В. вреда в результате ДТП не отрицал, степень тяжести полученных телесных повреждений, а также причинно-следственную связь между полученными истцом повреждениями и ДТП, не оспаривал.

Согласно страхового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданско-правовая ответственность Мастакова А.К., являющегося владельцем и водителем автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» /л.д. 175 том 1/.

Требованиями ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Мастакова А.К. была застрахована в установленном законом порядке СПАО «РЕСО Гарантия». На момент ДТП срок действия страхового полиса ответчика не истек. Страховой организацией в рамках ОСАГО истице возмещен утраченный заработок в размере 160 000 руб. в предельном размере лимита страхового возмещения.

Кроме того, согласно представленных Митусовой Е.В. товарных и кассовых чеков, а также договоров на оказание платных медицинских услуг следует, что истцом приобретались медикаменты, а также ей были оказаны медицинские услуги:

<данные изъяты> стоимостью 6 600 руб.;

в <данные изъяты> ей оказаны следующие услуги: <данные изъяты> первичная стоимостью 1 500 руб., <данные изъяты> стоимостью 300 руб., <данные изъяты> стоимостью 3 350 руб., <данные изъяты> первичный, <данные изъяты> стоимостью 3 700 руб., <данные изъяты> стоимостью 77 000 руб., <данные изъяты> стоимостью 1 100 руб., <данные изъяты> повторная стоимостью 1 500 руб., <данные изъяты> стоимостью 2 950 руб., <данные изъяты> по 2 200 руб. общей стоимостью 11 000 руб., <данные изъяты> первичный и повторный общей стоимостью 3 400 руб., <данные изъяты> стоимостью 38 000 руб. и 650 руб., <данные изъяты> по 1 100 руб. общей стоимостью 3 300 руб., <данные изъяты> повторная стоимостью 1 500 руб.,

<данные изъяты> стоимостью 1 472 руб. 50 коп. и <данные изъяты> стоимостью 532 руб. 00 коп.;

лекарственные препараты: <данные изъяты> стоимостью 1 087 руб. 50 коп., <данные изъяты> стоимостью 16 000 руб., <данные изъяты> стоимостью 115 руб. 39 коп., <данные изъяты> стоимостью 1 070 руб., <данные изъяты> стоимостью 1 290 руб.;

<данные изъяты> стоимостью 2 600 руб.

в <данные изъяты> стоимостью 650 руб. и <данные изъяты> стоимостью 800 руб., <данные изъяты> стоимостью 1 400 руб. и <данные изъяты> <данные изъяты> мин. <данные изъяты> зон в кол. <данные изъяты> общей стоимостью 6 000 руб.

Однако, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, в связи с полученными повреждениями, Митусова Е.В. проходила следующее лечение:

- в ГКБ №: стационарно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - была выполнена <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ);

- в ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» – взрослыс, объективное обследование, осмотры врачей-специалистов,

- в <данные изъяты>

стационарно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - выполнены <данные изъяты>: 1). <данные изъяты>. 2). <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ);

стационарно ДД.ММ.ГГГГ выполнена <данные изъяты>;

амбулаторно в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>, <данные изъяты> (5 процедур);

Проведенное Митусовой Е.В. лечение в ГКБ №, ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №»-взрослые и <данные изъяты> было ей показано в связи с имевшимися у нее повреждениями и соответствует «характеру полученных травм».

Согласно Медицинской карты, пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № у Митусовой Е.В. имеется ряд хронических заболеваний: <данные изъяты>

Проведенное Митусовой Е.В. лечение, а также проведенные обследования (<данные изъяты>) «не связаны» с причиненными ей повреждениями, а обусловлены имеющимися у нее хроническими заболеваниями.

Кроме того, оказанная Митусовой Е.В. медицинская помощь в <данные изъяты> в объеме выполненных <данные изъяты>, а также <данные изъяты> лекарственного препарата могла быть оказана Митусовой Е.В. также и в иной медицинской организации (не только в <данные изъяты> в том числе, осуществляющей деятельность в сфере обязательного медицинского страхования и участвующей в реализации Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с требованиями закона, назначением врачей, а также экспертным заключением по делу, истцу за счет ответчика подлежит компенсации: <данные изъяты> стоимостью 6 600 руб.; <данные изъяты> стоимостью 1 472 руб. 50 коп. и <данные изъяты> стоимостью 532 руб. 00 коп.; <данные изъяты> стоимостью 1 087 руб. 75 коп., <данные изъяты> стоимостью 16 000 руб., <данные изъяты> стоимостью 115 руб. 39 коп., всего на сумму 25 810 руб. 64 коп.

Суд установил, что данные лекарственные препараты, а также медицинские услуги, оказываемые Митусовой Е.В., не могли быть получены ей бесплатно, что подтверждено, в том числе экспертным заключением, признанием стороной ответчика. В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что истицей предоставлены достоверные доказательства нуждаемости в приобретении для нее всех вышеперечисленных лекарственных средств, а также получения медицинской помощи на платной основе. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду представлено не было.

Суд также считает, что иные суммы расходов, потраченных Митусовой Е.В. на покупку лекарственных средств <данные изъяты> стоимостью 1 070 руб., <данные изъяты> стоимостью 1 290 руб., а также оказанных медицинских услуг в <данные изъяты> и <данные изъяты> не могут быть взысканы с ответчика в счет возмещения расходов на лечение, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данное лечение могло было быть ею получено бесплатно в рамках ОМС, приобретение лекарственных средств не связано с травмой от ДД.ММ.ГГГГ, а обусловлено наличием у нее иных заболеваний, также как полученные в <данные изъяты>» услуги по <данные изъяты>.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В иске Митусова Е.В. ссылается на то, что понесла расходы на санаторно-курортное лечение в общей сумме 47 520 руб., просила взыскать указанную сумму с ответчиков.

В обоснование расходов на санаторно-курортное лечение истица предоставила договор, отрывной талон к санаторно-курортной путевке и справку об оплате /л.д. 72, 73-74 том1/, выданные <данные изъяты>. Согласно указанным документам, истица находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако согласно проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с ксерокопией Обратного талона из <данные изъяты> Митусова Е.В. находилась на санаторно-курортном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз, для лечения которого направлена в санаторий - код <данные изъяты>), сопутствующее заболевание - <данные изъяты>. Высказаться о том «связаны» ли проведенные Митусовой Е.В. в <данные изъяты> курсы <данные изъяты> и <данные изъяты> с причиненными ей повреждениями (тупой <данные изъяты>), не представилось возможным, поскольку в ксерокопии Обратного талона не указана анатомическая область их применения. Остальное проведенное Митусовой Е.В. лечение, а также проведенные обследования (<данные изъяты>) «не связаны» с причиненными ей повреждениями, а обусловлены имеющимися у нее хроническими заболеваниями.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы; если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Системное толкование указанных правовых норм свидетельствует, что расходы на санаторно-курортное лечение подлежат доказыванию потерпевшим, и подлежат возмещению, если доказано, что потерпевший не только нуждается в этих видах помощи и ухода, но и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом нуждаемость в санаторно-курортном лечении не подтверждена надлежащими доказательствами, равно как и не представлено доказательств того, что истец не имеет права на бесплатное получение указанного вида помощи.

Таим образом, исковые требования Митусовой Е.В. в части возмещения расходов на санаторно-курортное в <данные изъяты> за счет ответчика удовлетворению не подлежат.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования Митусовой Е.В. о взыскании утраченного заработка, при этом данная сумма входит в размер страхового возмещения, а превышающая ее сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности /том 1 л.д. 16-20/, а также расчетам пособия /том 2 л.д. 113-120/ в период нахождения Митусовой Е.В. на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было начислено пособие в размере 222 125 рублей 78 копеек.

Согласно предоставленных суду справок о доходах физического лица за <данные изъяты> гг. на запросы суда /л.д. 4-8 том. 2/ подтверждено, что доход Митусовой Е.В. до вычета налогов и страховых платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил:

ДД.ММ.ГГГГ г. – 43 177,76 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ г. – 64 707,66 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. – 139 566,05 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ г. – 23 496,48 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ г. – 35 756,28 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ г. – 39 689,08 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ г. – 37 390,92 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ г. – 35 756,28 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ г. – 139 346,55 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ г. – 125 850,5 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. – 32 878,08 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ г. – 38083,59 рублей;

Итого: 756 335 руб. 23 коп. при ДД.ММ.ГГГГ отработанных рабочих дня за данный период, в связи с чем среднедневной заработок Митусовой Е.В. составил 3 074 руб. 53 коп. (756 335 руб. 23 коп./ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ год, количество рабочих дней, в течение которых истица находилась на больничном за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило ДД.ММ.ГГГГ дн.

Таким образом, суд, определяя утраченный заработок истца за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает возможным установить его в размере 295 154 руб. 88 коп. (3 074 руб. 53 коп. * ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, размер утраченного заработка, подлежащий взысканию с Мастакова А.К. в пользу истца Митусовой Е.В. составит 135 154 руб. 88 коп. (295 154,88 руб. – 160 000 руб. /выплаченные страховой организацией в рамках договора ОСАГО/.

При этом, необходимо указать, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

При этом, истицей в иске указано, что данные суммы подлежат взысканию с индексацией.

Однако, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Поскольку решения суда о взыскании с ответчика каких-либо сумм в пользу истицы по данному вопросу до вынесения настоящего решения не имеется, суд не находит оснований для индексации подлежащих взысканию с ответчика сумм в качестве утраченного заработка.

В связи с чем, суд считает возможным разъяснить истице право обратиться в суд с заявлением об индексации сумм, в случае неисполнения решения суда со стороны ответчика в установленные законом сроки и порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Как следует из конструкции вышеуказанной нормы права, закон связывает право лица на получение возмещения причиненных ему убытков с деликтным поведением другого лица, нарушающего право потерпевшего. Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков необходима совокупность следующих обстоятельств: наличие у лица определенного права и нарушение такого права поведением другого лица /совершением деликта/.

Согласно заявленных требований истицей было оплачено 3 000 руб. на поездки в <данные изъяты> для прохождения медицинских процедур, однако истицей в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ не представлено доказательств фактического несения данных расходов истицей /в том числе платежные документы/, а также не представлено доказательств необходимости их несения, поскольку по вышеуказанным обстоятельствам истице отказано во взыскании расходов на лечение в <данные изъяты>.

Правилами ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требованиями ст. 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Следовательно, в силу закона Митусова Е.В. имеет право требовать компенсации причиненных ей в результате ДТП физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто сторонами спора, что ДТП произошло по вине Мастакова А.К., управлявшего автомобилем. Вины истицы в произошедшем ДТП не установлено.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд исходит из тяжести причиненных истцу телесных повреждений, длительности лечения истца, тяжелого психологического переживания ею по поводу причинения ей повреждений в результате ДТП, а также действий ответчика, который после ДТП оказал истице посильную помощь в ее восстановлении, навещал в больнице, предпринял меры к добровольной компенсации вреда в размере 102 000 руб. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, личности ответчика, суд считает возможным взыскать с Мастакова А.К. в возмещение морального вреда в пользу Митусовой Е.В. 120 000 рублей, частично удовлетворив требования истицы по компенсации морального вреда. С учетом выплаты истице 102 000 руб., суд считает возможным зачесть их в счет морального вреда, о чем указала истица, в связи с чем к окончательному взысканию в счет морального вреда подлежит взысканию 18 000 руб.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что <данные изъяты> заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с Мастакова А.К. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в размере 4 719 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Митусовой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мастакова А. К. в пользу Митусовой Е. В. в счет возмещения расходов на лечение 25 810 руб. 64 коп., утраченный заработок в размере 135 154 руб. 88 коп., компенсации морального вреда 18 000 рублей, а всего 178 965 рублей 52 копейки.

В остальной части исковые требования Митусовой Е. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мастакова А. К. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 719 рублей 31 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья                            О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2017 года.

Копия верна

По состоянию на "    " ______ 2017 года судебный акт не вступил в законную силу

Подлинник судебного решения от 26.10.2017 находится в материалах дела №2-88/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья