Решение по делу № 33-3779/2020 от 18.05.2020

Судья Леонтьева Т.В.                               Дело № 33-3779/2020

№ 2-45/2020

УИД 22RS0066-01-2019-001962-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года                              город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего	Кузнецовой С.В.,
судей	Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре	Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибстрой» к Яковлевой Наталье Евгеньевне об обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Яковлевой Натальи Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибстрой» о признании договора купли-продажи недействительным, незаключенным, возложении обязанности погасить запись об ипотеке по апелляционной жалобе Яковлевой Натальи Евгеньевны на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 12 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибстрой» (далее – ООО «ЗапСибстрой») обратилось в суд с иском к Яковлевой Н.Е. об обращении взыскания на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере 5 236 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис) и Яковлевой Н.Е. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, общей площадью 119,0 кв.м. В соответствии с пунктом 4 договора с момента его заключения и до полной оплаты квартира признается находящейся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате, в случае нарушения сроков оплаты и, как следствие, расторжения настоящего договора и возврата квартиры продавцу, все произведенные покупателем неотделимые улучшения будут являться собственностью продавца без компенсации покупателю произведенных затрат. ДД.ММ.ГГ ООО «Мегаполис» по договору цессии уступило ООО «ЗапСибстрой» свое право (требование) к должнику Яковлевой Н.Е. уплаты денежных средств в размере 3 736 000 руб. основного долга и процентов за предоставленную рассрочку – 52 201,64 руб. Согласно пункту 1.4 договора цессии в связи с передачей прав требования уплаты денежных средств ООО «ЗапСибстрой» переходят права залогодержателя по ипотеке в силу закона, установленной договором купли-продажи. Переход прав залогодержателя зарегистрирован 27 апреля 2018 года. Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 9 апреля 2019 года вышеуказанная заложенность взыскана в пользу ООО «ЗапСибстрой». Поскольку задолженность по договору ответчиком погашена не была, спорная квартира подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Яковлева Н.Е. обратилась в суд со встречным иском к ООО «ЗапСибстрой» с учетом уточнения о признании договора купли-продажи квартиры от 6 июня 2016 года незаключенным, возложении обязанности погасить запись об ипотеке квартиры, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.

В обоснование требований указала, что при заключении договора купли-продажи ее убедили, что в случае невозможности оплаты она вернет квартиру и получит уплаченную сумму. Таким образом, она была введена в заблуждение относительно природы сделки. Кроме того, продавец не проверил ее платежеспособность, в связи с чем сделка совершена на заведомо кабальных условиях, она должна оплачивать ежемесячно по 146 756 руб., что намного превышает среднюю заработную плату в Российской Федерации. Также сделка совершена в связи со стечением тяжелых обстоятельств, поскольку ей негде было жить. Более того, договор является незаключенным, поскольку не согласовано существенное условие договора, а именно в договоре указана общая площадь <адрес> кв.м, однако в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГ общая площадь квартиры составила 112,7 кв.м, а также не согласовано количество комнат квартиры. В этой связи государственная регистрация ипотеки в силу закона незаконна.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 12 февраля 2020 года исковые требования ООО «ЗапСибстрой» удовлетворены, обращено взыскание на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер ***, принадлежащую Яковлевой Н.Е., путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажную стоимость квартиры в размере 4 748 000 руб. С Яковлевой Н.Е. в пользу ООО «ЗапСибстрой» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6 000 руб. Встречные исковые требования Яковлевой Н.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Яковлева Н.Е. просит решение районного суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ЗапСибстрой» отказать, ссылаясь на то, что в договоре купли-продажи от 6 июня 2016 года не был согласован его предмет, поскольку общая площадь квартиры, указанная в договоре, не соответствовала действительности; в договоре не указан способ внесения платежей; ей была продана квартира с неузаконенной перепланировкой; ни ООО «Мегаполис», ни ООО «Запсибстрой» не проверяли заложенное имущество, перед продажей квартиры оценка квартиры с целью определения ее залоговой стоимости не производилась; представитель третьего лица ООО «Мегаполис» в судебном заседании не участвовал, в связи с чем она была лишена возможности задать ему вопросы; она не могла проверить и оспорить рыночную стоимость квартиры, поскольку перерасчет произведен экспертом в судебном заседании; срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен не был, поскольку о нарушенном праве она узнала 13 января 2020 года, когда был изготовлен кадастровый паспорт и выяснилось несоответствие предмета договора; квартира приобретена за счет ее собственных средств, заявление об обременении квартиры ипотекой она не подавала, в связи с чем объект недвижимости не мог быть предметом залога; размер задолженности по договору купли-продажи на момент рассмотрения настоящего спора судом не установлен; требование об обращении взыскания на заложенное имущество не основаны на законе, поскольку стороны предусмотрели, что в случае пропуска очередного платежа договор подлежит расторжению с возвратом квартиры продавцу; спорное жилое помещение является единственным пригодным для ее проживания.

В письменных возражениях ООО «Мегаполис» просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Н.Е. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Яковлева Н.Е. на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», согласно положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с подпунктами 2-3, 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 3 той же статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершения им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование к своей выгоде.

В соответствие с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации рок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ ООО «Мегаполис» и Яковлева Н.Е. заключили договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 119,0 кв.м, на 7 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером ***

Согласно пункту 2 договора цена отчуждаемого имущества составляет 5 236 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора расчет по договору производится в следующем порядке: первый взнос 1 700 000 руб. в срок до 30 июня 2016 года; второй взнос 1 000 000 руб. в срок до 31 декабря 2016 года; далее – ежеквартально по графику, сроком до 31 декабря 2018 года.

Стороны предусмотрели, что с момента заключения настоящего договора и до полной оплаты, квартира признается находящейся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате. При этом в случае нарушения сроков оплаты и, как следствие, расторжения настоящего договора и возврата квартиры продавцу, все произведенные покупателем неотделимые улучшения будут являться собственностью продавца, без компенсации покупателю произведенных затрат (пункт 4 договора).

Согласно пункту 7 договора право собственности на отчуждаемое имущество переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации этого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, после внесения записи в единый государственный реестр прав.

20 февраля 2017 года ООО «Мегаполис» и ООО «ЗапСибстрой» заключили договор уступки права (требования) к должнику Яковлевой Н.Е. уплаты денежных средств в размере 3 736 000 руб. основного долга и процентов за предоставленную рассрочку в размере 52 201,64 руб. за период с 1 января по 20 февраля 2017 года по вышеуказанному договору купли-продажи.

Согласно пункту 1.4 договора уступки права (требования) в связи с передачей прав требования уплаты денежных средств ООО «ЗапСибстрой» переходят права залогодержателя по ипотеке в силу закона, установленной пунктом 4 договора купли-продажи.

Переход прав залогодержателя зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 27 апреля 2018 года.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 9 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июля 2019 года, с Яковлевой Н.Е. в пользу ООО «ЗапСибстрой» взыскана заложенность по договору купли-продажи квартиры в размере 3 736 000 руб., проценты – 52 201,64 руб.

В договоре купли-продажи спорной квартиры, а также по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю площадь спорной квартиры составляет 119 кв.м.

В соответствии с выпиской из кадастрового паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ общая площадь квартиры составила 112,7 кв.м.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Алтайский Центр Оценки» от 25 ноября 2019 года рыночная стоимость квартиры на дату проведения оценки составляет 6 200 000 рублей. При этом эксперт определил стоимость с учетом произведенного в квартире ремонта исходя из ее площади 119 кв.м.

При допросе в судебном заседании эксперт Кротов Е.В. произвел перерасчет рыночной стоимости квартиры исходя из ее площади в 112,7 кв.м, определив ее в размере 5 935 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводам о том, что в договоре купли-продажи квартиры указаны данные, позволяющие индивидуализировать предмет договора <адрес> с кадастровым номером ***), при этом указание неверной площади и отсутствие сведений о количестве комнат в квартире не являются обстоятельствами, свидетельствующими о несогласованности предмета договора. Кроме того, несоответствие площади предмета залога действительности не влечет прекращение договора ипотеки, поскольку действие данного договора распространяется на объект недвижимости, изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая влечет прекращение залога и не возлагает обязанность на стороны договора вносить в договор об ипотеке изменения, касающиеся описания предмета ипотеки, его оценки и регистрации этих изменений. При этом Яковлевой Н.Е. объект передан, она в квартире постоянно проживает, требований о предоставлении какого-то иного объекта или о защите ее прав как потребителя не заявляла.

В части требований о недействительности договора купли-продажи суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о введении истицы в заблуждение и наличия заблуждения, обмана, а также совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств и явно невыгодных для условий совершения сделки, причинной связи между стечением у Яковлевой Н.Е. тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для нее условиях, осведомленности продавца о перечисленных обстоятельствах и использования их в своих интересах, отсутствия возможности не заключать данный договор или приобрести иное жилое помещение, представлено не было.

Суд также пришел к выводу о том, что Яковлевой Н.Е. пропущен срок исковой давности по данным требованиям, о чем заявлено ООО «ЗапСибстрой», поскольку Яковлева Н.Е. должна была узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной после ее заключения, однако иск предъявлен 18 сентября 2019 года, то есть по прошествии более одного года с момента заключения договора купли-продажи от 6 июня 2016 года. По требованиям о признании договора незаключенным, возложении обязанности исключить запись об ипотеке также истек трехгодичный срок исковой давности, поскольку названные требования предъявлены лишь 6 февраля 2020 года. Оснований для восстановления срока исковой давности Яковлевой Н.Е. не приведено и судом не установлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не было достигнуто соглашение о начальной продажной цене имущества на публичных торгах, начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании отчета оценщика (заключения эксперта) в размере 80 % рыночной стоимости имущества.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что в договоре купли-продажи от 6 июня 2016 года не был согласован его предмет, со ссылками на то, что общая площадь квартиры, указанная в договоре, не соответствовала действительности, не свидетельствуют о незаключенности договора, поскольку в нем содержатся иные сведения, позволяющие определенно установить недвижимое имущество (адрес, кадастровый номер). Незначительное отклонение фактической площади квартиры от указанной в договоре (6,3 кв.м) могло служить основанием для обращения покупателю к продавцу с иными требованиями (например, об уменьшении цены).

Указание в жалобе на то, что в договоре не приведен способ внесения платежей, подлежит отклонению, поскольку договор содержит сведения о номере расчетного счета продавца.

Ссылка в жалобе на то, что Яковлевой Н.Е. была продана квартира с неузаконенной перепланировкой, не имеет значения для настоящего спора.

Довод жалобы о том, что ни ООО «Мегаполис», ни ООО «Запсибстрой» не проверяли заложенное имущество, перед продажей квартиры оценка квартиры с целью определения ее залоговой стоимости не производилась, во внимание не принимается, поскольку рыночная стоимость квартиры для целей ее реализации с публичных торгов определена по настоящему делу на основании заключения судебной экспертизы.

Указание в жалобе на то, что представитель третьего лица ООО «Мегаполис» в судебном заседании не участвовал, в связи с чем Яковлева Н.Е. была лишена возможности задать ему вопросы, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств для разрешения спора.

Довод жалобы о том, что Яковлева Н.Е. не могла проверить и оспорить рыночную стоимость квартиры, поскольку перерасчет произведен экспертом в судебном заседании, подлежит отклонению. Из содержания протокола судебного заседания от 12 февраля 2020 года следует, что Яковлева Н.Е. при допросе эксперта присутствовала, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела, назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не заявляла.

Утверждение в жалобе о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен не был, поскольку о нарушенном праве Яковлева Н.Е. узнала 13 января 2020 года, когда был изготовлен кадастровый паспорт и выяснилось несоответствие предмета договора, несостоятельно, поскольку о нарушении своего права при должной степени разумности и осмотрительности Яковлева Н.Е. должна была узнать в момент получения спорной квартиры, который в соответствии с пунктами 8-9 договора купли-продажи определен датой подписания договора. Более того, в удовлетворении встречных исковых требований отказано и по существу, в связи с чем доводы жалобы в данной части основаниями к отмене обжалуемого судебного акта не являются.

Указание заявителя на то, что заявления об обременении квартиры ипотекой она не подавала, в связи с чем объект недвижимости не мог быть предметом залога, опровергаются содержанием заявления Яковлевой Н.Е. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 21 июня 2016 года (т.2, л.д.203), согласно которому последняя просила зарегистрировать обременение права собственности на спорную квартиру в виде ипотеки в силу закона. При этом, вопреки утверждениям в жалобе, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства не только по кредитному договору, но и по договору купли-продажи (статья 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ).

Ссылка в жалобе на то, что размер задолженности по договору купли-продажи на момент рассмотрения настоящего спора судом не установлен, несостоятельна, поскольку сведений о погашении задолженности в ходе рассмотрения дела сторонами представлено не было.

Довод жалобы о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество не основаны на законе, поскольку стороны предусмотрели, что в случае пропуска очередного платежа договор подлежит расторжению с возвратом квартиры продавцу, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные требования содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что оплата по договору купли-продажи должна быть внесена в полном объеме не позднее 31 декабря 2018 года, однако обязательство исполнено не было, задолженность по кредитному договору существенно превышает 5% от стоимости заложенного имущества, в связи с чем имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылка заявителя на то, что спорное жилое помещение единственное пригодное для ее проживания, во внимание не принимается, поскольку квартира является предметом ипотеки и на нее в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, что части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Натальи Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи