Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13577/2014 от 17.06.2014

Судья – Ищенко А.Ю. Дело № 33-13577/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Малахай Г.А.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Нефедова < Ф.И.О. >10 на решение Курганинского районного суда от 16 апреля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкашина < Ф.И.О. >11 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нефедову < Ф.И.О. >12, Ковальчуку < Ф.И.О. >13 о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> рублей.

В обоснование требований указала, что 05 октября 2012 года в г.Курганинске по ул.Привокзальной, 1 Ковальчук А.А., управляя автомобилем «<...>, допустил наезд на неё, в результате чего ей причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. На момент совершения ДТП Ковальчук А.А. являлся работником ИП Нефедова Д.Н., управлял его транспортным средством. После ДТП она долгое время находилась на стационарном лечении, затем - на амбулаторном лечении, испытала физическую боль, как в момент ДТП, так и долгое время после него в связи с характером полученных травм и лечением. В настоящее время испытывает страх перед большегрузными автомобилями, что причиняет ей нравственные и физические страдания и переживания.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика ИП Нефедова Д.Н. в пользу истицы Черкашиной Е.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Нефедов Д.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что взысканная решением суда сумма морального вреда значительно завышена.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 октября 2012 года в г.Курганинске по ул.Привокзальной, 1 Ковальчук А.А., управляя автомобилем «<...>, допустил наезд на истицу.

Постановлением судьи Курганинского районного суда от 19 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 22 января 2013 года, Ковальчук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП истица Черкашина Е.Ю. получила телесные повреждения в виде закрытого компрессионного стабильного не осложненного непроникающего перелома тела 8 грудного позвонка, закрытого перелома 3, 4, 5 и 7 ребер слева со смещением, ушибов мягких тканей туловища, конечностей, травматического шока 1-й степени, относящиеся к средней тяжести вреду здоровья, вызвавшему длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель. На основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №1099 от 15 июля 2013 года, истице установлена 3-я группа инвалидности до 01 августа 2014 года (трудовое увечье).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2013 года, вынесенного следователем Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Зимаковским Р.С., следует, что Черкашина Е.Ю., ознакомившись с должностными обязанностями и техникой безопасности на рабочем месте, открыла шлагбаум, предоставив тем самым возможность проезда автотранспорту, и одновременно стала проходить по линии открытого шлагбаума вплотную к передней части автомобиля, сознательно допуская возможность наезда автомобиля, что свидетельствует о нарушении истицей правил техники безопасности и правил охраны труда.

Таким образом, судом установлено, что 05 октября 2012 года Ковальчук А.А. причинил вред здоровью истице в связи с использованием на законных основаниях транспортного средства - автомобиля марки «<...>, исполняя свои трудовые обязанности на основании трудового договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обязанность по компенсации морального вреда обоснованно возложена на ИП Нефедова Д.Н.

В соответствии с пп.1, 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик ИП Нефедов Д.Н. как владелец источника повышенной опасности полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда должен быть установлен в сумме <...> рублей.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что травма, полученная истицей 05 октября 2012 года, связана, в том числе, и с нарушением самой Черкашиной Е.Ю. правил техники безопасности и правил охраны труда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >15 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: