Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1821/2019 ~ М-1455/2019 от 30.05.2019

57RS0022-01-2019-001781-70 Дело № 2-1821/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 г.                                     г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» к Романовой Валентине Николаевне о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» (далее - ООО «Микрофинанс-Владивосток») обратилось в суд с исковым заявлением к Романовой В.Н. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 13.11.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Романовой В.Н. был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства.

По договору заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в полном объеме полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Однако обязательства по возврату заемных денежных средств в срок заемщиком не исполняются.

27.05.2016 между кредитором по договору ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» был заключен договор уступки прав по кредитному договору.

04.07.2017 ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Микрофинанс-Владивосток».

Сумма уступаемой задолженности составила 281 903,60 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 201 910,87 руб., сумма процентов – 79 992,73 руб.

На дату обращения с исковым заявлением в суд, обязательства по возврату сумм задолженности, ответчиком не исполнены.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Романовой В.Н. кредитную задолженность в сумме 281 903,60 руб., из которой основной долг - 201 910,87 руб., проценты – 79 992,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3009,52 руб.

Определением судьи Заводского районного суда г. Орла от 30.05.2019 рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими возражениями ответчика Романовой В.Н., признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца ООО «Микрофинанс-Владивосток», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Романова В.Н., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В поданных возражениях на исковое заявление ответчик исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено, доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств по кредитному договору. Заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Ссылалась, что на момент заключения кредитного договора не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, кредитный договор заключен на заведомо невыгодных условиях. Также полагала, что договор уступки прав требования является незаконным. Отсутствует согласие заемщика на уступку права требования третьим лицам.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения настоящего договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти в другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Романовой В.Н. был заключен кредитный договор на основании заявления о заключении договора кредитования (номер обезличен), по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 236 184 руб. под 37,79% годовых на срок 48 месяцев.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Романовой В.Н. заявления о заключении договора кредитования с установлением индивидуальных условий кредитования: вид кредита – выгодный жизнь, валюта кредита – руб., срок возврата – 48 месяцев; сумма кредита – 236 184 руб.; ставка, % годовых – 32,5%; ПСК, % годовых – 37,79%; дата выдачи кредита – 13.11.2013; окончательная дата погашения – до 13.11.2017; дата платежа – 13 число каждого месяца; размер ежемесячного взноса – 8850 руб.; минимальная сумма для частичного досрочного гашения кредита 100% от ежемесячного платежа, но не менее 5000 руб.

Данный договор по своему существу является договором присоединения, возможность заключения которого предусмотрена ст. 428 ГК РФ, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в соответствующих Типовых условиях и Правилах.

Заявление Романовой В.Н. содержало оферту о заключении с ним смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления.

Таким образом, ОАО КБ «Восточный» и Романова В.Н. по обоюдному согласию заключили смешанный договор в офертно-акцептной форме, что соответствует положениям ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

Доводы Романовой В.Н. о типовых условиях кредитного договора, определенных ответчиком заранее, а также о включении в договор заведомо невыгодных для заемщика условий, суд находит необоснованными, поскольку ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, подписав договор, согласилась с его условиями. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Ответчиком были совершены расходные операции по получению денежных средств за счет предоставленного банком кредита, что подтверждается истребованной судом выпиской по данному счету.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленный истцом в материалы дела пакет документов заверен печатью и подписью представителя, предусмотренных указанной нормой оснований для истребования подлинных документов по обстоятельствам дела у суда не имеется, в связи с чем доводы Романовой В.Н. в указанной части судом отклоняются.

27.05.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» был заключен договор уступки прав (требований) (номер обезличен), согласно которому к цессионарию переходят все права, связанные с правом требования.

В соответствии с п. 1.1 договора Цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами. Требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания приложения (номер обезличен) к договору.

04.09.2017 между ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» и ООО «Микрофинанс-Владивосток» был заключен договор уступки прав (требований) (номер обезличен).

В соответствии с п. 1.1 договора Цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных ПАО «Восточный экспресс банк» с физическими лицами. Указанные права принадлежат цеденту на основании договора уступки прав (требований) (номер обезличен) от 27.05.2016. Уступаемые права (требования) передаются в том виде в котором они существуют на момент подписания приложения (номер обезличен) к договору.

В соответствии с выпиской из приложения (номер обезличен), являющимся приложением к договору уступки прав (требований) (номер обезличен) от 04.09.2017 под номером 1178 значится задолженность Романовой В.Н. по договору (номер обезличен) от 13.11.2013.

Доводы ответчика о том, что договор уступки прав требования является незаконным ввиду отсутствия согласия заемщика на уступку права требования третьим лицам, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В кредитном договоре содержится условие о праве банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, коллекторским бюро.

Буквальное толкование данного положения кредитного договора свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу. Реализуя право, предоставленное положениями ст. 421 ГК РФ, Банк уступил права требования к ответчику в соответствии с кредитным договором и положениями ГК РФ.

Кроме того, ответчиком в рамках настоящего дела встречных исковых требований о признании договора цессии незаконным (ничтожным) заявлено не было.

Поскольку ответчиком принятые на себя по договору кредитования обязательства исполнены не были, ООО «Микрофинанс-Владивосток» 13.12.2017 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Романовой В.Н. в пользу ООО «Микрофинанс-Владивосток» задолженности по договору (номер обезличен) от 13.11.2013 в общей сумме 281 903,60 руб.

26.12.2017 мировым судьей судебного участка №4 Заводского района г. Орла вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с Романовой В.Н. в пользу ООО «Микрофинанс-Владивосток» задолженности по договору (номер обезличен) от 13.11.2013 в общей сумме 281 903,60 руб., который в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения отменен определением мирового судьи от 10.01.2018.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования ООО «Микрофинанс-Владивосток» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание ходатайство ответчика Романовой В.Н. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из условий кредитного договора следует, что Романова В.Н. обязана была ежемесячно до 13 числа каждого месяца погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в размере 8850 руб., включающие в себя основной долг и проценты.

Таким образом, условия предоставления кредита Романовой В.Н. предусматривали исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Последний платеж был внесен ответчиком 30.11.2014, согласно имеющемуся в материалах дела графику погашения кредита следующий ежемесячный платеж должен был быть внесен ответчиком 15.12.2014, то есть именно с указанного момента истцу стало известно о нарушении своего права.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что первоначально истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 13.12.2017, то есть в пределах срока исковой давности, судебный приказ вынесен 26.12.2017, а определение об отмене судебного приказа - 10.01.2018, следовательно, до истечения трехлетнего срока исковой давности, выпадающего на 13.12.2017, оставалось менее шести месяцев, поэтому данный срок удлиняется на шесть месяцев со дня отмены судебного приказа, то есть 10.07.2018.

Между тем, с настоящим заявлением истец обратился в суд 22.05.2019, то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа. Следовательно, требования о взыскании задолженности, срок исполнения которых истек до 22.05.2016, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ.

При этом оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности истцом не приведено.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания кредитной задолженности с Романовой В.Н., а также учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, применяя срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, дату обращения истца в суд с настоящими требованиями, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по основному долгу за период в пределах срока исковой давности 124 669,22 руб.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Применяя срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, учитывая общую сумму начисленных процентов, суд проверив представленный истцом график погашения кредита приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам за период с 13.06.2016 по 13.11.2017 в сумме 34 583,82 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика Романовой В.Н. в пользу ООО «Микрофинанс-Владивосток» задолженности в сумме 159 253,04 руб., из которой основной долг – 124 669,22 руб., проценты – 34 583,82 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявления ООО «Микрофинанс-Владивосток» была уплачена государственная пошлина в размере 3009,52 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1700,37 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток к Романовой Валентине Николаевне о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Валентины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 13.11.2013 в сумме 159 253,04 руб., из которой основной долг – 124 669,22 руб., проценты – 34 583,82 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,37 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 августа 2019 г.

Судья В.С. Агибалов