Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38331/2018 от 17.09.2018

Судья - Трухан Н.И. дело № 33-38331/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Золотова Д.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Степановой < Ф.И.О. >1, Степанова < Ф.И.О. >2 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

взыскать со Степановой < Ф.И.О. >3, Степанова < Ф.И.О. >4 в пользу Вихлянцева < Ф.И.О. >5 судебные издержки в размере <...> рублей,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Вихлянцев < Ф.И.О. >6 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указав, что в рамках судебного процесса им понесены судебные расходы в размере <...> рублей, которые просил взыскать со Степановой < Ф.И.О. >7, Степанова < Ф.И.О. >8.

Судом постановлено указанное выше определение от 01 августа 2018 года, об отмене которого просят Степанова < Ф.И.О. >9, Степанов < Ф.И.О. >10 по доводам частной жалобы, считая его незаконным, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов.

В возражениях на частную жалобу Вихлянцев < Ф.И.О. >11 просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражения на нее, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> удовлетворив иск Вихлянцева < Ф.И.О. >12, суд обязал Степанову < Ф.И.О. >13, Степанова < Ф.И.О. >14 устранить нарушение права истца, как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, устранив нависание линий электропередачи (ЛЭП) над указанным земельным участком и осуществить их перенос за счет ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменено и принято по делу новое решение, которым на Степанову < Ф.И.О. >15, Степанова < Ф.И.О. >16 возложена обязанность устранить нарушение права Вихлянцева < Ф.И.О. >17, как собственника земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровый номер <...>, устранив нависание линий электропередачи (ЛЭП) над указанным земельным участком и осуществить их перенос за счет ответчиков.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу, однако вопрос о судебных расходах ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции разрешен не был.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенных нормативных положений, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания со Степановой < Ф.И.О. >18, Степанова < Ф.И.О. >19 в пользу Вихлянцева < Ф.И.О. >20 судебных расходов по настоящему делу в размере <...> рублей.

Размер этих расходов подтвержден следующими доказательствами: копией квитанцией к ПКО от <...> об оплате работ кадастрового инженера в размере <...> рублей, копиями чеков на оплату бензина на поездку для участия в судебном заседании <...> в размере <...> + <...> рублей, копиями билетов на авиаперелеты для участия в судебном заседании <...> в размере <...> + <...> рублей, копиями чеков на оплату бензина на поездку и копией квитанции на проживание в городе Краснодаре для участия в судебном заседании в Краснодарском краевом суде <...> в размере <...> + <...> рублей, которые были исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда в полной мере, поскольку они сделаны в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего процессуального законодательства, а потому не могут повлиять на законность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 августа 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу Степановой < Ф.И.О. >21, Степанова < Ф.И.О. >22 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -