Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2016 ~ М-792/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-1189/2016

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи        Лобановой О.Р.,

при секретаре        Нефедовской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ермолаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Сбербанк или Банк) обратилось с иском к Ермолаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 08 октября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ермолаевой Е.В. «Потребительский кредит» в сумме 222 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,15% годовых. Заемщик принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. Свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем по состоянию на 31 октября 2015 года образовалась задолженность в сумме 333 879 рублей 10 копеек, из которых: 201 508 рублей 50 копеек – просроченная ссудная задолженность, 91 316 рублей 77 копеек – задолженность по неустойке, 41 053 рубля 83 копейки – просроченные проценты за кредит. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме 333 879 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 539 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения судом решения в порядке заочного производства.

Ответчик Ермолаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по месту работы – ММУП «Центр временного содержания животных», что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Ермолаевой Е.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме 222 000 рублей под 21,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 12-16)

Датой фактического предоставления кредита (пункт 1.1 кредитного договора) является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика №, открытый в филиале кредитора Мурманское отделение № 8627 ОАО «Сбербанк России».

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц наименование истца 04 августа 2015 года изменено с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Материалами дела подтверждено, что на расчетный счет Ермолаевой Е.В. были зачислены кредитные денежные средства в размере 222 000 рублей (л.д. 25) Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1 заключенного между сторонами кредитного договора определено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных условиями договора (пункт 4.2.3).

При заключении кредитного договора ответчик Ермолаева Е.В. была ознакомлена с его условиями, а также с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № от 08 октября 2013 года, что подтверждается подписью ответчика (л.д. 12-17).

Согласно графику платежей по кредитному договору № от 08 октября 2013 года, сумма ежемесячного платежа, подлежащего уплате в счет погашения задолженности, составляет 6 024 рубля 59 копеек, последнего платежа – 6 036 рублей 95 копеек.

Материалами дела подтверждено, что принятые на себя обязательства заемщик выполняла ненадлежащим образом, допустив просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца, по состоянию на 31 октября 2015 года задолженность Ермолаевой Е.В. перед Банком по указанному кредитному договору № от 08 октября 2013 года составила 333 879 рублей 10 копеек, из которых: 201 508 рублей 50 копеек – просроченная ссудная задолженность, 91 316 рублей 77 копеек – задолженность по неустойке, 41 053 рубля 83 копейки – просроченные проценты за кредит ( л.д. 10-11).

Оснований для признания данного расчета неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий, заключенного сторонами кредитного договора, при этом истцом были учтены платежи, которые внесены ответчиком в счет погашения задолженности. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

24 ноября 2015 года в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности по кредитному договору № от 08 октября 2013 года (л.д. 19, 21). Требование Банка ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с Ермолаевой Е.В. суммы основного долга в размере 201 508 рублей 50 копеек и процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме 41 053 рубля 83 копейки по кредитному договору № от 08 октября 2013 года являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком Ермолаевой Е.В. своих обязательств по кредитному договору № от 08 октября 2013 года Банком начислены пени на сумму основного долга и сумму просроченных процентов размере 91 316 рублей 77 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку до настоящего времени ответчик, суммы кредитов не возвратил, денежные средства для погашения кредитной задолженности своевременно не вносил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. При этом суд учитывает, что ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, также не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию неустойка: по кредитному договору от № от 08 октября 2013 года в размере 91 316 рублей 77 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 539 рублей 00 копеек (л.д. 6). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ермолаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ермолаевой Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 08 октября 2013 года в сумме 333 879 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 539 рублей 00 копеек, а всего 340 418 рублей 10 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 О.Р. Лобанова