Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2013 (12-657/2012;) от 13.12.2012

Дело №12-657\12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием по доверенности главного специалиста территориального отдела № Государственной жилищной инспекции по ..... Осадчей Л.С., представителя ООО «наиминование» Овсянко Е.В., при секретаре Кутиченко Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ по жалобе Государственной жилищной инспекции по ..... на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «наиминование».

В отношении ООО «наиминование» был составлен административный протокол по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, согласно которому данная организация не выполнила предписания Государственной жилищной инспекции по ..... от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: устранить причины намокания ограждающих конструкций – не выполнено, выполнить ремонт перекрытия – выполнено.

Не согласившись с постановлением, представитель по доверенности Государственной жилищной инспекции по ..... обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить признать ООО « наиминование» виновным по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, указывая, что суд не принял во внимание положения ст. 161 ЖК РФ, те обстоятельства, что предприятие приняло на себя все обязательства по содержанию и ремонту жилого дома, является ответственным лицом в соответствии с договором управления многоквартирным домом, кроме того на основании ст. 154 ЖК и Договора жители дома вносят плату за жилое помещение, работы указанные в предписании являются текущим ремонтом.

В судебном заседании представитель по доверенности Государственной жилищной инспекции Осадчая Л.С. полностью подержала доводы жалобы, дав объяснения, аналогичные доводам жалобы.

Представитель ООО «наиминование» Овсянко Е.В. в судебном заседании пояснила, что требования госжилинспекции были им выполнены частично, так как собственник квартиры, отказывается допустить сотрудников ООО «наиминование» к ограждающим конструкциям, в связи с чем они лишены реальной возможности выполнить требования инспекции, что свидетельствует в соответствии со ст.2.1 ч.2 КоАП РФ об отсутствии умысла с их стороны на невыполнение предписания, все зависящие от них меры для выполнения требований норм и правил они предприняли, просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав заявителя, представителя ООО «наиминование», проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ -юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании было достоверно установлено, что часть требований Госжилинспекции, указанные в предписании, ООО «наиминование» выполнено, часть не выполнена по независящим от данной компании обстоятельств, а именно отказ собственника квартиры, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, отсутствие умысла у ООО «наиминование» на невыполнение предписаний Госжилинспекции, отсутствие у ООО «наиминование» реальной возможности для исполнения предписания.

Мировым судьей правильно сделан вывод на основании анализа и оценки в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ всех представленных сторонами доказательств, об отсутствии вины в действиях ООО «наиминование» на основании ст. 2.1 ч.2 КоАП РФ и вышеизложенных доказательств.

Ссылки и доводы заявителя на ст.ст. 154 и 161 ЖК РФ не могут быть применимы в рамках сложившихся правоотношений.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому суд отказывает в удовлетворении жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья                                           Д.П. Федоров