Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-129/2017 от 03.05.2017

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 29 мая 2017 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО Сбербанк в лице отделения №6991 на определение мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 в принятии заявлении о вынесении судебного приказа о взыскание с Никоновой Н.В, задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Никоновой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка, в том числе <данные изъяты> копейки – просроченный основной долг, <данные изъяты> копейки – просроченные проценты, <данные изъяты> копейки – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> копеек - неустойка за просроченный основной долга, так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскании с Никоновой Н.В. задолженности по кредитному договору, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что из заявленных требований усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с определением мирового судьи ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г.Самары, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм права, так как мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, ссылаясь на наличие признаков спора о праве, однако, спор о праве не усматривается, заявленные требования основаны на нормах статьи 122 ГПК РФ и кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Никоновой Н.В. заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей под 22,5 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В соответствии с п. 3.1, 3.2. кредитного договора Никонова Н.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитном аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность должника перед банком, согласно расчету, составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> копейки – просроченный основной долг, 5 996 рубля 64 копейки – просроченные проценты, <данные изъяты> копейки – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долга

Из определения мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, поданного ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991, усматривается наличие спора о праве, поскольку заявленные требования о взыскании неустойки не являются заведомо бесспорными, правильность и обоснованность начисления данных сумм подлежит проверке и оценке в ходе судебного разбирательства. Кроме того, законом предусмотрена возможность снижения размера штрафа. Иных оснований отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа не указано.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором штрафных санкций.

Само по себе право суда на уменьшение неустойки (статья 333 ГК РФ), как и право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

В этой связи, заслуживают внимания, приведенные в частной жалобе аргументы о том, что требование банка о взыскании неустойки и комиссии, предусмотренной договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, а вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве является ошибочным.

Также обоснованно в жалобе указывается на то, что статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием неустойки.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

По вышеуказанным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что доводы мирового судьи о возможном нарушении прав ответчика и наличие спора о праве необоснованны, следовательно, частная жалоба ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ПАО Сбербанк в лице отделения №6991 на определение мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № в принятии заявлении о вынесении судебного приказа о взыскание с Никоновой Н.В, задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 в принятии заявлении о вынесении судебного приказа о взыскание с Никоновой Н.В. задолженности по кредитному договору – отменить.

Заявление ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 о вынесении судебного приказа о взыскании с Никоновой Н,В, задолженности по кредитному договору направить мировому судье для вынесения судебного приказа по существу заявленного требования.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: А.С. Дешевых