Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2014 ~ М-805/2014 от 20.05.2014

Решение вступило в законную силу 19.08.2014

Дело № 2-1158/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2014 года                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Лобановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворончихиной Ж. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ворончихина Ж.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения денежные средства в размере *** рубля; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; судебные расходы в размере *** рубль.

В обоснование требований истец указала, что **.**.*** в 15:15 часов в городе Нижний Тагил на ул. *** в районе дома №** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер **, принадлежащего на праве собственности Платонову А.Г. и под управлением Шахалевича Л.В., автомобиля ***, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности и под управлением Дерябина В.Ю. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ворончихиной Ж.И. ДТП произошло в результате нарушения водителем Шахалевичем Л.В. п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Шахалевича Л.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Дерябина В.Ю. на момент ДТП была застрахована в «СГ «***». Гражданская ответственность Ворончихиной Ж.И. на момент ДТП была застрахована в «СГ «***». Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем. **.**.*** ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей. **.**.*** ООО «Росгосстрах» дополнительно произвело выплату в размере *** рубль. Итого ответчик произвел выплату в размере ***рубль. Однако, данных денежных средств не достаточно для восстановления автомобиля истца. Истец обратилась в оценочную компанию «***» ИП П., услуги которого составили ***рублей. Все заинтересованные лица были надлежащим образом извещены о проведении осмотра, затраты на уведомление участников ДТП составили ***рублей. В соответствие с отчетом №**от **.**.*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***рублей. **.**.*** в адрес ответчика была направлена претензия, расходы по которой составили ***рубля. Однако до настоящего времени требования истца не выполнены. Также истец полагает, что действиями ответчика ей причине моральный вред, который оценивает в ***рублей.

Определением от 21 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Платонов А.Г., Дерябин В.Ю., Шахалевич Л.В.

В судебное заседание истец Ворончихина Ж.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по средствам почтовой связи.

Представитель истца Чистякова О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ** от **.**.*** сроком на три года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направлял. **.**.***по электронной почте от представителя ответчика Шергиной Е.В. поступил отзыв на исковое заявление, в соответствие с которым ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям. Представитель ответчика указывает на то, что ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере ***рубль, таким образом ответчик полностью исполнил требования законодательства об ОСАГО. Представленный истцом отчет №**не соответствует Законодательству об Оценочной деятельности. С требованием истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик также не согласен, поскольку считает данную сумму не соразмерной ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг, которые оказывают другие юридические компании или представители того же рейтингового уровня. Представитель является малоизвестным, с невысоким качеством оказываемых услуг, обслуживает узкую область взыскания убытков в судебном порядке со страховых компаний. Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку нотариальное удостоверение доверенности, выдаваемой гражданином, не является обязательным для допуска к участию в деле представителя. Кроме того, имеющаяся в материалах дела доверенность не содержит указания на конкретное событие, по поводу которого поверенный представляет интересы истца в суде, в связи, с чем доверенность может быть использована для представления интересов истца по иным делам. Также не согласны с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Платонов А.Г., Дерябин В.Ю. и Шахалевич Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** в 15:15 часов в городе Нижний Тагил на ул. *** в районе дома №** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер **, принадлежащего на праве собственности Платонову А.Г. и под управлением Шахалевича Л.В., автомобиля ***, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности и под управлением Дерябина В.Ю., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ворончихиной Ж.И. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Шахалевич Л.Н., в действиях которого было установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП № **от **.**.**** и карточками учета транспортных средств.

Автогражданская ответственность Шахалевича Л.Н. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем на основании указанной нормы признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом б части 2.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу указанных правовых норм после вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу в качестве страховой выплаты были переведены денежные средства в размере ***рубль.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в оценочную компанию «Фаэтон» ИП Пайвин М.Г., где ей провели независимую экспертизу.

В соответствии с отчетом № **от **.**.**** об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля ***, регистрационный знак **, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет*** рублей.

Суд принимает во внимание указанный отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку он надлежащим образом мотивирован, аргументирован, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, и оснований не доверять ему у суда не имеется.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» других отчетов о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, а представлен расчет № **от **.**.****, которым определен размер стоимости ремонта с учетом износа запасных частей, который суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Расчет № **о стоимости восстановительного ремонта, произведенный ЗАО «***», выполнен с нарушением требованиями РД 37.009.05 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», поскольку из указанного расчета не усматривается, каким образом был определен процент износа транспортного средства, что не позволяет проверить правильность его расчета, а также не указаны каталожные номера запасных частей, что не позволяет проверить правильность стоимости указанных запасных деталей автомобиля и то, что данные запасные части подходят автомобилю истца. Кроме того, в расчете не указаны специалисты его составившие и к расчету не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалистов.

Поскольку отчетом № ** определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату проведения оценки, с указанием расходов на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, то указанная в нем сумма – *** рублей, является той суммой расходов, которая необходима для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

Сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет ***рублей. Страхования сумма, в пределах которой страховая компания должна возместить вред, причиненный имуществу истца, должен быть не более 120 000 рублей.

С учетом того, что организацией ответчика выплачено истцу в счет страховой выплаты ***рубль, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ***рублей (***рублей – ***рубль) в счет страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец Ворончихина Ж.И. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков **.**.****, то страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме в течение 30 дней, что сделано не было, то неустойка должна начисляться с **.**.****.

Однако истец производит начисление неустойки, начиная с **.**.****. В данном случае суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

При этом суд не принимает во внимание довод стороны истца о том, что размер неустойки должен исчисляться из 120 000 рублей по следующим основаниям.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Иное толкование положений статей 7 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

В данном случае размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит ***рублей, учитывая период просрочки с **.**.**** (день, указанный истцом в исковом заявлении как начало периода для исчисления неустойки) по **.**.****. Расчет следующий: ***рублей страховое возмещение * 8,25% ставка рефинансирования /* 75 * 97 дней просрочки.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере ***рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что потребительские права истца были нарушены, и истец была вынуждена длительное время ожидать выплаты страхового возмещения в полном объеме, неоднократно обращаться к ответчику с просьбами, а также вынуждена была обращаться за оказанием юридической помощи, в связи, с чем претерпела отрицательные эмоции. В том числе, суд учитывает, что каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца не наступило. Разумной к взысканию суд полагает сумму в размере ***рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

Исходя из смысла пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика, допустившего соответствующее нарушение, независимо от того, обращался ли к нему страхователь с соответствующим требованием до предъявления иска в суд, так как и после принятия искового заявления к производству суда страховщик не лишен возможности добровольно удовлетворить такие требования, устранив тем самым допущенные им нарушения.

Истец обращалась к ответчику с претензией, направив ее почтой **.**.****, приложив к претензии отчет о стоимости восстановительного ремонта, что следует из описи вложения.

Поскольку после предъявления претензии и настоящего иска в суд ответчиком добровольно не были устранены допущенные им нарушения, а именно: истцу не была произведена доплата страхового возмещения, суд, установив нарушение прав истца, выразившееся в несоблюдении срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***рубля ((***рублей страховое возмещение + ***рублей неустойка + ***рублей компенсация морального вреда) : 50%).

На основании статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере ***рублей, что подтверждается квитанцией №** (л.д. 17). Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Также истцом понесены почтовые расходы по извещению участников происшествия о проведении осмотра транспортного средства и направлению ответчику претензии в общем размере ***рублей, что подтверждается квитанциями на л.д. 7, 8 – оборот, 9-12. Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере ***рублей, что подтверждается договором об оказании услуг и квитанцией по оплате услуг на сумму ***рублей. Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению частично в размере ***рублей. При этом суд полагает, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя является разумными с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также проделанной юристом работой: составление искового заявления, сбор письменных доказательств, приложенных к исковому заявлению. Также суд учитывает при определении размера расходов на оплату услуг представителя не явку представителя истца в предварительное судебное заседание и в настоящее судебное заседание.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***рублей, что подтверждается справкой от **.**.**** (л.д. 14). Суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку представитель истца Чистякова О.В. в предварительное судебное заседание **.**.**** не явилась, а также не явилась в настоящее судебное заседание. К тому же доверенность выдана сроком на 3 года, с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг, в дело представлена копия доверенности, подлинника доверенности в материалах дела не имеется, что делает возможным ее использование в дальнейшем.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взысканию государственная пошлина в размере ***рублей (***рублей - за требование имущественного характера, и ***рублей - за требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ворончихиной Ж. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ворончихиной Ж. И. в счет возмещения материального ущерба ***рублей, неустойку в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы по оплате услуг эксперта – ***рублей, расходы по оплате услуг представителя – ***рублей, почтовые расходы в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья