Решение по делу № 33-4130/2020 от 26.05.2020

Судья Комаров И.Е. № 33-4130

64RS0004-01-2019-001991-25

№ 2-2-1865/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                                 город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу Драгунова Ю.А. на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года о возвращении заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по исковому заявлению Горелова В.В. к Драгунову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Горелов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Драгунову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заочным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года с Драгунова Ю.А. в пользу Горелова В.В. взыскано 680 000 рублей - в счет возврата задатка по предварительному договору от 22 февраля 2019 года, 10 000 рублей -расходы по уплате государственной пошлины.

19 марта 2020 года Драгунов Ю.А. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 20 марта 2020 года заявление Драгунова Ю.А. об отмене заочного решения суда возвращено по причине пропуска процессуального срока и отсутствия заявления о восстановлении указанного срока.

В частной жалобе Драгунов Ю.А. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также на то, что отсутствие ходатайства о восстановлении срока является технической ошибкой, допущенной его представителем.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно статье 244 ГПК РФ судебное постановление, принятое в форме заочного решения, вступает в законную силу по истечение сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что заочным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Горелова В.В. к Драгунову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 июля 2019 года.

Копия заочного решения от 24 июля 2019 года согласно имеющимся в материалах дела почтовым конвертам направлена в адрес Драгунова Ю.А. 26 июля 2019 года и возвращена в суд первой инстанции 06 августа 2019 года в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Заявление об отмене заочного решения суда подано ответчиком
16 марта 2020 года, то есть по истечении установленного в статье 237 ГПК РФ срока для подачи заявления о его отмене. Данное заявление не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, судьей суда первой инстанции правомерно возвращено Драгунову Ю.А. заявление об отмене заочного решения.

Доводы жалобы не влияют на законность обжалуемого судебного акта, сводятся к ошибочному толкованию законодательства, поскольку вопрос отмены заочного решения либо отказа в его отмене решается в судебном заседании в случае принятия заявления. В данной ситуации заявление судом не принято, а возвращено в связи с пропуском срока для его подачи. При этом ответчик ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения в порядке статьи 112 ГПК РФ не подавал.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, судьей суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ судья

определил:

определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Драгунова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья