Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1750/2022 ~ М-1204/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-1750/2022

УИД 63RS0044-01-2022-002785-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года                                                                 г. Самара

    Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

    председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца Рогожевой М.С.,

представителя ответчика Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Эксплуатационная Компания», третьему лицу ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «ГЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «ГЭК». Из-за несвоевременной проверки и замены кранов стояков отопления, расположенных в чердачном помещении, 15.03.2022 произошел залив квартиры, в связи со срывом крана на стояке инженерного оборудования (стояке отопления) в чердачном помещении. 16.03.2022 подана претензия с требованием провести осмотр поврежденного имущества, составить акт обследования, устранить причину возникновения залития квартиры и возместить причиненный ущерб. Представитель управляющей компании 17.03.2022 составили акт осмотра повреждений квартиры, не включив в него мебель и вещи, в связи с чем она была вынуждена обратиться в независимую оценочную компанию для составления заключения, о проведении осмотра управляющая компания была уведомлена, однако представителя на осмотр не направила. 07.04.2022 в ООО «ГЭК» подана претензия о возмещении ущерба, после которого проведены дополнительные осмотры квартиры, однако получен устный отказ в возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 215.000 рублей, расходы по оценке в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, неустойку за период с 18,03.2022 по 27.04.2022 в размере 64.500 рублей, штраф в размере 50 %, судебные расходы 16.700 рублей.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьего лица привлечен сособственник жилого помещения ФИО2

Впоследствии истец заявленные требования уточнил. По результатам судебной экспертизы просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 164.874 рубля 03 копейки, расходы по оценке в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, неустойку за период с 18.03.2022 по 27.04.2022 в размере 49.462 рубля 21 копейку, штраф в размере 50 %, судебные расходы 16.700 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнила, что до обращения в суд от ответчика не поступало предложений о возмещении ущерба, несмотря на то, что после предъявления претензии о возмещении ущерба, представитель управляющей компании дважды приходил для дополнительного осмотра квартиры. После подачи иска поступило письмо с предложением оплатить 150.000 рублей. При определении суммы компенсации морального вреда просит учесть, что в результате пролития залило электрическую проводку, и у семьи была возможность использовать только дополнительное освещение в одной из комнат, поскольку люстры и розетки были залиты. Поскольку в детской комнате затопило детскую кровать с матрасом, ребенок спал с родителями на диване, уроки приходилось делать на кухне. Причину пролития на чердаке устранили в течение 2-3 дней.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признала в части взыскания стоимости ущерба в размере, определенном судебной экспертизой. Залитие произошло в связи со срывом крана центрального отопления. Это аварийная ситуация, в связи с чем причину устранила сразу. В досудебном порядке требования истца не удовлетворили, т.к. не могли договориться по сумме. В случае удовлетворения иска просит снизить сумму неустойки и штрафа, поскольку управление домом осуществляется из средств собственников МКД, имущественное положение граждан ухудшилось, несвоевременно вносится плата за содержание и коммунальные услуги.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

    В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании на основании выписки из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 (л.д. 70-73).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> с 01.01.2020 осуществляет ООО «Городская Эксплуатационная Компания», на основании договора управления МКД от 13.12.2019 (л.д. 52-60). Следовательно, между истцом и ООО «ГЭК» существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги, в том числе своевременно принимать меры по ремонту внутридомовой системы отопления.

В силу пункта 2.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна проводить плановые осмотры жилых зданий два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В силу пункта 2.3.5. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Пунктом 2.6.5. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 определена обязанность по подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции). Котельные, тепловые пункты и узлы должны быть обеспечены средствами автоматизации, контрольно-измерительными приборами (КИП), запорной регулирующей аппаратурой, схемами разводки систем отопления, ГВС, ХВС, приточно-вытяжной вентиляции, конструкциями с указанием использования оборудования при различных эксплуатационных режимах (наполнении, подпитке, спуске воды из систем отопления и др.), техническими паспортами оборудования, режимными картами, журналами записи параметров, журналами дефектов оборудования.

В период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется: подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей (для слесарей и электриков по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных систем) (п. 2.6.6.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах выполняются испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления.

На основании акта осмотра жилого помещения от 17.03.2022, составленного представителями управляющей компании ООО «ГЭК», установлено, что 15.03.2022 произошло залитие квартиры по адресу: <адрес> расположенной на 5 этаже, по причине срыва крана на стояке системы отопления в чердачном помещении. В результате пролития повреждены две жилые комнаты (л.д. 14).

Поскольку залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел в результате порыва крана на стояке системы отопления, т.е. в зоне ответственности управляющей компании, следовательно, на ней лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных собственнику.

На основании представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества, выполненного ООО «Центр независимой оценки», установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, получивших повреждения без учета износа составляет 231.900 рублей, с учетом износа 215.000 рублей (л.д. 18-48).

Не согласившись с представленным отчетом об оценке, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества с учетом износа составляет 164.874 рубля 03 копейки, без учета износа 185.809 рублей 54 копейки (л.д. 111-152).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные в материалы дела отчет об оценке и заключение судебной экспертизы, суд полагает в основу решения подлежит принятию заключение судебной экспертизы, не доверять выводам которой у суда основания отсутствуют, поскольку заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит информацию о примененных методиках, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами, согласуется с другими материалами дела. Выводы эксперта последовательны, логичны, проверяемы, в связи с чем отсутствуют основания не доверять данному заключению.

При этом обе стороны выразили доверие судебному исследованию, в связи с чем стороной истца подано уточненное требование, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составляет 164.874 рубля 03 копейки, и определяет данную сумму к взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании представленной претензии от 16.03.2022 и 07.04.2022 судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате пролития (л.д. 12-13, 162-163).

Таким образом, требования о взыскании неустойки основано истцом на несвоевременности удовлетворения её денежного требования, а не требования о выполнении ремонтных работ.

Взыскание неустойки за нарушение ООО «ГЭК» сроков удовлетворения претензии истца о выплате суммы материального ущерба, связанного с возмещением вреда, причиненного некачественным оказанием услуги по содержанию общего имущества, Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ООО «ГЭК» в пролитии квартиры истца, тем самым истцу оказана услуга по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ненадлежащего качества, в связи с чем его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств их причинения, залитием спального места ребенка, в связи с чем он был вынужден спать вместе с родителями, залитием проводки (что вопреки доводам ответчика видно из фотоматериалов по результатам осмотра (л.д. 22-28)), в связи с чем длительное время у истца и членов ее семьи отсутствовала возможность использовать освещение в комнатах, вынужденности обращения за защитой своих прав в суд и находит заявленный размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 15.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку на основании досудебной претензии истца её законные требования не были удовлетворены, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит штраф. Сумма штрафа составляет 89.937 рублей 02 копейки ((164.874,03 руб. + 15.000 руб.) х 50 %).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами за счет средств собственников, а следовательно, взыскание штрафа в полном размере, может повлечь неблагоприятные последствия для других потребителей. Также суд принимает во внимание, что после подачи иска ответчик направил истцу предложение о возмещении ущерба в размере 150.000 рублей. С учетом изложенного суд определяет сумму штрафа в 30.000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Взысканию с ответчика подлежат в расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10.000 рублей (л.д. 15-16).

Данные расходы являлись необходимыми, поскольку без оценки стоимости восстановительного ремонта истец не имела возможности предъявить ответчику претензию о возмещении ущерба, а впоследствии, после уклонения ответчика от удовлетворения ее требований, и для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен: договор возмездного оказания услуг от 16.03.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО7 на оказание услуг о порядке действий при заливе квартиры, консультирование по вопросам обращения в управляющую организацию, подготовка документов для направления в управляющую организацию и в судебный пристав-исполнитель Стоимость услуг составляет 15.000 рублей (л.д. 63). Факт оплаты стоимости услуг подтвержден распиской от 16.03.2022 (л.д. 64).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, категорию спора, не представляющую сложность, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя завышенными и определяет к взысканию 10.000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 1.700 рублей подлежат отклонению, поскольку доверенность носит общий характер, полномочия представителей не ограничены ведением данного дела (л.д. 65), в связи с чем расходы не могут быть отнесены на счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о.Самара государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 4.797 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Эксплуатационная Компания» (ИНН 6311173631) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта и имущества в размере 164.874 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф в размере 30.000 рублей, расходы по оценке в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 229.874 рубля 03 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Эксплуатационная Компания» (ИНН 6311173631) в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 4.797 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2022 года.

Председательствующий судья                  (подпись)                Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                             Секретарь

.