Решение по делу № 2-1312/2018 ~ М-733/2018 от 29.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием истца Балдаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдаевой Н.Н. к администрации Вадского района Нижегородской области, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании права собственности,

установил:

Балдаева Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Вадского района Нижегородской области о признании права собственности, в соответствии с которым на основании ст.218, 234 ГК РФ просит суд признать за ней право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, указав, что ее родители Н. и Г. в *** году переехали жить и работать в Вадском районе. В *** году мама была принята на работу ветсанврачом Умайского ветпункта. В этом же году родителям для проживания было предоставлено помещение - здание ветпункта по адресу: <адрес>. До самой смерти родители проживали в данном доме. С момента своего рождения и до настоящего времени она также проживает в доме. Также родителям был выделен земельный участок, на котором находится данное здание. После смерти матери она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. <дата> нотариус выдал ей свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью *** кв.м. Оформить права на дом, в котором жили ее родители, и в котором живет она, не представляется возможным, т.к. согласно технического паспорта дом <адрес> является нежилым зданием. Согласно выписки из похозяйственной книги № с.*** администрации Новомирского сельсовета ее мама Г. с *** года была зарегистрирована в данном доме, который принадлежал ГБУНО «Государственное ветеринарное управление Вадского района». Согласно выписки из ЕГРН правообладателем является субъект РФ - Нижегородская область. Она как и все предыдущие собственники приобрела право собственности на данный объект недвижимости в силу приобретательской давности, т.к. добросовестно, открыто и непрерывно владели как своим собственным недвижимым имуществом в течение более сорока лет, принимали меры к его сохранению, осуществляли ремонт и производили необходимые платежи. Никаких требований по истребованию имущества никто не предъявлял.

Определением суда в качестве соответчика привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

В судебном заседании истец Балдаева Н.Н. исковые требования поддержала.

Представители ответчиков администрация Вадского муниципального района Нижегородской области, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с письменным отзывом администрация Вадского муниципального района Нижегородской области просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что администрация Вадского муниципального района не нарушала субъективные права, свободы и законные интересы истца и является ненадлежащим ответчиком. Согласно выписки из ЕГРН собственником ветпункта является субъект Российской Федерации - Нижегородская область. Утверждения истца о том, что земельный участок находится по адресу здания, необоснованны. Истец по адресу ветпункта не проживает и не зарегистрирован (л.д.№).

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что родителями Балдаевой Н.Н. являются Н. и Г., которые умерли <дата> и <дата>, что подтверждается: свидетельствами о смерти (л.д.№); свидетельством о рождении Балдаевой (Панкратовой) Н.Н.; свидетельством о заключении брака (л.д.№); материалами наследственного дела № к имуществу Г., из которого следует, что Балдаева Н.Н. приняла наследство после смерти Г., в том числе, в виде земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> собственником вышеуказанного земельного участка является Балдаева Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, границы земельного участка не установлены (л.д.№).

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от <дата> его собственником являлся Н. (л.д.46).

Из материалов вышеуказанного наследственного дела следует, что В., С. наследство не принимали.

В соответствии с техническим паспортом на нежилое здание (строение) от <дата> здание ветпункта по адресу: <адрес>, является нежилым, его площадь составляет *** кв.м (л.д.№).

Согласно выписок из похозяйственных книг <адрес> администрации Новомирского сельсовета № за период с 1991 по 1996 годы (лицевой счет №), № за период с *** по *** годы (лицевой счет №), № за период с *** по *** годы (лицевой счет №), № за период с *** по *** годы (лицевой счет №), № за период *** (лицевой счет №) главой хозяйства по адресу: <адрес>, являлась Г., по *** год был записан Н., также записана Балдаева Н.Н., в качестве владельца дома указано ГБУНО «Государственное ветеринарное управление Вадского района» (л.д.№).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Г., Н. и Балдаева Н.Н. с *** года пользовались вышеуказанным зданием, что также подтверждается: актом приемки внутридомового газопровода в эксплуатацию от <дата> (л.д.50), актом проверки технического состояния дымохода от <дата> (л.д.№), гарантийным письмом о покраске газопровода от <дата> (л.д.№), актом сдачи приемки выполненных работ по техническому обслуживанию газопровода по договору № от <дата> (л.д.№).

Доводы искового заявления о том, что указанный дом был выделен Г. и Н. для проживания в *** году, суд не может принять во внимание, т.к. они не подтверждаются материалами дела, представленная истцом трудовая книжка Г. (л.д.№), в соответствии с которой она с <дата> принята на работу ветврачом Умайского ветпункта, свидетельствовать об этом не может.

В соответствии со справкой администрации Новомирского сельсовета <адрес> по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован (л.д.№).

Согласно выписки из ЕГРН от <дата> сведения о владельце земельного участка площадью *** кв.м по адресу: <адрес>, на котором располагается вышеуказанное здание ветпункта, отсутствуют, границы участка не установлены (л.д.№).

Изложенное свидетельствует о том, что доводы искового заявления, о том, что нежилое здание ветпункта располагается на земельном участке, выделенном Н., являются несостоятельными.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата> правообладателем нежилого здания ветпункта площадью *** кв.м по адресу: <адрес>, является субъект Российской Федерации - <адрес> (л.д.№).

Из смысла п.3 ст.218, п.1 ст.234 ГК РФ следует, что в порядке приобретательной давности может быть признано право собственности на объект недвижимого имущества, который не имеет собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что нежилое здание ветпункта по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности Нижегородской области, сведений о том, что собственник отказался от данного объекта или утратил на него право собственности, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд полагает требования истца о признании за ней права собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Балдаевой Н.Н. о признании за ней права собственности на объект недвижимости - нежилое здание ветпункта по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья        Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу