Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-688/2011 от 07.02.2011

Судья И.А. Терехов Дело № 33-688/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Сорокиной Т.Е. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2010 года, по которому Сорокиной Т.Е. в удовлетворении иска к МУЗ «Детская городская больница» и МУЗ «Городская поликлиника» о перерасчёте должностного оклада, перерасчёте заработной платы, взыскании недоначисленной заработной платы в сумме ... руб. и возмещении судебных расходов – отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Т.Е. обратилась с иском к МУЗ «Детская городская больница» и МУЗ «Городская поликлиника» о перерасчёте должностного оклада, перерасчёте заработной платы, взыскании недоначисленной заработной платы в сумме ... руб. и возмещении судебных расходов, ссылаясь, что ответчик неправомерно выплачивал ей заработную плату в меньшем размере, не учитывая положения законодательства о минимальном размере оплаты труда.

В ходе производства по делу представитель истца уточнил иск в части периода перерасчета заработной платы и просил взыскать неначисленную заработную плату за период с 01 февраля 2010 года по апрель 2010 года.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили. Представлены письменный отзыв на иск, а также ходатайство о применении последствий пропуска срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, как постановленного в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиками, работает на ... ставки в должности ... и на ... ставки в должности ....

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с февраля 2010 года по апрель 2010 года суд правомерно применил положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 56 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По настоящему делу требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы не заявлялось. Истец просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с февраля 2010 года по апрель 2010 года, полагая, что оплата ее труда произведена работодателем в меньшем размере, обратившись в суд 27 сентября 2010 года.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями пропущен, поскольку ежемесячно получая заработную плату, по мнению истицы в меньшем размере, ей стало известно о нарушении своего права. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Иные доводы жалобы основаны на оценке фактических обстоятельств дела по существу и правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной Т.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -