Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-31/2021 (22-1726/2020;) от 23.12.2020

Дело № 22-31/2021 (22-1726/2020)

Докладчик Орловская Ю.В. Судья I инстанции Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Погорелого А.И. и Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Курашиной И.С. в интересах осужденного Давыденко Д.А., представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Майоровой Д.П., апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО12 на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 30 октября 2020 г., по которому

Давыденко Д.А., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания и содержания под стражей Давыденко Д.А. с 9 ноября 2013 г. по 13 ноября 2013 г., с 16 января 2015 г. по 2 февраля 2015 г., а также с 30 октября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Давыденко Д.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей; в счет возмещения расходов по облагораживанию места захоронения ФИО8 216 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО8 о взыскании расходов за проведение специального внесудебного исследования отказано.

На основании ст. 309 УПК РФ за потерпевшим Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Якушкина А.В., вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, представлении, возражениях, выступления государственного обвинителя Токмаковой О.А., просившей об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Майоровой Д.П., поддержавших доводы, приведенные в их апелляционной жалобе, осужденного Давыденко Д.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Курашиной И.С., просивших о переквалификации действий осужденного по доводам, приведенным в апелляционной жалобе стороны защиты, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Давыденко Д.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО8, совершенном 8 ноября 2013 г. в селе Коротыш Ливенского района Орловской области.

В судебном заседании Давыденко Д.А. вину признал частично, указывал, что убил ФИО8, превысив пределы необходимой обороны.

В апелляционной жалобе адвокат Курашина И.С. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Давыденко Д.А. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По мнению защитника, обвинением не опровергнуто, а в приговоре не приведено доказательств, опровергающих позицию Давыденко Д.А. о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны. В частности, указывает, что действия Давыденко Д.А., нанесшего два удара кирпичом по голове ФИО8, от которых наступила смерть последнего, были обусловлены предшествовавшим поведением ФИО8, который инициировал конфликт, в ходе которого повалил Давыденко Д.А. на пол, душил его, угрожая жизни и здоровью. Адвокат приводит доводы о том, что Давыденко Д.А. наносил ФИО8 смертельные удары по голове, полагая, что тот не прекратит свои противоправные действия, однако при этом избрал несоразмерный интенсивности нападения способ защиты. Считает необоснованным и не подтвержденным доказательствами вывод суда о нанесении им не менее 10 ударов кулаками обеих рук по голове и телу ФИО8, указывая, что рана поверхности левой кисти была получена Давыденко Д.А. до событий, ставших предметом судебного разбирательства по данному уголовному делу. Анализируя доказательства, приводит доводы о предположительном характере суждений суда о том, что Давыденко Д.А. мог самостоятельно нанести себе телесные повреждения. Обращает внимание на выводы экспертов в заключении № 04/15-п от 26 февраля 2015 г. о достоверности показаний Давыденко Д.А. в части обстоятельств причинения им телесных повреждений ФИО8

В возражениях государственный обвинитель ФИО12 просит апелляционную жалобу адвоката Курашиной И.С. оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит приговор отменить с вынесением нового обвинительного приговора. Считая чрезмерно суровым назначенное Давыденко Д.А. наказание, приводит доводы о необоснованности признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что после убийства ФИО8 Давыденко Д.А. покинул место преступления, выкинул кирпич, прибежав домой, сменил одежду, тем самым принял меры к сокрытию следов преступления. Кроме того, он первоначально отрицал свою причастность к убийству, а впоследствии давал противоречивые показания, тем самым вводил в следствие и суд в заблуждение, что, по мнению прокурора, свидетельствует о стремлении уклониться от уголовной ответственности. Полагает, что судом первой инстанции при назначении размера наказания не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Приводит доводы о том, что мотивом убийства послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, переросшей в драку между осужденным и потерпевшим ФИО8, по инициативе последнего. Между тем, когда Давыденко Д.А. высвободился из-под ФИО8, он мог избежать продолжения конфликта, о чем пояснял в своих показаниях, покинув помещение бытовки, позвав на помощь, однако этого не сделал, а взял с пола в руки лежавший рядом кирпич и нанес им не менее двух ударов в область жизненно важных органов ФИО8 По мнению автора представления, количество нанесенных ударов также указывает на наличие и сформированность у Давыденко Д.А. умысла на причинение смерти ФИО8, при этом считает необоснованными утверждения осужденного о посягательстве ФИО8 на его жизнь, от которого он защищался.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 адвокат Майорова Д.П. ставит вопрос об изменении приговора с усилением наказания до 15 лет лишения свободы. Кроме того, просит назначить Давыденко Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и в полном объеме удовлетворить гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда, взыскав компенсацию в сумме 3000000 рублей. Представитель потерпевшего оспаривает обоснованность выводов суда о признании смягчающими наказание обстоятельствами частичного признания вины Давыденко Д.А., а также противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. При этом обращает внимание, что осужденный несколько раз менял свои показания с целью избежать ответственности за содеянное, а о противоправном поведении потерпевшего свидетельствуют только его показания, которые, по мнению адвоката, не объективны и не последовательны. Указывает, что с 2013 года Давыденко Д.А. не извинился перед родителями ФИО8, не просил у них прощения до момента допроса в суде, в связи с чем его извинения нельзя признать искренними. Оспаривая законность выводов суда о размере компенсации морального вреда, адвокат ссылается на то, что Потерпевший №1 в связи с гибелью сына претерпел существенные нравственные страдания, в течение 7 лет боролся за то, чтобы Давыденко Д.А. был привлечен к уголовной ответственности.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении, возражениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции по настоящему делу.

В силу положений п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

Как следует из материалов дела, на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании Давыденко Д.А. не оспаривал факт причинения смерти ФИО8, однако утверждал, что эти действия он совершил в состоянии необходимой обороны, превысив её пределы.

Такие же доводы содержатся и в апелляционной жалобе защитника осужденного.

Описывая преступные действия Давыденко Д.А., суд признал установленным, что 8 ноября 2013 г. между Давыденко Д.А. и ФИО8 возникла ссора, в ходе которой Давыденко Д.А., испытывая личную неприязнь, нанес ФИО8 не менее десяти ударов кулаками обеих рук в область головы, туловища и верхних конечностей, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а также дважды ударил кирпичом по голове, причинив ушибленную рану правой височно-теменной области, повлекшую легкий вред здоровью, и открытую черепно-мозговую травму в области левого лобного бугра, повлекшую смерть на месте преступления.

При этом судом в приговоре указано, что причиной конфликта между Давыденко Д.А. и ФИО8 явились активные противоправные действия потерпевшего, которые «в частности, привели к повреждению имущества Давыденко Д.А. – мобильного телефона». Суд признал, что противоправное поведение потерпевшего стало поводом для преступления, расценив данное обстоятельство как смягчающее наказание подсудимого.

Между тем, отвергая доводы стороны защиты о том, что Давыденко Д.А. нанес два удара кирпичом по голове ФИО8, защищаясь от его неправомерных действий, суд учел не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Приходя к выводу, что никакой реальной угрозы жизни Давыденко Д.А. потерпевший ФИО8 не представлял, суд в приговоре указал, что непосредственно перед нанесением ударов кирпичом по голове ФИО8 никаких активных действий не предпринимал, ударов Давыденко Д.А. не наносил, а находился на коленях на полу, боком к подсудимому. Ссылаясь на показания Давыденко Д.А., суд указывает, что после конфликта, переросшего в драку, в ходе которой ФИО8 сел на лежащего на полу Давыденко Д.А. и стал его душить, Давыденко Д.А. высвободился и мог уйти из помещения, прекратив таким образом конфликт. Однако Давыденко Д.А. место происшествия не покинул, а взял лежащий на полу кирпич и нанес потерпевшему два удара по голове, когда он стоял на коленях на полу спиной к подсудимому. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы № 1082 от 9 ноября 2013 г., суд констатировал, что обнаруженные у Давыденко Д.А. телесные повреждения не угрожали его жизни и не повлекли вреда здоровью.

Анализируя показания Давыденко Д.А. об угрозе его жизни со стороны потерпевшего ФИО8, суд признал, что они не соответствуют действительности, связаны с желанием избежать ответственности за содеянное. Однако вопрос о наличии угрозы для здоровья Давыденко Д.А. не обсуждался судом и не получил в приговоре надлежащей оценки.

Между тем, ч. 2 ст. 37 УК РФ предусматривает возможность защиты от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Такая защита является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27 сентября 2012 г. № 19 под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, в приговоре суда не приведены показания подсудимого Давыденко Д.А. об обстоятельствах происшедшего между ним и ФИО8 конфликта, результатом которого стала смерть последнего. Суд ограничился лишь указанием на то, что Давыденко Д.А. частично признал свою вину и, «не оспаривая участия в событиях, происшедших 8 ноября 2013 г., считает себя виновным в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны в связи с нападением на него ФИО8 в связи с конфликтом, произошедшим между ними из-за внимания Свидетель №3».

Однако в данном случае анализ показаний Давыденко Д.А. в совокупности с иными собранными по делу доказательствами имеет существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела, тем более, что непосредственных очевидцев конфликта между Давыденко Д.А. и ФИО8 не было.

Как следует из протокола судебного заседания, давая показания по предъявленному обвинению, Давыденко Д.А. пояснял, что он дружил с ФИО8 примерно с 8 класса школы. Однако ввиду особенностей характера ФИО8 он мог оскорбить Давыденко Д.А., толкнуть его, ударить, при этом был выше и сильнее. Не разрывал с ним дружбу, так как боялся его. Отношения с одноклассниками у ФИО8 не складывались, так как он был дерзким, обижал тех, кто слабее, с ним никто не хотел дружить. Накануне происшествия – 7 ноября 2013 г. - в доме, где Давыденко Д.А. проживал совместно со старшей сестрой, находились, кроме того, ФИО13, его подруга, а также Свидетель №3 Позже пришел ФИО8 играть в компьютер, познакомился с Свидетель №3 и стал оказывать ей знаки внимания, на которые Свидетель №3 реагировала отрицательно, напротив, пыталась флиртовать с Давыденко Д.А. ФИО8 это не понравилось, он стал предъявлять претензии к Давыденко Д.А., злился. Ночевать в этот день ФИО8 у него не оставался. 8 ноября 2013 г. Давыденко Д.А. уехал в училище, а, когда вернулся около 16 часов, в доме был ФИО8, который вновь стал предъявлять претензии по поводу Свидетель №3, кричал, обвинял, что Давыденко Д.А. увел её у него, а затем бросил в него вазу, но Давыденко Д.А. увернулся. В ответ на требование сестры Давыденко Д.А. прекратить скандал ФИО8 успокоился, и они продолжили заниматься своими делами: ФИО8 играл в компьютер, Давыденко Д.А. переписывал конспекты. Примерно в 18 часов они пошли на кирпичный завод, где оба подрабатывали на упаковке кирпича. По дороге до завода ФИО8 продолжал конфликт, высказывал упреки, унижал, оскорблял, нанес несколько ударов по телу. Давыденко Д.А. пытался его успокоить, заверял, что нет смысла ругаться из-за этой девушки, так как она ему не нравится. Когда пришли на завод, кирпича не оказалось. Они стали ждать, при этом ФИО8 ушел в бытовку, а Давыденко Д.А. стал резать ленты на улице. Потом ФИО8 позвал его в бытовку, где вновь стал кричать, упрекать, что Давыденко Д.А. постоянно пишут девушки, затем кинул на пол спички, сказал собирать. Давыденко Д.А. отказался, тогда ФИО8 взял в руки его телефон и кинул, разбив о стену. Когда Давыденко Д.А. пошел собирать телефон, ФИО8 схватил его за куртку, между ними произошла борьба, в результате которой ФИО8 повалил его на пол и сел сверху. Прижав руки Давыденко Д.А. своими коленями, ФИО8 начал душить его левой рукой, а другой наносить не сильные удары по лицу. Почувствовав, что темнеет в глазах, Давыденко Д.А. выскользнул из-под ФИО8, а затем, увидев лежащий на полу кирпич, взял его в правую руку, левой рукой взял за капюшон ФИО8, который находился еще в нагнутом положении, и нанес 2 удара в область головы. Он упал, а Давыденко Д.А. испугался и убежал.

Суд, критически оценивая показания Давыденко Д.А., одновременно сослался на них в приговоре, делая выводы относительно направленности его умысла и мотивов убийства ФИО8

Между тем, следует признать, что показания осужденного о поведении потерпевшего, непосредственно предшествовавшем убийству, об имевшем место посягательстве не опровергнуты совокупностью доказательств, представленных обвинением и положенных в основу приговора.

В нарушение требований ст. 87, 88 УПК РФ суд, приведя в приговоре существо представленных стороной обвинения доказательств, не дал им надлежащей оценки, не принял мер к сопоставлению каждого из доказательств с другими имеющимися в материалах дела.

Факт наступления смерти ФИО8 от черепно-мозговой травмы, полученной в результате действий Давыденко Д.А., подтвержден доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертов, и сторонами не оспаривается.

Однако доводы Давыденко Д.А. относительно мотивов своих действий судом отклонены необоснованно. Так, показания осужденного о том, что в ходе конфликта, возникшего по инициативе ФИО8, последний применял в отношении него насилие, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № 1082 от 09 ноября 2013 г. (т.1 л.д.179-180), согласно выводам которого у Давыденко Д.А. обнаружены кровоподтеки в области правой боковой поверхности шеи, в области грудины, наружной поверхности левого плеча; рана разгибательной поверхности левой кисти. Ориентировочная давность этих повреждений на момент осмотра могла составлять от нескольких часов до 1-2 суток. Описанные повреждения образовались не менее, чем от четырех травматических воздействий.

Следует отметить, что показания отдельных свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, об отсутствии у Давыденко Д.А. телесных повреждений в момент, когда он вернулся к месту убийства совместно с сотрудниками полиции, основаны на их субъективном восприятии и опровергаются вышеуказанным заключением экспертизы. При этом осмотр Давыденко Д.А. экспертом был произведен непосредственно после его задержания.

Признавая неправомерными действия потерпевшего ФИО8, но отвергая доводы стороны защиты об имевшем место с его стороны посягательстве, и установив, что Давыденко Д.А. умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес ему удары кирпичом по голове, суд не проверил доводы осужденного и в приговоре не отразил соответствующие выводы о происхождении телесных повреждений у Давыденко Д.А., не указал, какие действия были совершены потерпевшим, каким образом они повлияли на действия осужденного, а также не описал обстановку, имевшую место до совершения преступления.

Между тем, показания Давыденко Д.А. об обстоятельствах конфликта, о предшествовавшем ему поведении потерпевшего, а также о его физических данных, агрессивности характера, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом с участием сторон.

В частности, из показаний свидетелей Свидетель №5, ФИО38, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №9 следует, что они проживали в одном селе, росли и учились вместе с Давыденко Д.А. и ФИО8, которые дружили между собой, всегда ходили вместе. Давыденко Д.А. был более открытым, спокойным, они характеризуют его с положительной стороны; ФИО8 был агрессивным, вспыльчивым, пользовался своим физическим превосходством, у него часто происходили конфликты и драки с другими детьми.

Об агрессивности поведения ФИО8 накануне происшествия 7 ноября 2013 г. и до момента происшествия 8 ноября 2013 г. поясняли свидетели ФИО17, ФИО13, Свидетель №3

В судебном заседании исследован ряд заключений судебных экспертиз, подтвердивших наличие у Давыденко Д.А. телесных повреждений. Кроме того, экспертами проанализированы его показания на различных этапах предварительного следствия и в целом их достоверность в деталях причинения телесных повреждений как ФИО8, так и ему самому не исключена.

Суд в приговоре подробно привел выводы экспертов, однако не сопоставил их друг с другом, не указал, какие из них он принимает, а какие – отвергает.

Между тем, отдельные выводы экспертов противоречат друг другу. В частности, одни из них признали невозможным образование изолированного кровоподтека на правой боковой поверхности шеи Давыденко Д.А. при его «удушении» левой рукой ФИО8 (заключение комиссии экспертов №235/повт от 11 апреля 2017 г., т. 7 л.д. 69-105), другие признали маловероятной такую возможность (заключение экспертов № 35 СМЭ-2017 от 20 октября 2017 г. (т. 7, л.д. 163-264), третьи такую возможность подтвердили (заключения комиссии экспертов № 22 от 05 марта 2015 г. (т. 4 л.д. 52-74), комиссии судебно-медицинских экспертов № 986/1 от 5 июня 2019 г. (т. 8 л.д. 65-111).

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что наиболее полным, мотивированным и научно обоснованным является заключение комиссии судебно-медицинских экспертов № 986/1 от 5 июня 2019 г.

В заключении № 986/2 от 5 июня 2019 г. (т. 8 л.д. 65-111) теми же экспертами проанализирован характер и механизм получения телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО8, и сделан вывод о возможности получения им травмы головы в результате травмирующих воздействий твердого тупого предмета (объекта) или предметов (объектов) с относительно большими (одним или двумя) размерами, имеющими травмирующую поверхность в виде ребра, угла и плоскости, к таковым, в частности, относится кирпич, имеющий форму параллелограмма. При этом воздействие таких предметов могло быть через прокладку (например, через капюшон).

В приговоре судом установлено, что до нанесения ФИО8 двух ударов кирпичом по голове Давыденко Д.А. нанес ему еще не менее 10 ударов кулаками обеих рук в область головы, туловища и верхних конечностей, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека верхнего века левого глаза, кровоподтека левой ушной раковины, ссадины в области гребня правой подвздошной кости, ссадины правой дельтовидной области, ссадины правой кисти в проекции основания первой пястной кости и в области первого межпальцевого промежутка, ссадины с кровоподтеком в проекции середины первой пястной кости левой кисти, не повлекших вреда здоровью. Однако доказательств этому, кроме экспертных данных о наличии у ФИО8 телесных повреждений, приговор не содержит. Более того, заключения экспертов содержат в себе выводы о механизме возникновения указанного перечня телесных повреждений у потерпевшего, который не одинаков применительно к каждому из них. Согласно показаниям Давыденко Д.А., он не отрицал, что эти телесные повреждения возникли у ФИО8 в результате их конфликта, потасовки 8 ноября 2013 г., однако утверждал, что целенаправленных ударов, тем более из личной неприязни, он не наносил.

Данным обстоятельствам судом оценки также не дано.

Кроме того, обращает на себя внимание обвинительный формат приговора, когда суд делает выводы на основании доказательств, в той или иной степени уличающих подсудимого, тогда как доказательства, оправдывающие его, в приговоре либо не оценены, либо не приведены вовсе. Так, в приговоре в качестве доказательства приведено заключение специалиста № 5/2015 от 21 января 2015 г., которое не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу. Исследование проведено по запросу адвоката, представлявшего интересы потерпевшего Потерпевший №1, лицом, не уполномоченным следователем, без разъяснения обязанностей эксперта, ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В заключении специалист ставит под сомнение и опровергает показания обвиняемого Давыденко Д.А. о примененном в отношении него насилии со стороны ФИО8

При этом приговор не содержит анализа исследованного в судебном заседании заключения психолого-психофизиологической судебной экспертизы № 04/15-п от 26 февраля 2015 г., согласно выводам которого, у Давыденко Д.А. выявлены психологические признаки и психофизиологические реакции, свидетельствующие о достоверности сообщенных им событий о действиях ФИО8, связанных с применением насилия в отношении Давыденко Д.А., относительно восприятия им действий ФИО8 в период развития криминальной ситуации и непосредственно перед ударами кирпичом. «С учетом индивидуально-психологических особенностей Давыденко Д.А., его эмоционального состояния в исследуемый период и особенностей криминальной ситуации, деятельность Давыденко Д.А. в момент нанесения ударов кирпичом по голове ФИО8 характеризуется как импульсивное поведение субъективно вынужденного типа, детерминированного субъективным восприятием ситуации как безвыходной и опасной для себя» (т. 4 л.д. 112-140).

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Судом данные требования закона при постановлении приговора не соблюдены, поскольку показания Давыденко Д.А. об обстоятельствах и мотивах убийства им ФИО8 не опровергнуты, а вывод суда о том, что действия потерпевшего не представляли никакой опасности для Давыденко Д.А., и последний не имел оснований защищаться от ФИО8, нельзя признать обоснованным.

Проанализировав доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ссора между Давыденко Д.А. и ФИО8 переросла в драку между ними по инициативе потерпевшего. Данное обстоятельство установлено также и судом в приговоре при изложении выводов о направленности умысла подсудимого (т. 11 л.д. 189). Показания Давыденко Д.А. о получении телесных повреждений каждым из них в процессе драки, а также о действиях ФИО8, от которых у него возникла необходимость защищаться, обвинением не опровергнуты, приговор таких сведений не содержит, в связи с чем эти сомнения следует толковать в пользу осужденного.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и количество телесных повреждений у Давыденко Д.А., оценивая его действия по нанесению двух ударов кирпичом по голове безоружного потерпевшего, которые были нанесены в тот момент, когда он выскользнул из-под ФИО8, и тот находился в согнутом положении перед стоявшим сбоку от него Давыденко Д.А., судебная коллегия приходит к выводу, что необходимости в нанесении потерпевшему двух ударов кирпичом по голове не имелось, что избранный Давыденко Д.А. способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, им превышены пределы необходимой обороны, а потому в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ его защита не может быть признана правомерной.

При этом доводы государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя о том, что Давыденко Д.А. покинул место происшествия, а впоследствии, будучи доставленным к месту убийства, первоначально отрицал свою причастность к нему, не имеют в данном случае правового значения. Причины частичного изменения Давыденко Д.А. своих показаний относительно первоначальных объяснений о конкретных действиях его и ФИО8 в момент происшествия выяснялись в судебном заседании суда первой инстанции и объяснены им со ссылкой на рекомендации адвоката. Иные показания Давыденко Д.А., данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не исследовались, соответствующее ходатайство государственного обвинителя об их оглашении судом было отклонено (т. 11 л.д. 108).

Доводы стороны обвинения о том, что Давыденко Д.А. мог избежать продолжения конфликта, выбравшись из-под ФИО8, уйти с места происшествия, также не опровергают показания осужденного о том, что он нанес потерпевшему смертельные удары, обороняясь от его неправомерных действий, а с момента, когда он вылез из-под ФИО8, до момента нанесения им ударов кирпичом по голове потерпевшего разрыва во времени фактически не существовало, и он субъективно воспринимал ситуацию таким образом, что посягательство со стороны ФИО8 не окончено. Между тем, как указано выше, данное обстоятельство в числе иных также свидетельствует о превышении осужденным пределов необходимой обороны.

С учетом изложенного действия Давыденко Д.А. по убийству ФИО8 при превышении пределов необходимой обороны надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Учитывая требования п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, Давыденко Д.А. подлежит освобождению от наказания за данное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Принимая во внимание требования ст. 151 ГК РФ, в связи с изменением юридической квалификации действий осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, степени его вины в совокупности со степенью физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, понесшего невосполнимую утрату в связи с гибелью сына, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №1, до 900000 рублей.

Кроме того, подлежит отмене решение суда о передаче требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Якушкина А.В. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Данное решение суда противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Таким образом, требование потерпевшего о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя в стадии исполнения приговора подлежит рассмотрению в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В связи с изменением приговора по основаниям, изложенным выше, апелляционную жалобу представителя потерпевшего и апелляционное представление государственного обвинителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу адвоката Курашиной И.С. удовлетворить.

Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 30 октября 2020 г. в отношении Давыденко Д.А. изменить.

Переквалифицировать действия Давыденко Д.А. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой назначить 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, и освободить его от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Давыденко Д.А. из-под стражи освободить незамедлительно.

Снизить размер компенсации морального вреда, постановленной ко взысканию с Давыденко Д.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1, до 900000 рублей.

Отменить приговор в части решения о передаче гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Якушкина А.В. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Требование потерпевшего в указанной части передать для рассмотрения в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Майоровой Д.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи