Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4325/2015 ~ М-3566/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-4325/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Коммерческого банка «КЕДР» к Голяховой ОЕ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Кедр» обратился в суд с исковым заявлением к Голяховой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Голяховой О.Е. было заключено соглашение о предоставлении овердрафта №-VIP-000159 на сумму 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 % годовых.

Пунктом 4.1. Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору по возврату кредита и/или уплате процентов Клиент обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.

С ДД.ММ.ГГГГ на погашение ссудной задолженности денежные средства не поступали и до настоящего времени долг истцу не уплачен.

У Голяховой О.Е. перед банком образовалась задолженность в размере 503438,45 рублей, из них:

300000 рублей — по просрочке ссуды;

59598,89 рублей — по просрочке процентов;

120000 рублей — пеня за просрочку ссуды;

23839,56 рублей — пеня за просрочку процентов.

ДД.ММ.ГГГГ банком Голяховой О.Е. по кредитному договору было направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности, в противном случае Банк будет вынужден принять меры по взысканию текущей задолженности по кредитному договору в судебном порядке. Однако никаких мер по погашению образовавшейся задолженности Голяхова О.Е. не предприняла и до настоящего времени долг истцу не уплачен.

Банк ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторг соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №-VIP-000159 и потребовал с ответчиков возврата долгов, процентов и неустойки в полном объеме.

В связи с принятием решения внеочередного собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ об изменении типа акционерного общества произошло преобразование ЗАО КБ «Кедр» в ОАО КБ «Кедр».

В связи с чем, истец просит взыскать с Голяховой О.Е. в пользу ОАО Коммерческого банка «КЕДР» задолженность по кредитному договору в размере 503438 рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8234 рублей 38 копеек.

Представитель истца ОАО КБ «Кедр» Трубин Д.С. в судебное заседание не явился, л дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивает на исковых требованиях, в случае неявки ответчика на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.

Ответчик Голяхова О.Е. в судебное заседание не явилась, вызывалась в судебное заседание заказной корреспонденцией для рассмотрения дела, вернулся конверт с отметкой об истечении сроков хранения. В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчиков о рассмотрении дела, заблаговременно ей судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Ответчик возражений на иск не представила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы её интересы по делу представлял представитель. Неполучение судебного извещения, неявка в судебное заседание ответчика либо её представителя суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, Голяховой О.Е. было заключено соглашение о предоставлении овердрафта №-VIP-000159 на сумму 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 % годовых (л.д. 6-11).

Пунктом 4.1. Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору по возврату кредита и/или уплате процентов Клиент обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.

Несмотря на требование, направленное ответчику (л.д.13), кредит не погашался, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 503438,45 рублей, из них:

300000 рублей — по просрочке ссуды;

59598,89 рублей — по просрочке процентов;

120000 рублей — пеня за просрочку ссуды;

23839,56 рублей — пеня за просрочку процентов, что также подтверждается карточкой движений средств по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным, доказательств, опровергающих правильность расчета ответчиками суду не представлено.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчик Голяхова О.Е. нарушила условия кредитного договора, допускала несвоевременное погашение кредита, имея ответственность перед банком согласно кредитного договора, не погасила задолженность по кредитному договору после уведомления её банком о неисполнении обязательств ссудозаемщиком.

Ответчик не оспорила ни расчет, ни сумму задолженности по кредитному договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 503438 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме 8234 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст.233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческого банка «КЕДР» к Голяховой ОЕ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Голяховой ОЕ в пользу Открытого акционерного общества Коммерческого банка «КЕДР» задолженность по кредитному договору в размере 503438 рублей 45 копеек.

Взыскать с Голяховой ОЕ в пользу Открытого акционерного общества Коммерческого банка «КЕДР» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8234 рублей 38 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, кроме того, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Канский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии настоящего заочного решения.

Судья:            Охроменко С.А.