Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2015 ~ М-152/2015 от 02.04.2015

Дело 2-308/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 15 июля 2015 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Демидовой С.Н.,

с участием истца Исаевой Н.М.,

представителя ответчика Лобанова Ю.П.,

при секретаре Корольковой Л.И.

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Н.М. к администрации поселка Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Исаева Н.М. обратилась в суд с иском к администрации поселка Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под ее управлением и принадлежащим ей. Она не нарушала Правил дорожного движения. Сотрудниками ГИБДД был выявлен недостаток в содержании дороги, явившийся причиной дорожно-транспортного происшествия, и составлен акт о выявленных недостатках в содержании дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю были причинены технические повреждения. Ответчиком было допущено нарушение ст. 12.34 КоАП РФ, обязанного содержать дорогу, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие. По заключению эксперта-оценщика ФИО6 по состоянию на 19 февраля 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. На проведение оценки ею понесены расходы в сумме <данные изъяты>.

Просит взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Исаева Н.М. поддержала исковые требования, обосновывая их вышеизложенными обстоятельствами. Кроме того пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на указанном автомобиле двигалась по <адрес> со скоростью примерно 10-20 километров в час. На дороге имелись три ледяные колеи, накатанные автомобилями. Колеса ее автомобиля попали в колею. В это время во встречном ей направлении двигался легковой автомобиль, чтобы с ним разъехаться она взяла вправо, увеличив скорость. Переднее колесо ее автомобиля выбросило вправо, автомобиль ударился об палисадник дома, затем его отбросило на большую снежную кучу возле дома. Левая часть ее автомобиля была повреждена. Уточнила, что дорожно-транспортное происшествие произошло возле <адрес>.

Представитель ответчика Лобанов Ю.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Исаевой Н.М. не признал, пояснил, что истицей нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку она при возникновении опасности, должна была остановить транспортное средство, а не увеличивать скорость. У истицы была возможность разъехаться со встречным транспортным средством не выезжая из колеи, поскольку ширина дороги 5,7 метров позволяла проехать двум легковым транспортным средствам. Со стороны дорожного надзора предписаний по содержанию дороги <адрес> не было.

Выслушав истицу Исаеву Н.М., представителя ответчика Лобанова Ю.П., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Исаевой Н.М.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истице Исаевой Н.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД Россиии «Казачинский», ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд указанным автомобилем под управлением истца Исаевой Н.М. на палисадник <адрес> На автомобиле имеются повреждения. Из объяснений Исаевой Н.М. данных инспектору ИДПС ОГИБДД МО МВД Россиии «Казачинский» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес> со скоростью около 40 километров в час. Увидев движущийся во встречном направлении автомобиль, она решила выехать из колеи и прижаться правее, чтобы разъехаться со встречным автомобилем. Она развернула рулевое колесо вправо, но ее автомобиль продолжал двигаться по колее. Неожиданно для нее автомобиль выехал из колеи на гребень и его заднюю часть занесло влево. После этого ее автомобиль съехал с проезжей части и ударился об палисадник. Обстоятельства, указанные истицей, подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра транспортного средства.

Определением от 19 февраля 2015 года инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД Россиии «Казачинский», в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Исаевой Н.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выявления недостатков в содержании дорог, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД Россиии «Казачинский» 19 февраля 2015 г., на проезжей части дороги <адрес> в месте дорожно-транспортного происшествия имеются три колеи, гребень высотой от 6 до 8 см.

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Наличие трех коллей на проезжей части автомобильной дороги, а также факт причинения автомобилю истицы повреждений представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 9 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В силу ст. ст. 13, 17 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 7 Устава поселка Большая Мурта Большемуртинского района к вопросам местного значения поселка относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Автомобильная дорога <адрес> постановлением администрации поселка Большая Мурта от 11 ноября 2013 г. включена в перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального образования поселок Большая Мурта.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Исаева Н.М. не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, не избрала безопасную скорость движения, совершила наезд на палисадник, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Указанное обстоятельство подтверждено объяснениями Исаевой Н.М. о том, что для выезда из колеи она увеличила скорость.

Анализируя дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу, что в действиях истицы Исаевой Н.М. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, а также нарушение истицей Исаевой Н.М. п. 10.1 ПДД РФ.

Суд определяет вину истицы в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении 20 %, вину ответчика – 80 %.

Следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика как на лицо, ответственное за содержание дороги в размере 80 %.

Согласно отчету оценщика ФИО6 от 25 февраля 2015 г. рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего истице составляет <данные изъяты>. За проведение оценки истицей уплачено оценщику ФИО6 <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с администрации поселка Большая Мурта Большемуртинского района в пользу истицы Исаевой Н.М. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика Лобанова Ю.П. о том, что истица Исаева Н.М. имела возможность не выезжая из колеи разъехаться со встречным автомобилем, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, показавших, что невозможно было разъехаться автомобилю истицы со встречным автомобилем, не выехав из колеи, а также схемой дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаевой Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации поселка Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края в пользу Исаевой Н.М. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Исаевой Н.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ