Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2014 (2-4046/2013;) ~ М-3894/2013 от 19.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-186/2014

16 января 2014 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., с участием

представителя истца Бобкова И.А.

при секретаре Ширяевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению юр.л.1 в интересах Иванова В.В, к юр.л.2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

юр.л.1 действуя на основании заявления Иванова В.В. обратилась в суд в его интересах с исковым заявлением к юр.л.2 о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между юр.л.2и Ивановым В.В. были заключены кредитные договоры № №, № №, условиями которых предусмотрена обязанность Иванова В.В. уплачивать банку ежемесячную комиссию за присоединение к Программе страхования жизни и потери трудоспособности, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,40% от суммы кредита – 524,68 рублей при 19 платежах - 9968,92 рублей. Кроме того, данный кредитный договор содержит условия, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка 0,9% от суммы к выдаче – 1170 рублей, также за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка 110 рублей ежемесячно – 1870 рублей за 17 платежей. В типовую форму кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ включены условия, которыми предусмотрена обязанность Иванова В.В. уплачивать банку ежемесячную комиссию за присоединение к Программе страхования жизни и потери трудоспособности 0,40% в месяц от суммы кредита – 1488 рублей при 16 платежах - 23808 рублей.

Заявляя требования о признании недействительными вышеуказанных условий кредитных договоров, взыскании понесенных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами – 3023,16 рублей, неустойки - 36816,92 рублей, компенсации морального вреда – 5000 рублей и штрафа общественная организация указывает на то, что понуждение к заключению договора страхования не допускается, возложение такой обязанности, равно как платы за прием и снятие денежных средств на заемщика законом не предусмотрено. Однако, условия заключенных договоров нарушают данные правила, являются для Иванова В.В. обременительными.

В судебном заседании представитель юр.л.1 - Бобков И.А., действующий согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержал требования по вышеизложенным обстоятельствам.

Материальный истец Иванов В.В. в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика - юр.л.2 в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения о несогласии с заявленными требованиями, просил снизить размер неустойки, судебных расходов и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - юр.л.3, юр.л.4 в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Разрешая требования истца о признании недействительными условий спорных кредитных договоров, взыскании комиссий за присоединение к страховым программам, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки на указанные суммы суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место, лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитные договоры без условия о страховании жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между юр.л.2и Ивановым В.В. были заключены кредитные договоры № №, № на сумму 131 170 рублей и 372000 рублей путем акцепта оферты Иванова В.В. в форме заявления на получение кредита.

Так, из условий заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик Иванов В.В. присоединился к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт юр.л.2 при условии оплаты за присоединение 0,40% в месяц от суммы кредита (131 170 рублей), что в денежном выражении составило 524,68 рубля в месяц, и согласии с выбором страховщика – юр.л.3 Указанное подтверждается его подписью под данными условиями.

Согласно графику гашения кредита, выписке из лицевого счета ежемесячно сумма в размере 524,68 рубля в качестве платы за страхование включена в расходы заемщика, данные документы выданы на руки заемщику. Соглашаясь с предложенными условиями, Иванов В.В. написал заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт юр.л.2 в котором указал, что согласен быть застрахованным и просит Банк предпринять действия для распространения на него условий договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между юр.л.2 и юр.л.3. Кроме того, он уведомлен, что присоединение к данной программе не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты, согласен с тем, что выгодоприобретателем является юр.л.2, которому он обязан производить оплату услуги за присоединение к страховой программе в размере 0,4% в месяц от суммы кредита (524,68 рублей), в том числе компенсировать расходы юр.л.2 на оплату страховых взносов страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 524,68 рублей за каждый год страхования. Заемщику известно, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по его желанию. С программой страхования Иванов В.В. ознакомлен, согласен, возражений не имеет и обязуется их выполнять, условия страхования с описанием Программы получил, что подтверждается его подписью, и оспорено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В. обратился в юр.л.2 с письменной претензией о признании условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части обязывающей уплачивать данную комиссию недействительными, возврате страховых платежей.

Из условий заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик Иванов В.В. присоединился к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт юр.л.2 при условии оплаты за присоединение 0,40% в месяц от суммы кредита (372 000 рублей), что в денежном выражении составило 1488 рублей в месяц и согласии с выбором страховщика – юр.л.4 Указанное подтверждается его подписью под данными условиями.

Согласно графику гашения кредита ежемесячно сумма в размере 1488 рублей в качестве платы за страхование включена в расходы заемщика, указанный график выдан Иванову В.В. на руки, в нем также отражено, что в ежемесячную плату за присоединение к страховой программе включена компенсация расходов банка на оплату страховых взносов. В типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета указано право Банка в безакцептном порядке списывать с банковского специального счета плату за присоединение к страховой программе (в случае если в заявлении клиента выражено согласие на такое присоединение). Соглашаясь с данными условиями Иванов В.В. написал заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт юр.л.2 в котором указал, что согласен быть застрахованным и просит Банк предпринять действия для распространения на него условий договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между юр.л.2 и юр.л.4

Кроме того, он уведомлен, что присоединение к данной программе не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты, согласен с тем, что выгодоприобретателем является юр.л.2, которому он обязан производить оплату услуги за присоединение к страховой программе в размере 0,4% в месяц от суммы кредита (1488 рублей), в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 1488 рублей за каждый год страхования. Заемщику известно, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по его желанию. С программой страхования Иванов В.В. ознакомлен, согласен, возражений не имеет и обязуется их выполнять, условия страхования с описанием Программы получил, что подтверждается его подписью, и оспорено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В. обратился в юр.л.2 с письменной претензией о признании условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части обязывающих уплачивать данную комиссию недействительными, возврате уплаченной страховой премии.

Из выписки по лицевому счету Иванова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом произведено 19 платежей по 524,68 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 9968,92 рублей и 16 платежей по 1488 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 23808 рублей, указанные суммы в качестве комиссии за присоединение к страховой программе в рамках оспариваемых кредитных договоров, действительно отнесены к его расходам.

Однако, истец, полагая незаконным взимание банком данной комиссии, ее навязанности, указывает на то, что это явилось обязательным условием кредитных договоров, возлагающим на заемщика обязанность такого страхования, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ.

Суд, не соглашаясь с данными доводами, исходит из того, что истец имел реальную возможность заключить с банком оспариваемые кредитные договоры и без подключения к программе страхования, на что указывают его личные заявления о получении кредитов, присоединении к программе страхования с учетов ее условий, в том числе в части выбора страховой компании и стоимости услуги при посредничестве юр.л.2. Кроме того, ни один из оспариваемых кредитных договоров не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья.

Истец не предлагал юр.л.2 заключить кредитные договоры на иных условиях, чем в своем же предложенном варианте, являющемся офертой юр.л.2, выразив добровольность желания на получение данной услуги. Кроме того, исполнял в данной части договор страхования, через продолжительное время вновь обратился в банк с аналогичной офертой. При этом, согласно условий договора страхования мог от него отказаться при желании.

Включение условий об оказании услуги по подключению к программе страхования в кредитный договор не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента присоединиться к программе страхования. В документах юр.л.2 не содержится положений об обязанности клиента подключиться к программе страхования, а также положений о наличии у юр.л.2 права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от подключения к программе страхования.

Доводы истца о том, что ответчиком не предоставлено полной и достоверной информации об оказываемой услуге по подключению к программе страхования, в частности до него не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и программ принять во внимание нельзя.

В силу п. 1 ст. 10 Закон РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под существенным нарушением условий договора, согласно ст. 450 ГК РФ, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказа от исполнения кредитного договора и (или) отказа от участия в программе страхования по основанию отсутствия информации (предоставления неполной информации) Иванов В.В. не заявлял.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик действовал добросовестно, действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченная Ивановым В.В. плата за подключение его к программе страхования жизни и здоровья не нарушает его прав как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поэтому, в исковых требованиях Иванова В.В. о признании недействительными условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязывающей заемщика уплачивать банку плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности, взыскании суммы страховой премии, процентов, неустойки следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании 1170 рублей в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств и 1870 рублей в качестве комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на данные суммы, суд исходит из следующего.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита и его сопровождения.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно ст. 30,31 указанного федерального закона открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета, принятие и перечисление денежных средств заемщика.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении между юр.л.2 и Ивановым В.В. кредитного договора № установлены условия оплаты заемщиком комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка, также за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, на что Ивановым В.В. понесены расходы в размере 1170 рублей и 1870 рублей соответственно.

Однако, законом возложение на заемщика указанных дополнительных расходов в данной части не предусмотрено, более того снятие и прием денежных средств является единым механизмом создания условий для выполнения заемщиком своих обязательств в рамках кредитного договора и не может расцениваться как самостоятельная услуга, оказываемая Банком, что напрямую противоречит требованиям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а данные условия договора, ущемляют права истца как потребителя.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что именно с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца в сумме 1170 рублей, с указанного времени за пользование чужими денежным средствами с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска– 8,25% и по день, определенный истцом: 672 дня (ДД.ММ.ГГГГ – 13.09.2013) х 1170 рублей х 8,25 % /360 =180,18 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца в сумме 110 рублей, которые вносились в кассу банка 28.12.2011г. (616 дней), 04.03.2012г. (550 дней), 04.04.2012г. (520 дней), 03.05.2012г. (491 день), 02.06.2012г. (462 дня), 30.06.2012г. (434 дня), 02.08.2012г. (402 дня), 03.09.2012г. (371 день), 02.10.2012г. (342 дня), 02.11.2012г. (312 дней), 03.12.2012г. (281 день), 30.12.2012г. (254 дня), 01.02.2013г. (223 дня), 02.03.2013г. (192 дня), 03.04.2013г. (161 день), 02.05.2013г. (132 дня), 31.05.2013г. (104 дня), всего 17 платежей. С указанного времени за пользование чужими денежным средствами с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска– 8,25% и по день, определенный истцом:

616 дней х 110 рублей х 8,25 % /360 =15,53 рублей;

550 дней х 110 рублей х 8,25 % /360 =13,86 рублей;

520 дней х 110 рублей х 8,25 % /360 =13,11 рублей;

491 день х 110 рублей х 8,25 % /360 =12,38 рублей;

462 дня х 110 рублей х 8,25 % /360 =11,65 рублей;

434 дня х 110 рублей х 8,25 % /360 =10,94 рублей;

402 дня х 110 рублей х 8,25 % /360 =10,13 рублей;

371 день х 110 рублей х 8,25 % /360 =9,35 рублей;

342 дня х 110 рублей х 8,25 % /360 =8,62 рублей;

312 дней х 110 рублей х 8,25 % /360 =7,87 рублей;

281 день х 110 рублей х 8,25 % /360 =7,08 рублей;

254 дня х 110 рублей х 8,25 % /360 =6,40 рублей;

223 дня х 110 рублей х 8,25 % /360 =5,62 рублей;

192 дня х 110 рублей х 8,25 % /360 =4,84 рубля;

161 день х 110 рублей х 8,25 % /360 =4,06 рублей;

132 дня х 110 рублей х 8,25 % /360 =3,33 рубля;

104 дня х 110 рублей х 8,25 % /360 =2,62 рубля;

Всего 147,39 рублей.

Таким образом, с ответчика следует взыскать проценты пользование чужими денежными средствами всего в размере 327,57 рублей (180,18 рублей +147,39 рублей).

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О Защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому при нарушении установленных сроков выполнения работ исполнитель должен выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от общей цены заказа, но не более всей суммы заказа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена 11 июня 2013 года, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Принимая во внимание, что в десятидневный срок (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»), требование истца не исполнены, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства перед истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за указанный период времени составляет: 84 дня х 3040 рублей (1170 рублей + 1870 рублей) х 3% = 7660,80 рублей.

Вместе с тем, сумма неустойки не может превышать размер отдельного вида работы (услуги), в данном случае 3040 рублей (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), поэтому подлежит снижению до указанной суммы.

Учитывая виновные действия Банка в данной части, период и установленный порядок взимания денежных средств, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же требований разумности и справедливости в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с юр.л.2 подлежит взысканию штраф в сумме 4203,79 рубля (3040+ 327,57 + 3040+ 2000/:2), из которого 50% – 2101,90 рубль следует перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», а остальные 50% - в сумме 2101,90 рубль взыскать в пользу истца.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с юр.л.2 также следует взыскать государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю) в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванова В.В, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между юр.л.2 и Ивановым В.В, в части обязывающей заемщика уплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка.

Взыскать с юр.л.2 в пользу Иванова В.В, убытки в сумме 3 040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 327,57 рублей, неустойку в сумме 3 040 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего 8407,57 рублей.

Взыскать с юр.л.2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 4 203,79 рублей, из которых 2 101,90 рубль взыскать в пользу Иванова В.В, и 2 101,90 рубль взыскать в пользу юр.л.1

Взыскать с юр.л.2 государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю) в сумме 600 рублей.

В исковых требованиях Иванова В.В, о признании недействительными условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязывающей заемщика уплачивать банку плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности, взыскании суммы страховой премии, процентов, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий Л.А. Поснова