Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2016 от 30.03.2016

Дело №2-1206/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.

при секретаре Судаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» к Селину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 31 марта 2015 года между ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" и Селиным С.А. посредством подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита "Индивидуальный" заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме 1140700 рублей под 18% годовых, сроком до 28 марта 20125 года. Факт получения Селиным С.А. суммы кредита подтверждается расходным платежным поручением № от 31.03.2015 года. Согласно п.6 индивидуальным условиям № от 31.03.2015 года заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом не позднее сроков, установленных кредитным договором, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и в день окончательного погашения кредита. По состоянию на 24.09.2015 года сумма задолженности по основному долгу кредита, начисленным процентам и пени уплачены ответчиком не полностью. График платежей ответчиком регулярно нарушается, что влечет за собой ответственность, предусмотренную соответствующим разделом договора. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 31.03.2015 года за ненадлежащее исполнение условий договора начисляются пени в сумме 0,05% в день от суммы просроченного долга и суммы просроченных процентов. По состоянию на 24.09.2015 года сумма задолженности по кредитному договору № от 31.03.2015 года, согласно прилагаемому расчету, составляет 1269679 руб. 36 коп., из которых: 1149243 руб. 27 коп. - задолженность по основному долгу; 115682 руб. 72 коп. - проценты; 4753 руб. 37 коп. - пени. На основании изложенного и со ссылками на ст.ст. 309, 807-813, 819 ГК РФ просил суд взыскать с Селина С.А. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" сумму задолженности по кредитному договору № от 31.03.2015 года в размере 1269679 руб. 36 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14548 руб. 40 коп.

В настоящее судебное заседание представитель истца ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Селин С.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора, из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГК РФ), банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (параграфа 2) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, 31 марта 2015 года между Селиным С.А. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Индивидуальный" был заключен кредитный договор № на сумму 1140700 руб. под 18% годовых сроком до 28 марта 2025 года.

Погашение осуществляется в соответствии с Графиком погашения, датой платежа по кредиту является 15 число каждого месяца (п.6 договора).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 31.03.2015 года за ненадлежащее исполнение условий договора начисляются пени в сумме 0,05% в день от суммы просроченного долга и суммы просроченных процентов.В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по вышеуказанному кредитному договору надлежаще ответчик Селин С.А. не исполняет, в добровольном порядке задолженность по кредиту не погашает, что подтверждается историей погашения кредита (выпиской по счету), имеющейся в материалах дела.

Заемщик Селин С.А. не вносил платежи в счет погашения задолженности по кредиту в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность перед ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" по текущему основному долгу – 1149243 руб. 27 коп.; задолженность по процентам – 115682 руб. 72 коп.; задолженность по пеням - 4753 руб. 37 коп.

Доказательств отсутствия задолженности по рассматриваемому кредитному договору, в том числе, просроченной, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, и то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, суд находит несостоятельными.

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Селина С.А. вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами и на иных условиях.

Таким образом, ссылки ответчика на типовую форму договора, о нарушении его прав не свидетельствуют о незаконности действий истца, поскольку он имел возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение.

Договор подписан сторонами, вступил в законную силу, следовательно, стороны пришли между собой к соглашению по всем существенным условиям договора.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, и имел возможность оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях.

В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа Селина С.А. от заключения кредитного договора на предложенных условиях, как и доказательства того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушает условия договора, данных о погашении которой ответчиком в суд не представлено, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору № от 31.03.2015 года, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика Селина С.А. подлежит ко взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 14548 руб. 40 коп., уплаченная последним при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» к Селину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать досрочно с Селина С.А. в пользу ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 31.03.2015 года в сумме 1269679 руб. 36 коп., в возврат государственной пошлины в сумме 14548 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Судья Н.А. Половинко