Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1163/2018 от 09.11.2018

судья Будилова О.В.

дело № 7-2062/2018 / 21-1163/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 6 декабря 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ивановой И.В. на постановление врио начальника отдела –старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 13.07.2018, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24.10.2018, вынесенных в отношении Правительства Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением врио начальника отдела –старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 13.07.2018 №** Правительство Пермского края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24.10.2018 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Иванова И.В. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что вина Правительства Пермского края в совершении правонарушения отсутствует. Обращает внимание на то, что Правительством Пермского края проводятся все возможные мероприятия, направленные на исполнение судебного решения, но в силу специфических характеристик обязательства, исполнить его в короткие сроки не представляется возможным.

В судебном заседании в краевом суде защитник Иванова И.В. доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и назначении должнику нового срока исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Как усматривается из материалов дела, Правительство Пермского края привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, за неисполнение содержащегося в исполнительном листе от 23.06.2017 (выдан Горнозаводским районным судом Пермского края на основании решения от 10.05.2017 по делу №2-176/2017) требования о предоставлении С., дата рождения, благоустроенного жилого помещения на условиях договора найма специализированного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м., расположенное в черте г.Горнозаводска Пермского края, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 16.05.2018; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 6.07.2017, постановлением судебного пристава-исполнителя от 4.08.2017 о взыскании исполнительского сбора; требованиями судебного пристава-исполнителя об установлении срока исполнения решения суда от 2.03.2018; другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Принимая во внимание, что после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора, содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем не исполнено должником, должностное лицо и судья районного суда правильно пришли к выводу о наличии в действиях Правительства Пермского края состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные, доводы жалобы о том, что в рамках полномочий должником по исполнительному производству проводятся все возможные мероприятия, направленные на исполнение указанного судебного решения, но в силу специфических характеристик обязательства, исполнить его в короткие сроки не представляется возможным.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьёй районного суда решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Правительства Пермского края, состава вменённого административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступаетв случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом существенными условиями для привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с назначением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа, в установленный срок решение суда не исполнено, несмотря на то, что с момента взыскания исполнительского сбора прошло длительное время, с заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должник не обращался.

Ссылка заявителя на фактические действия по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствуют, что должником были приняты своевременно все зависящие от Правительства Пермского края меры, направленные на исполнение решения суда с учетом даты принятия судебного решения и длительности периода неисполнения исполнительного документа.

Доводы настоящей жалобы, являлись предметом исследования судьей районного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судьей обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении допущено не было.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление врио начальника отдела –старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 13.07.2018, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24.10.2018 оставить без изменения, жалобу защитника Ивановой Е.В. – без удовлетворения.

Судья – подпись