Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2020 (2-398/2019;) ~ М-136/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-22/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма      18 февраля 2020 г.

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.

при секретаре Григорьевой О.О.

с участием старшего помощника прокурора Вяземской межрайонной прокуратуры Патюпа К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзиной Ю. В. к ООО «Такси плюс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мурзина (Козлова) Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «С-Полюс», Рыбакову А.Ю. (л.д. 72-74 т. 1) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в 23 час. 00 мин. 23 декабря 2017 г. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Хонда-Цивик, государственный регистрационный знак ХХХ, и автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего ООО «С-Полюс», под управлением Рыбакова А.Ю., нарушившего ПДД РФ, в связи с чем в отношении него 24 декабря 2017 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, производство по которому прекращено в связи с тем, что пассажирке, ехавшей с Рыбаковым А.Ю., причинен тяжкий вред здоровью, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. В частности, согласно заключению специалиста по проведенной независимой автотехнической экспертизе, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 465800 рублей.

Учитывая, что в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира, ехавшего с Рыбаковым А.Ю., в осуществлении прямого возмещения убытков филиалом САО «ЭРГО», в котором застрахована ее гражданская ответственность, истцу было отказано.

Обратиться за возмещением ущерба к страховщику причинителя вреда не представилось возможным, поскольку страховой полис серии ХХХ, выданный ПАО «Росгосстрах», предъявленный на транспортное средство марки Лада Гранта 219010, фактически принадлежит другому лицу и оформлен на другой автомобиль.

В связи с отсутствием страховщика по указанному автомобилю, ответственность по возмещению имущественного вреда несет собственник транспортного средства марки Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак ХХХ, то есть ООО «С-Полюс».

Согласно медицинской документации истцу в результате ДТП причинены ушиб левой височной области и левого запястья, ею перенесены физические страдания, в связи с чем ответчики обязаны компенсировать моральный вред, который оценен в 50000 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079, 151 ГК РФ просит суд взыскать с ООО «С-Полюс» и Рыбакова А.Ю. в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 465800 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с отправлением телеграммы, в сумме 557 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7858 рублей.

    25.04.2019 от истицы Мурзиной (Козловой) Ю.В. поступило и принято уточненное исковое заявление, согласно которому исковые требования ею предъявлены к ООО «С-Полюс», Рыбаков А.Ю. указан в качестве третьего лица (л.д. 129-131 т. 1), от исковых требований к Рыбакову А.Ю. истица отказалась в полном объеме (л.д. 132 т. 1).

    Определением суда от 25.04.2019 принят отказ истицы Мурзиной Ю.В. от исковых требований к Рыбакову А.Ю., производство по делу в данной части прекращено (л.д. 134 т. 1).

    Протокольным определением суда от 25.04.2019 ООО «Такси плюс» привлечено к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 135 (оборот) т. 1).

Протокольным определением суда от 29.05.2019 ООО «Такси плюс» привлечено к участию в дела в качестве соответчика, и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (л.д. 157 т. 1).

    08.08.2019 принят отказ истицы Мурзиной (Козловой) Ю.В. от исковых требований к ООО «С-Полюс» производство по делу в данной части прекращено, ООО «С-Полюс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 185, 187 т. 1).

В судебном заседании истец Мурзина (Козлова) Ю.В. и ее представитель Кузьмин С.А. заявленные требования с учетом уточнений, и адресованных ООО «Такси плюс», поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в силу действующего законодательства именно ООО «Такси плюс» являлось владельцем источника повышенной опасности – автомашины, которой управлял водитель Рыбаков А.Ю., выполнявший пассажирские перевозки по указанию ООО «Такси плюс». Согласились с размером материального ущерба, определенным экспертом-оценщиком в ходе проведения судебной оценочной экспертизы исходя из рыночной стоимости автомашины на момент ДТП за вычетом стоимости годных останков. Годные останки принадлежащей ей автомашины истицей были проданы. Не поддержали свои требования в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с отправлением телеграммы, в сумме 557 рублей.

Представитель ответчика ООО «Такси плюс» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «С-Полюс» Морозова Т.В. исковые требования не признала в полном объеме, указав, что ООО «Такси плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомашина принадлежит ООО «С-Полюс». Именно у данной организации ООО «Такси плюс» арендовало автомашину и нанесло на кузов логотип «<данные изъяты>». Данная автомашина предназначалась для пассажирских перевозок, однако выдавалась водителям, в том числе Рыбакову А.Ю., по путевому листу. Путевой лист от 23.12.2017 года, свидетельствующий о передаче автомашины Рыбакову А.Ю., отсутствует. 23.12.2017 автомашина находилась в г. Вязьма и была передана водителю Рыбакову А.Ю. работником ООО «Такси плюс» - механиком А.Ю.. Полис ОСАГО на данную автомашину должен был оформить работник ООО «С-Полюс», исходя из условий договора аренды. Действующий полис ОСАГО на момент ДТП не был оформлен, водителю была передана автомашина с недействительным полисом, который впоследствии оказался поддельным, о чем ООО «Такси плюс» не могло знать на момент ДТП. ООО «Такси плюс» являлось владельцем источника повышенной опасности – автомашины, но ее собственником являлось ООО «С-Полюс». Не отрицает факта, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2017, и виновность водителя Рыбакова А.Ю. Полагает, что размер материального ущерба, указанный истцом в иске, завышен, полностью согласилась с выводами и заключением эксперта-оценщика В.В., полагая, что с надлежащего ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость автомашины за вычетом стоимости годных останков. Полагает, что истице в результате ДТП не было причинено физических и нравственных страданий, в результате чего отсутствуют основания для компенсации морального вреда, который истицей завышен. Не оспаривала размер понесенных истицей судебных расходов, которые она просила взыскать с ООО «Такси плюс», однако судебные расходы не подлежат взысканию с ООО «Такси плюс», поскольку оно не виновно в причинении истице материального ущерба и морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Рыбаков А.Ю., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу указывал, что в трудовых отношениях с ООО «Такси плюс» и ООО «С-Полюс» не состоял. 23.12.2019 года утром ему передал автомашину механик А.Ю. вместе с документами на нее, в числе которых был полис ОСАГО, лицензия на пассажирские перевозки, путевой лист. На данную автомашину был нанесен логотип «<данные изъяты>» и предполагалось, что на автомашине будут осуществляться пассажирские перевозки. Полагал, что работает на такси «<данные изъяты>». Заказы на данные перевозки получал от диспетчера через мобильное приложение «<данные изъяты>». 23.12.2017 поздно вечером принял заказ на перевозку пассажира. Забрав пассажира, поехал в сторону центра города, где и произошло ДТП. Виновность в ДТП не оспаривает, также как и размер материального ущерба, морального вреда, судебных расходов.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ранее представил отзыв на иск, согласно которому на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомашины, которой управлял Рыбаков А.Ю., не была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д. 94-95, 121 т. 1).

Протокольным определением суда определено рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Заслушав явившиеся стороны, их представителей, свидетеля Т.С., исследовав письменные материалы дела, а также отказной материал № ХХХ по КУСП № ХХХ, материалы уголовного дела № ХХХ, заслушав заключение прокурора Патюпа К.П., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания материального ущерба, то есть в сумме 422 000 рублей, а иные расходы подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, то есть 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста, 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, моральный вред, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 23 декабря 2017 г. в период времени с 23 часа 00 минут до 23 час. 55 мин. около дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда-Цивик, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего и находящегося под управлением Козловой Ю.В., и автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего ООО «С-Полюс», под управлением Рыбакова А.Ю., который не уступил дорогу транспортному средству Хонда-Цивик, государственный регистрационный знак ХХХ, и совершил с ним столкновение, транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 52, 53 т. 1).

24 декабря 2017 г. инспектором ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Вяземский» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административного расследование в отношении ДТП, произошедшего 24 декабря 2017 г. около 00 часов 01 минуты на <адрес> (л.д. 56 т. 1).

Из постановления ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Вяземский» от 31 января 2018 г. усматривается, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Рыбакова А.Ю. по КУСП № ХХХ от 24 декабря 2017 г. прекращено, поскольку по данному факту усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, материал направлен для дальнейшего рассмотрения в СО МО МВД России «Вяземский» (л.д. 57 т. 1).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Вяземский» от 1 марта 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 1 уголовного дела № ХХХ).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Вяземский» от 30 июля 2018 г. уголовное дело в отношении обвиняемого Рыбакова А.Ю. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон (л.д. 213-216 уголовного дела № ХХХ).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области № ХХХ от 6 июля 2018 г. причиной ДТП, с технической точки зрения, является несоответствие действий водителя автомобиля Лада Гранта Рыбакова А.Ю. требованиям п. 13.9 ПДД РФ, выразившееся в выезде на пересечение проезжих частей со второстепенной дороги перед близко двигавшимся по главной дороге автомобилем Хонда-Цивик (л.д. 146-148 уголовного дела № ХХХ).

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП 23 декабря 2017 г. произошло по вине водителя Рыбакова А.Ю., управляющего транспортным средством Хонда-Цивик, государственный регистрационный знак ХХХ. Обстоятельства ДТП и виновность в причинении вреда имуществу истца сторонами по делу и участниками не оспариваются.

Как указывалось выше, собственником транспортного средства Хонда-Цивик, государственный регистрационный знак ХХХ, является Козлова Ю.В. (л.д. 49, 50 т. 1).

Риск гражданской ответственности владельца автомашины Хонда-Цивик застрахован в САО ЭРГО по полису ХХХ, действующему до 9 августа 2018 г. (л.д. 7 отказного материала № ХХХ по КУСП № ХХХ).

При этом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ХХХ от 25 декабря 2017 г. А.Ю., являясь должностным лицом ООО «Такси плюс», ответственным за выпуск на линию транспортных средств, выпустил на линию автомобиль марки Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак ХХХ, для перевозки пассажиров и багажа, не прошедший технический осмотр (п. 12 ОП ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 54, 55 т. 1).

По заявлению Козловой Ю.В. возбужден материал дополнительной проверки № ХХХ (КУСП № ХХХ от 27 декабря 2017 г.) по факту того, что ей не выплачивают страховку в результате ДТП при столкновении ее автомобиля с автомобилем такси «<данные изъяты>», так как предъявленный водителем такси страховой полис является поддельным, в рамках которого 24 августа 2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в отношении А.Ю. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления; об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Козловой Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 69 отказного материала № ХХХ по КУСП № ХХХ).

Согласно сообщению филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области № ХХХ от 5 декабря 2018 г. в представленных документах указано, что гражданская ответственность Рыбакова А.Ю. застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № ХХХ) в ПАО СК «Росгосстрах» при использовании транспортного средства Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак ХХХ. Вместе с тем установлено, что по данному договору в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, в связи с чем осуществить выплаты не представляется возможным (л.д. 66 т. 1).

Как следует из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от 2 июля 2018 г., полис ОСАГО ЕЕЕ № ХХХ был выдан страхователю, собственнику и лицу, допущенному к управлению транспортным средством - Е.В. при заключении договора страхования ОСАГО сроком действия с 15 апреля 2017 г. по 14 апреля 2018 г., застрахованное транспортное средство: Audi Q3, государственный номер ХХХ (л.д. 66 отказного материала № ХХХ по КУСП № ХХХ).

Суд исходит из того, что риск гражданской ответственности владельца автомашины Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащей ООО «С-Полюс», на момент ДТП не был застрахован, а имевшийся на момент ДТП полис ХХХ, согласно которому страховался риск гражданской ответственности владельца данной автомашины, был поддельным, что не оспаривалось сторонами и участниками в ходе рассмотрения дела, и подтверждается материалами отказного № ХХХ по КУСП № ХХХ, а также документами, предоставленными ПАО СК «Росгосстрах» к своим возражениям (л.д. 96, 97, 99, 123, 124, 125, 126, 127 т. 1).

24 января 2018 г. составлен акт осмотра транспортного средства Хонда-Цивик, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего Козловой Ю.В.

Согласно заключению специалиста № ХХХ от 29 января 2018 г. по независимой автотехнической экспертизе транспортного средства Хонда-Цивик, государственный регистрационный знак ХХХ, расчетная стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП округленно составляет 784600 рублей. Учитывая, что затраты на проведение восстановительного ремонта превышают доаварийную среднюю стоимость аналога транспортного средства, проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно. Стоимость пригодных к дальнейшему использованию деталей и наличия остатков, учитывая нецелесообразность проведения ремонта, составляет 103900 рублей. Размер выплаты, учитывая нецелесообразность ремонта транспортного средства и наличие агрегатов, узлов и съемных деталей, пригодных для дальнейшего использования, составляет 465800 рублей (л.д. 6-46 т. 1).

Истец обращалась к страховщику – САО ЭРГО с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, № ХХХ от 20 июля 2018 г., на которое ей представлен отказ ввиду отсутствия на то правовых оснований, поскольку в соответствии с информацией, содержащейся в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31 января 2018 г., в ДТП, по которому заявлен убыток, был причинен вред здоровью, в связи с чем рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда (л.д. 58 т. 1). 4 февраля 2018 г. и 23 октября 2018 г. Козлова Ю.В. обращалась с претензиями в адрес Рыбакова А.Ю. и ООО «С-Полюс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 465 800 рублей (л.д. 67, 47 т. 1), на которые ответов не поступило, денежные средства до настоящего времени ей не выплачены.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему иску, суд исходит из следующего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" указывает на то, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Собственником автомашины Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак ХХХ является ООО «С-Полюс» (л.д. 28 уголовного дела уголовного дела № ХХХ).

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № ХХХ от 30.11.2016 вышеуказанное транспортное средство было передано в аренду ООО «Такси плюс» на срок с 30.11.2016 по 29.11.2021. Согласно п. 3.1 данного договора, арендодатель обязуется, в том числе, осуществлять обязательное страхование транспортного средства, а согласно п. 3.5 арендатор имеет право без согласия арендодателя заключать самостоятельные договоры с третьими лицами, в частности договоры перевозки (л.д. 153 т. 1).

Из светокопии страхового полиса ОСАГО ХХХ, которая наличествовала на момент ДТП, и была представлена сотрудникам ДПС при оформлении ДТП, и составлении соответствующей справки о ДТП, следует, что страхователем и собственником автомашины Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак ХХХ является ООО «С-Полюс» (л.д. 52, л.д. 54 отказного материала № ХХХ по КУСП № ХХХ).

08.12.2016 Департаментом Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству выдано ООО «Такси плюс» разрешение № ХХХ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси на территории Смоленской области с использованием автомашины Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак ХХХ, срок действия с 08.12.2016 до 07.12.2021 (л.д. 28 уголовного дела № ХХХ).

23.12.2017 водитель Рыбаков А.Ю. получил автомашину в 06 час. 15 мин. на основании путевого листа легкового такси № ХХХ, на котором имеются данные о юридическом лице, его выдавшим – ООО «Такси плюс», подпись механика А.Ю., а также подпись медицинского работника (л.д. 29 уголовного дела № ХХХ).

А.Ю., являясь должностным лицом ООО «Такси плюс», ответственным за выпуск на линию транспортных средств, 23.12.2017 в 06 час. 15 мин. выпустил на линию автомобиль марки Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак ХХХ, для перевозки пассажиров и багажа, не прошедший технический осмотр, за что был привлечен к административной ответственности (л.д. 54, 55 т. 1).

Свидетель Т.С. указала, что 23.12.2017 вечером она вызвала по номеру телефону ХХХ такси «<данные изъяты>». Заказ приняла диспетчер, которая указала номер такси, которое осуществит пассажирскую перевозку. Пассажирскую перевозку осуществлял водитель Рыбаков А.Ю. Он же и совершил ДТП, в результате которого она, Т.С., получила серьезные телесные повреждения.

На автомашине Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак ХХХ нанесен логотип такси «<данные изъяты>» с указанием номера телефона ХХХ (л.д. 8-15 уголовного дела № ХХХ).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем Рыбаковым А.Ю. Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками истца, материальная ответственность за причиненные убытки в силу ст. 1068, 1079 ГК РФ должна быть возложена на ООО "Такси плюс", при этом суд исходит из того, что ни арендатор, ни арендодатель транспортного средства не обращались в правоохранительные органы с заявлением в связи с несанкционированным выездом транспортного средства из гаража, служебная проверка по данному факту не проводилась, заявление в полицию об угоне транспортного средства не оформлялось, водитель Рыбаков А.Ю. действовал по указанию арендатора автомашины – ООО «Такси плюс», которому была выдана соответствующая лицензия на пассажирские перевозки, и, осуществляя пассажирскую перевозку на автомашине с нанесением логотипа «<данные изъяты>» и телефоном, по которому и был осуществлен вызов такси для пассажира Т.С., действовал по заданию ООО «Такси плюс» и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «Такси плюс» Морозовой Т.В. о том, что путевой лист 23.12.2017 не выдавался, а ООО «Такси плюс» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются установленными в судебном заседании и исследованными материалами дела.

Доводы представителя ответчика ООО «Такси плюс» Морозовой Т.В. о том, что договор обязательного страхования риска гражданской ответственности должно было заключить ООО «С-Полюс» в соответствии с условиями договора аренды, не могут повлиять на определение надлежащего ответчика по делу, поскольку они не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истице убытков.

Таким образом, именно ООО «Такси плюс» является надлежащим ответчиком по делу

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание экспертное заключение № ХХХ, выполненное экспертом В.В. на основании определения о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда-Цивик, государственный регистрационный знак ХХХ, на момент ДТП составляет 714 773 рублей без учета износа, с учетом износа – 533 869 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 517 000 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных деталей составляет 95 000 рублей, механические повреждения, имеющиеся на автомобиле и перечисленные специалистом А.А. в заключении № ХХХ от 24.01.2018, могли образоваться в результате ДТП 23.12.2017 (л.д. 210-248 т. 1), как надлежащее доказательство, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, указанное заключение стороной истца и ответчика опровергнуто не было.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца экономически нецелесообразен, суд определяет размер ущерба как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства 517 000 рублей за вычетом суммы годных остатков 95 000 рублей, в связи с чем с ООО «Такси плюс» в пользу истца подлежит ко взысканию 422 000 рублей, а заявленные истцом требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 3 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В результате ДТП, произошедшего 23 декабря 2017 г., у истца выявлен ушиб левой височной области, левого запястья, что подтверждается медицинской справкой № ХХХ от 24 декабря 2017 г., выданной ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» (л.д. 59 т. 1).

В связи с полученными травмами истцом перенесены физические страдания.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом вышеприведенных правовых норм, актов их толкования, обстоятельств причинения морального вреда, имевшейся у истца травмы и ее специфики, характера причиненных Козловой Ю.В. физических и нравственных страданий, степени перенесенных нравственных и физических страданий, длительности восстановления после полученной травмы, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 3000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Такси плюс» как причинителя вреда в порядке ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования Козловой Ю.В. в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы в размере 4000 рублей по оплате услуг представителя Кузьмина С.А. за составление искового заявления (л.д. 64). Данный размер издержек представителем ответчика не оспорен.

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд полагает, что взыскание с ответчика ООО «Такси плюс» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей соответствует реально понесенным им расходам в ходе досудебной подготовки по составлению искового заявления и приложенных документов, что не выходит за рамки разумных пределов, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, истцом оплачены услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей (л.д. 61, 62, 63), которые суд также относит к судебным издержкам, не находя оснований для их уменьшения, поскольку они были объективно необходимыми для обращения истицы в суд за защитой своих интересов. Данный размер издержек представителем ответчика также не оспорен.

Истица Мурзина (Козлова) Ю.В. и ее представитель Кузьмин С.А. не поддержали свои требования в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с отправлением телеграммы, в сумме 557 рублей, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ООО «Такси плюс».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Такси плюс» в пользу истца подлежат взысканию 7 420 рублей в счет уплаты государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

В соответствии подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «Такси плюс» подлежит взысканию 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в счет оплаты государственной пошлины, от которой истец Мурзина (Козлова) Ю.В. была освобождена при подаче искового требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мурзиной Ю. В. к ООО «Такси плюс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Такси плюс» в пользу Мурзиной Ю. В. 422 000 (Четыреста двадцать две тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 000 (Три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, 7 420 (Семь тысяч четыреста двадцать) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 6 000 (Шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста, 4 000 (Четыре тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Такси плюс» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей с перечислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вяземский районный суд.

Судья                                Р.Е. Воронков

18.02.2020 – вынесена резолютивная часть решения;

25.02.2020 – изготовлено мотивированное решение;

26.03.2020 – решение суда вступает в законную силу.