Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2021 ~ М-26/2021 от 21.01.2021

Гражданское дело №2-79/2021 Деперсонификация

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Палеева А.П.,

при секретаре судебного заседания Диулиной Е.В., с участием помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона <данные изъяты> Магомедова Ш.К.(по поручению),

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Ефимову К.П. о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 138999 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 72 военной прокуратуры гарнизона обратился в военный суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее также ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> Ефимову, в котором, ссылаясь на положения п. п. 1 и 3 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», п. п. 172, 173 утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 138999 рублей 60 копеек, указав в обоснование поданного им иска, что проходивший военную службу по контракту с октября 2019 г. в войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Ефимов вступившим в законную силу приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 7 июля 2020 г. осужден за совершение в период с 18 октября 2019 г. до 30 марта 2020 г. неявки в срок без уважительных причин на службу по ч. 4 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. При этом, несмотря на незаконное отсутствие Ефимова на службе, денежное довольствие в указанный период ему выплачивалось в большем, чем полагалось размере, в связи с чем за период с 12 октября 2019 г. по 26 января 2020 г. сумма выплаченного ему денежного довольствия составила 115 755 рублей 50 копеек. При этом за период его фактического отсутствия на службе с 18 октября 2019 г. по 26 января 2020 г. сумма переплаты составила 105 842 рубля 11 копеек, а с 27 января 2020 г. по 30 марта 2020 г. размер выплаченного Ефимову денежного довольствия составил 72 188 рублей 35 копеек, тогда как к выплате ему полагалось 39 030 рублей 86 копеек. Таким образом, Ефимов без законных на то оснований за периоды с 18 октября 2019 г. по 26 января 2020 г. получил от истца 105 842 рубля 11 копеек, а с 27 января 2020 г. по 30 марта 2020 г. – 33 157 рублей 49 копеек, а всего 138 999 рублей 60 копеек, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. При этом, положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ применению к Ефимову не подлежат, поскольку имеет место недобросовестность со стороны ответчика, выразившаяся в незаконном отсутствии его на службе и неисполнении служебных обязанностей, за которые военнослужащим полагается к выплате денежное довольствие в установленных размерах.

Участвующий в рассмотрении дела помощник военного прокурора Екатеринбургского гарнизона майор юстиции Магомедов заявленные к Ефимову военным прокурором 72 военной прокуратуры гарнизона требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и настаивал на их удовлетворении, пояснив, что денежное довольствие Ефимову в период его незаконного нахождения вне сферы воинских правоотношений полагалось ему в меньшем, чем фактически выплачено, размере, а поэтому выплаты, произведенные ему сверх причитающихся, денежным довольствием не являются, поскольку права на их получение он не имел.

Истец – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ответчик Ефимов, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, своих представителей в суд не направили, истец, поддержав заявленные военным прокурором к Ефимову требования, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик в направленных им в суд возражениях и пояснениях об отложении судебного заседания не просил, против рассмотрения дела в его отсутствие возражений не высказал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание вышеприведенные положения ст. 167 ГПК РФ, суд при изложенных обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела истца и ответчика.

Из направленных ответчиком в суд возражений следует, что заявленные к нему требования он не признает, указывая в обоснование этих возражений, что военным прокурором в исковом заявлении вопрос о счетной ошибке не ставится, а, вопреки его позиции, незаконное нахождение ответчика вне воинской части не свидетельствует о недобросовестности с его стороны при получении денежного довольствия в размере большем, чем ему полагалось, поскольку на него какими-либо нормативными актами обязанность по внесению необходимых сведений в программное обеспечение, рассчитывающее в автоматическом режиме размер подлежащего выплате денежного довольствия, не возложена. Напротив, такая обязанность возложена на кадровые органы Вооруженных Сил, о вине которых в несвоевременном внесении сведений в это программное обеспечение указано самим военным прокурором в поданном им иске.

Выслушав участвующего в деле прокурора, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) <данные изъяты> Ефимов, назначенный приказом Статс-секретаря - Заместителя министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на воинскую должность командира расчета (орудия) гаубичного самоходно-артиллерийского взвода гаубичной самоходно-артиллерийской батареи гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона войсковой части <данные изъяты> (<адрес>), с 11 октября 2019 г. зачислен в списки личного состава и полагается принявшим дела и должность.

Как видно из копии вступившего в законную силу приговора Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 7 июля 2020 г. Ефимов осужден за совершение в период с 18 октября 2019 г. до 30 марта 2020 г. неявки в срок без уважительных причин на службу по ч. 4 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Таким образом, выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, помимо Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», осуществляются в соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 № 2700 (в настоящее время с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденным Приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года N 727).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Оно состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 173 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

В соответствии с п. 108 действующего в настоящее время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. №727, Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный приказом соответствующего командира, ежемесячно выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности и надбавка за выслугу лет.

Как видно из ответа ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на запрос заместителя военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона, Ефимову за период с 1 октября 2019 г. по 26 января 2020 г. денежное довольствие начислено в полном объеме по нормам, установленным действующим законодательством, и перечислено по его банковским реквизитам. За период с 12 октября 2019 г. по 26 января 2020 г. Ефимову излишне выплачено денежное довольствие в размере 115755 рублей 50 копеек.

Как следует из аналитической справки излишне выплаченного Ефимову денежного довольствия, за период его незаконного нахождения вне воинской части с 18 октября 2019 г. по 30 марта 2020 г. ему излишне выплачено 105842 рубля 11 копеек.

Согласно сведений ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Ефимову за период с 27 января по 30 марта 2020 г. денежное довольствие выплачено в размере 72188 рублей 35 копеек, тогда как полагалось к выплате 39030 рублей 86 копеек. Таким образом, денежные средства в размере 33157 рублей 49 копеек выплаченные Ефимову за указанный период в качестве денежного довольствия, ему не полагались и выплачены излишне.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается вышеприведенными доказательствами, что Ефимову за время его незаконного нахождения вне сферы воинских правоотношений в период с 18 октября 2019 г. по 26 января 2020 г. излишне выплачены денежные средства в размере 105842 рубля 11 копеек, а за период с 27 января по 30 марта 2020 г. – в размере 33157 рублей 49 копеек, то есть в общей сумме 138999 рублей 60 копеек.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

В свою очередь, согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Наличие счетной ошибки, как основание возврата выплаченного денежного довольствия, вытекает и из содержания п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ № 2700.

Таким образом, наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки, в случае возникновения спора, в силу ст. 11 ГК РФ подлежат установлению в судебном порядке.

Как установлено судом, выплата истцом требуемой с ответчика суммы произошла в виду несвоевременного внесения кадровыми органами воинской части в программное обеспечение «Алушта» сведений о неявке ответчика без уважительных причин на службу. При этом, программное обеспечение «Алушта» производит расчет подлежащих выплате денежных средств в автоматическом режиме только на основании введенных в него кадровыми органами воинских частей данных из соответствующих приказов командиров, которые в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, из чего следует, что начисление и выплата Ефимову денежных средств, не полагавшихся ему в период его незаконного нахождения вне сферы воинских правоотношений, не являлась результатом ошибочных действий должностных лиц истца.

Кроме того, вопреки доводов ответчика о недоказанности недобросовестности с его стороны и ошибочности выводов военного прокурора о наличии таковой в его действиях, поскольку из приговора Наро-Фоминского гарнизонного военного суда следует, что ответчик перестал выходить на службу после подачи командованию воинской части рапорта о своем нежелании продолжать военно-служебные отношения, о чем должностным лицам воинской части достоверно было известно, суд приходит к выводу, что одна лишь подача ответчиком рапорта о его увольнении с военной службы не свидетельствует о соблюдение им установленного законодательством о воинской обязанности и военной службе порядка увольнения с военной службе и о его добросовестном поведении при получении выплат не положенных ему в период незаконного нахождения вне воинской части или места службы.

Действительно, обязанность по внесению необходимых для учета в работе ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сведений в специальное программное обеспечение возложена на кадровые органы воинских частей и их должностных лиц, а не на военнослужащего, однако суд констатирует, что положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

О недобросовестности ответчика свидетельствует также и то обстоятельство, что он ни до предъявления к нему исковых требований, ни в период рассмотрения настоящего гражданского дела, каких-либо мер к возврату необоснованно полученных им денежных средств не предпринял. В данной связи положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ к нему применены быть не могут. Более того, как указано выше, денежное довольствие, как военнослужащему, самовольно оставившему воинскую часть или место военной службы, Ефимову выплачивалось в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, в установленном размере, а полученные помимо них за период незаконного нахождения вне воинской части или места службы денежные средства в размере 138999 рублей 60 копеек, перечислены ему излишне, не могут быть отнесены к заработной плате (денежному довольствию) и приравненным к ней платежам, являются неосновательным обогащением и, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возврату истцу.

Исходя из изложенного суд считает необходимым иск военного прокурора в интересах Российской Федерации в лице ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворить, взыскав с Ефимова в пользу указанного ФКУ сумму неосновательного обогащения в размере 138999 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым судами общей юрисдикции заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

При этом, в соответствии с ч. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Принимая во внимание, что ФКУ «ЕРЦ» МО РФ, в лице которого в интересах Российской Федерации подано исковое заявление военного прокурора к Ефимову, является органом военного управления, созданным в целях обороны и безопасности государства, по настоящему гражданскому делу, оно также освобождено от уплаты государственной пошлины.

В этой связи, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, при цене иска 138999 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 60 копеек с Ефимова также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 99 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Поскольку гражданское дело рассмотрено Екатеринбургским гарнизонным военным судом, расположенным на территории муниципального образования «город Екатеринбург», государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ военный суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Ефимову К.П. о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 138999 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 60 копеек, – удовлетворить.

Взыскать с Ефимова К.П. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 138999 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО7 в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 3 979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Палеев

Согласовано «____» _______________ 2021 г. __________________ А.П. Палеев