Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16403/2016 от 30.05.2016

Судья – Мелкозерова О.М. Дело N 33-29357/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Семешиной Д.В.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мозгового В.Э. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мозговой В.Э. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 года, указав, что решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2015 года был частично удовлетворен иск Васильевой С.В. к Мозговой Н.П. о взыскании с неё денежных средств в размере 657175 рублей по договору займа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 года данное решение было отменено в части отказа в удовлетворении требований о солидарном взыскании долга с Мозгового В.Э. Долг взыскан солидарно с Мозговой Н.П. и Мозгового В.Э.

В заседании суда апелляционной инстанции Мозговым В.Э. было подано уточненное заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заинтересованное лицо – Васильева С.В., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, рассмотреть дело в их отсутствие либо отложить дело слушанием не просила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2015 года, согласно которого Мозговая Н.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе по займу у Васильевой С.В.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, так как по смыслу ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся могут быть отнесены обстоятельства, которые существовали на момент вынесения решения по делу. Приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края в отношение был провозглашен только 1 декабря 2015 года, то есть через 2,5 месяца после вынесения апелляционного определения.

Доводы уточненного заявления Мозгового В.Э. не могут быть приняты судебной коллегией, так как в рамках одного требования не могут заявляться различные основания для его предъявления.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Мозгового Владимира Эдуардовича об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий _____________________

Судьи ________________ __________________